Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре К.В.Гришиной, с участием истца Надежкина И.В., представителе истца Кириллова К.А., рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - Номер обезличен по иску ЗАО «название-1» к Надежкину имя-1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд и просит взыскать ущерб, причиненный работодателю, мотивируя тем, что ответчик, работая в должности начальника хозяйственного отдела и являясь материально ответственным лицом, допустил недостачу на общую сумму 857 489 руб. Истец обеспечил надлежащие условия для хранения вверенного ответчику имущества.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, снизил сумму ущерба до 158 829,34 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство об отложении дела в связи с производственными обстоятельствами.
Однако, суд не счел указанные обстоятельства уважительными причинами, при чем ответчик и его представитель настаивали на рассмотрении дела по существу. А потому суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что истец не создал необходимых условий для работы ответчика и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Ответчик закупал имущество, ставил его на учет и передавал директору отдела, которому предназначалось это имущество, При увольнении сотрудника это имущество оставалось в отделе. Ответчик не мог контролировать его. Также ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что ответчик работал в ЗАО «название-1» в должности начальника хозяйственного отдела с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
В связи с увольнением ответчика в период с Дата обезличена по Дата обезличена года была проведена инвентаризация вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача следующего имущества:
Из объяснений ответчика следует, что в организации был принят следующий порядок приобретения, учета и перемещения основных материальных средств:
После приобретения материального средства оно ставилось на учет, о чем с участием ответчика составлялся Акт, и сразу выдавалось для использования другим работникам, о чем составлялись накладные на внутреннее перемещение. Материальные средства, которые сразу не выдавались, закреплялись за ответчиком.
Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В Договоре заключенном между истцом и ответчиком установлены не только обязанности работника, но и обязанности работодателя.
Так в соответствии с п.2 договора Работодатель обязуется:
а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и
обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;
б) знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;
в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие
проверки сохранности и состояния имущества.
Между тем истец вышеперечисленных обязанностей не выполнял.
Условий необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества не создал.
Так Ответчик не был обеспечен помещением и\или средствами, исключающими доступ посторонних лиц к вверенному имуществу. Ответчик для хранения материальных средств пользовался помещением щитовой, в котором также хранили материальные средства другие сотрудники отдела АХО, а ключи от щитовой в соответствии с требованиями пожарной безопасности, постоянно находились на пульте охраны, а также имелись у других сотрудников отдела.
Кроме того, Ответчик не имел возможности реально контролировать сохранность материальных средств переданных в пользование увольняемым работникам, поскольку о предстоящем увольнении материально ответственных лиц его в известность не ставили. Самостоятельно об этом он узнать не мог. С самих увольняемых работников сдавать материальные средства или хотя бы заполнять обходной лист никто не требовал.
Ответчик несет ответственность за сохранность только тех материальных ценностей, которые приняты им для хранения и находятся в помещении, специально отведенном для хранения, доступ к которому ограничен исключительно материально-ответственным лицом.
Работодатель не знакомил Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом.
Ответчик не имел возможности знать о правильном документальном оформлении операций по возврату предметов труда увольняющимися работниками организации, так как в ЗАО «макра-11» отсутствует утвержденное Положение о документообороте.
В аналогичном Положении обычно указывается полный перечень хозяйственных операций, применяемые формы учета для их оформления, должностные лица, отвечающие за формирование документов, график документооборота. Регламент осуществления операций по возврату имущества организации, ранее выданного увольняющимся работникам, не описано какими-либо внутренними организационно-распорядительными документами ЗАО «макра-11». Обязанность и регламент истребования ответчиком имущества организации у увольняющихся работников так же не закреплена ни в должностной инструкции Начальника хозяйственного отдела ЗАО «макра-11», ни в Договоре о полной материальной ответственности, ни в Трудовом договоре.
Работодатель, до момента увольнения Работника, не проводил в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Так в соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена. назначается повторная инвентаризация в связи с тем, что предыдущая «проведена некачественно (формально)».
В соответствии с п.77 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91н, Для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.
В компетенцию комиссии входит:
осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления;
установление причин списания объекта основных средств (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта для производства продукции, выполнения работ и услуг либо для управленческих нужд и др.);
выявление лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, внесение предложений о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством;
возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценка исходя из текущей рыночной стоимости, контроль за изъятием из списываемых в составе объекта основных средств цветных и драгоценных металлов, определение веса и сдачи на соответствующий склад; осуществление контроля за изъятием из списываемых объектов основных средств цветных и драгоценных металлов, определением их количества, веса;
составление акта на списание объекта основных средств.
Поскольку комиссия работала некачественно (что подтверждается и самим истцом), Ответчик не мог своевременно списывать выбывшие материальные средства, определять виновных в преждевременной утрате материальных средств, своевременно оформлять документацию для списания и вести надлежащий документооборот. Также ответчик не имел возможности самостоятельно истребовать стоимость утраченных материальных средств у уволенных работников истца т.к. не был наделен для этого соответствующими полномочиями.
Кроме того, в соответствии с актом инвентаризации материально-ответственным лицом по всем пунктам недостачи признавался ответчик не взирая на то, кому то или иное материальное средство выдано в пользование. В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Недостачи по имуществу ЗАО «макра-11» необходимо взыскивать непосредственно с тех лиц, которым оно передавалось для использования.
В соответствии с п.4.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
п.4 Договора о полной материальной ответственности специально установлено, что Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Таким образом, Ответчик не может нести ответственность за материальные средства, выданные работникам для использования в производстве. Ответственность несут работники получившие данные материальные средства в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и Трудовым договором.
Кроме тог, из представленных суду документов видно следующее:
Ноутбук макра-12, инв. Номер обезличен, (Стоимость 44635,13 рублей, Срок полезного использования не установлен. Способ амортизации - линейный, в процентном отношении не установлен), остаточная стоимость 19341,85 руб., был закуплен Дата обезличена. по распоряжению Генерального директора компании ЗАО «макра-11» Остапчука А. В. для заместителя Финансового директора компании Харитонова М. В., числился за ним и был записан в его личную карточку. Введен в эксплуатацию актом №Номер обезличен от Дата обезличена., передан по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №Номер обезличен от Дата обезличена. непосредственно Харитонову М.В. После увольнения из компании Харитонов М. В., ноутбук макра-12 не сдал. Руководством компании было принято решение списать данный ноутбук после истечения срока службы.
Сотовый телефон марка-1, инв. Номер обезличен, (Стоимость - 32586,38 рублей. Срок полезного использования 5 лет, Способ амортизации - линейный, 20%), остаточная стоимость 10318,87 руб., был закуплен 06.07.2006 г. по распоряжению Генерального директора ЗАО «макра-11» Остапчука А. В., для поздравления партнера компании. Введен в эксплуатацию актом №Номер обезличен от Дата обезличена., передан по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №Номер обезличен от Дата обезличена. И.В.Коваленко. Руководством компании было принято решение оприходовать подарок на компанию, чтобы поздравляемый не платил налог с подарка, а телефон списать после истечения срока службы.
Ноутбук макра-13, инв. Номер обезличен, (Стоимость 44996,00рублей, Срок полезного использования 5 лет. Способ амортизации - линейный, 20%. Отнесен к 3 амортизационной группе), был закуплен Дата обезличена г. введен в эксплуатацию актом №Номер обезличен от Дата обезличена., остаточная стоимость 17248,59 руб., передан по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №Номер обезличен от Дата обезличена. Директору ЗАО «макра-11» по развитию, Ю.П. Дягтереву. В последствии передан Тимошкову И.В. назначенному на должность Директора ЗАО «макра-11» по развитию. Похищен из кабинета Директора по развитию, Тимошкова И. В. в Дата обезличена г. неустановленными лицами. По материалам административного расследования было установлено, что два неизвестных лица обманув охранника, во время обеда проникли в офис и украли из кабинетов компании два сотовых телефона и вышеуказанный ноутбук. На место происшествия вызывалась милиция, но уголовное дело руководством компании было решено не возбуждать, а ноутбук списать после истечения срока службы. Был уволен сотрудник охраны, пропустивший в компанию неизвестных лиц, а на входе установлены видеокамеры.
марка-2, инв. Номер обезличен (Стоимость 24990,00 рублей, Срок полезного использования 37 месяцев. Способ амортизации - линейный, 3,0000%), остаточная стоимость 21612,95 руб., был закуплен Дата обезличена. по распоряжению Генерального директора ЗАО «макра-11» Козлова А. Л. в Дата обезличена г., числился за ним и был записан в его личную карточку. Введен в эксплуатацию актом №Номер обезличен от Дата обезличена., передан по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №б/н от Дата обезличена. ответчику. Ответчик впоследствии передал Сотовый телефон Директору. После увольнения из компании Козлов А.Л. марка-2 не сдал.
Ноутбук макра-14, инв. Номер обезличен, (Стоимость 46186,44 рублей, Срок полезного использования 5 лет. Способ амортизации - линейный, 20%), остаточная стоимость 14625,87 руб., был закуплен Дата обезличена. по распоряжению Генерального директора ЗАО «макра-11» Остапчука А. В., для поздравления партнера компании в одно время с сотовым телефон марка-1. Введен в эксплуатацию актом №Номер обезличен от Дата обезличена., передан по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №Номер обезличен от Дата обезличена. И.В.Коваленко. Руководством компании было принято решение оприходовать подарок на компанию, чтобы поздравляемый не платил налог с подарка, а ноутбук списать после истечения срока службы.
Сотовый телефон марка-3, инв. Номер обезличен, (Стоимость 12957,63 рублей, Срок полезного использования 37 месяцев. Способ амортизации - линейный, 2,7027%), остаточная стоимость 4552,59 руб., был закуплен Дата обезличена по распоряжению Генерального директора компании ЗАО «макра-11» Остапчука А. В., для поздравления главы администрации района Коченево в Новосибирске, где расположена станция сопряжения ЗАО «макра-11». Введен в эксплуатацию актом №Номер обезличен от Дата обезличена., передан по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №Номер обезличенос от Дата обезличена. ответчику. Ответчик впоследствии передал Сотовый телефон Директору по развитию ЗАО «макра-11» Тимошкову И.В. непосредственно для вручения. Руководством компании было принято решение оприходовать подарок на компанию, чтобы поздравляемый не платил налог с подарка, а телефон списать после истечения срока службы.
Сотовый телефон марка-1, инв. Номер обезличен, (Стоимость 23491,25 рублей, Срок полезного использования 5 лет. Способ амортизации - линейный, 20%), остаточная стоимость 7830,45 руб., был закуплен Дата обезличена г. по распоряжению Генерального директора ЗАО «макра-11» Остапчука А. В. для Административного директора компании Безрядина С. Н., числился за ним и был записан в его личную карточку. Введен в эксплуатацию актом №Номер обезличен от Дата обезличена., передан по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №Номер обезличен от Дата обезличена. И.В.Коваленко, который и передал телефон Административному директору компании Безрядину С. Н.. После увольнения из компании Безрядин С. Н. сотовый телефон не сдал, объяснив, что он у него сломался. Руководством компании было принято решение списать данный телефон после истечения срока службы.
Сотовый телефон марка-4, инв. Номер обезличен, (Стоимость 11607,74 рублей, Срок полезного использования 5 лет. Способ амортизации - линейный, 20,00%), остаточная стоимость 4449,72 руб., был закуплен Дата обезличена. по распоряжению Генерального директора ЗАО «макра-11» Остапчука А. В. для первого заместителя Генерального директора Козлова А. Л., числился за ним и был записан в его, личную карточку. Введен в эксплуатацию актом №Номер обезличен от Дата обезличена., передан по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №Номер обезличен от Дата обезличена. Коваленко И.В., который впоследствии передал Сотовый телефон Козлову А.Л. В Дата обезличена г. сотовый телефон марка-4 у Козлова А. Л. сломался и ему был закуплен другой сотовый телефон марка-10, инв. Номер обезличен (позиция 7 пояснений).
Ноутбук марка-5, инв. Номер обезличен, (Стоимость 37000,00 рублей, Срок полезного использования не установлен. Способ амортизации - неустановлен), остаточная стоимость 00 руб., был закуплен Дата обезличена. по распоряжению Генерального директора ЗАО «макра-11» Остапчука А. В., для поздравления партнера компании. Введен в эксплуатацию актом №Номер обезличен от Дата обезличена., передан по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №Номер обезличен от Дата обезличена. 1-му заместителю Генерального директора Браймер-Йенсен Медс. После увольнения из компании Браймер-Йенсен Медс, ноутбук марка-5 не сдал. Руководством компании было принято решение списать данный ноутбук после истечения срока службы.
Сотовый телефон Дата обезличена, инв. Номер обезличен, (Стоимость 18490,00 рублей, Срок полезного использования 5 лет. Способ амортизации - линейный, 20%), остаточная стоимость 6471,37 руб., был закуплен Дата обезличена. по распоряжению Генерального директора ЗАО «макра-11» Остапчука А. В. для Исполнительного директора по маркетингу компании Сальниковой С. В., числился за ней и был записан в её личную карточку. Введен в эксплуатацию актом №Номер обезличен от Дата обезличена., передан по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №Номер обезличен от Дата обезличена. Коваленко И.В. После увольнения из компании Сальникова С. В. сотовый телефон не сдала, объяснив, что он у неё сломался. Руководством компании было принято решение списать данный телефон после истечения срока службы.
Дальномер марка-7, инв. Номер обезличен, (Стоимость 24835 рублей, Срок полезного использования 7 лет. Способ амортизации - не избран), остаточная стоимость 11529,13 руб., был закуплен Дата обезличена. по распоряжению Генерального директора ЗАО «макра-11» Остапчука А. В., для поздравления партнера компании, охотника. Введен в эксплуатацию актом №Номер обезличен от Дата обезличена., передан по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №Номер обезличен от Дата обезличена. ответчику. Руководством компании было принято решение оприходовать подарок на компанию, чтобы поздравляемый не платил налог с подарка, а дальномер списать после истечения срока службы.
Телевизор марка-8, инв. Номер обезличен, (Стоимость 18100,00 рублей, Срок полезного использования 5 лет. Способ амортизации - линейный, 20%), остаточная стоимость 5429,86 руб., был закуплен Дата обезличена. по распоряжению Генерального директора ЗАО «макра-11» Остапчука А. В., для поздравления партнера компании. Введен в эксплуатацию актом №Номер обезличен от Дата обезличена., передан по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №Номер обезличен от Дата обезличена. ответчику. Руководством компании было принято решение оприходовать подарок на компанию, чтобы поздравляемый не платил налог с подарка, а телевизор списать после истечения срока службы.
Ноутбук марка-9, инв. Номер обезличен, (Стоимость 16940,68 рублей, Срок полезного использования не установлен. Способ амортизации - линейный, в процентном отношении не установлен), остаточная стоимость 00руб., был закуплен Дата обезличена. по распоряжению Генерального директора компании ЗАО «макра-11» Остапчука А. В., для поздравления партнера компании. Введен в эксплуатацию актом №Номер обезличен от Дата обезличена., передан по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №Номер обезличен от Дата обезличена. ответчику. Руководством компании было принято решение оприходовать подарок на компанию, чтобы поздравляемый не платил налог с подарка, а ноутбук списать после истечения срока службы. Ноутбук марка-9 выслужил срок службы и подлежит списанию.
Сотовый телефон марка-10, инв. Номер обезличен, (Стоимость 27495,00 рублей, Срок полезного использования 37 месяцев. Способ амортизации - линейный, 2,7027%), остаточная стоимость 14862,13 руб., был закуплен 18.07.2008г. по распоряжению Генерального директора компании ЗАО «макра-11» Козлова А. Л., числился за ним и был записан в его личную карточку. Введен в эксплуатацию актом №Номер обезличен от Дата обезличена., передан по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №Номер обезличен от Дата обезличена. ответчику. В Дата обезличена г. сотовый телефон марка-10 Козлов А. Л. потерял, ему была восстановлена служебная, телефонная Сим-карта и закуплен другой сотовый телефон марка-2, инв. Номер обезличен (позиция 4 пояснений).
Ноутбук марка-15, инв. Номер обезличен, (Стоимость 64231,29 рублей, Срок полезного использования 25 месяцев. Способ амортизации - линейный, 4,0000%), остаточная стоимость 20555,96 руб., был закуплен Дата обезличена. по распоряжению Генерального директора компании ЗАО «макра-11» Козлова А. Л. в Дата обезличена г., числился за ним и был записан в его личную карточку. Введен в эксплуатацию актом №Номер обезличен от Дата обезличена., передан по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №Номер обезличен от Дата обезличена., ответчику, который и передал ноутбук Козлову А.Л. После увольнения из компании Козлов А. Л. ноутбук марка-15 не сдал, объяснив ответчику по телефону, что ноутбук сломался, и он его выбросил.
Таким образом, суд считает, что Истец не создал условий необходимых для нормальной работы ответчика и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;
Истец не знакомил Ответчика с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом.
Истец, до момента увольнения Ответчика, не проводил в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Противоправность поведения (действия или бездействие) Ответчика повлекшее причинение вреда не установлена.
Причинная связь между поведением Ответчика и наступившим ущербом также отсутствует.
Суд приходит к выводу, что вина Ответчика в причинении ущерба не доказана.
Поскольку, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и в иске истцу отказано, суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с истца указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске ЗАО «название-1» к Надежкину имя-1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Взыскать с ЗАО «название-1» в пользу Надежкина имя-1 расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.Г.Жиганова
Решение принято в окончательной форме Дата обезличена года