о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Самоволике С.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Белышева А.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности Туфар С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-Номер обезличен по иску ОСАО «название-1» к Савинову ответчик о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия л.д. Номер обезличен), согласно которого просит: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 229 697 руб. 87 коп., 5496 руб. 98 коп. на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что Дата обезличена г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: названеи марки-1 государственный номер Номер обезличен регион, под управлением водителя Савинова А.Н., принадлежащего ему на праве личной собственности, название марки-2, государственный номер Номер обезличен, под управлением водителя Пшениной И.М., принадлежащего Пшенину О.В. на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Савинова А.Н. в результате несоблюдения им требований пп. 13.8 ПДД РФ, за что постановлением77 Номер обезличен по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Так как автомобиль название марки-2 государственный номер Номер обезличен застрахован в ОСАО «название-1» (полис Номер обезличен), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 244 697 руб. 87 коп. Дата обезличена г. в счет возмещения ущерба Савинов А.Н. выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 000 руб., таким образом, к истцу от Пшенина О.В. перешло право требования к ответчику в размере 229 697 руб. 87 коп. Истец указывает, что все попытки урегулировать спор мирным путем со стороны ответчиков понимания не нашли.

Представитель истца по доверенности Белышев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, т.к. Дата обезличена г. от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки в погашении суммы ущерба на 1 год 6 месяцев, Дата обезличена г. ответчик оплатил 15 000 руб., в связи с чем срок исковой давности начинается с указанной даты.

Ответчик Савинов А.Н. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Туфар С.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва л.д. Номер обезличен), согласно которого возражает против иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Савинова А.Н. произошло Дата обезличена года, Дата обезличена г. произведено возмещение убытка, а исковое заявление принято к производству в Дата обезличена года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Также указывает, что при определении размера восстановительных расходов истец не учел износ комплектующих изделий, используемых при восстановительных работах. Дата обезличена года в суд представлено заявление представителя ответчика Туфар С.И. о применении срока исковой давности, в котором указано, что Дата обезличена г. ответчик подписал заявление о рассрочке, исковое заявление было подано после Дата обезличена года, т.е. о истечении трех лет с момента составления заявления, частичная оплата от Дата обезличена года не означает признания долга в оставшейся части.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, документов, подтверждающих извещение ответчика, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом в судебном заседании из искового заявления, письменных материалов дела, Дата обезличена года в 15-15 в районе вл. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля названеи марки-1 государственный номер Номер обезличен, под управлением Савинова А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля название марки-2, государственный номер Номер обезличен, под управлением водителя Пшениной И.М., принадлежащего Пшенину О.В. на праве личной собственности, а именно водитель Савинов А.Н., управляя автомобилем названеи марки-1, по ... в сторону центра выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомашине название марки-2, завершающей движение через перекресток. В результате ДТП были причинены механические повреждения обоим транспортным средствам. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Савиновым А.Н. требований п. 13.8 ПДД РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Савинова А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года л.д. Номер обезличен); Протоколом Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. Номер обезличен), Постановлением Номер обезличен по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Савинова А.Н. л.д. Номер обезличен).

Суд, принимая во внимание тот факт, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, а также обращая внимание, что вина ответчика в ДТП нашла свое документальное подтверждение, приходит к выводу, что ответчик Савинов А.Н. виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата обезличена года.

Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела, автомобиль название марки-2 государственный номер Номер обезличен, принадлежащий Пшенину О.В., был застрахован в ОСАО «название-1» по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, что подтверждается полисом серии № Номер обезличен л.д. Номер обезличен

Согласно справки от Дата обезличена г. об участии в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Ровер, гос.знак Номер обезличен получил механические повреждения: лобовое стекло, капот, крыло правое переднее, молдинг крыла, правая передняя дверь, молдинг двери, правая задняя дверь, короб правого порога, молдинг порога, правый передний колесный диск, возможны скрытые повреждения л.д. Номер обезличен).

Дата обезличена года ООО «название организации» составлен акт осмотра объекта оценки - автомобиля название марки-2, государственный номер Номер обезличен, данный осмотр был произведен в присутствии Пшениной И.М. и Савинова А.Н. л.д. Номер обезличен). Согласно письма от Дата обезличена г. Кузовной станции название-2 в ходе осмотра автомобиля название марки-2, государственный номер Номер обезличен, были обнаружены скрытые повреждения л.д. Номер обезличен). Дата обезличена года ООО «название организации» проведен осмотр автомобиля название марки-2, государственный номер Номер обезличен, на основании которого был составлен акт осмотра объекта оценки № Номер обезличен (А) л.д. Номер обезличен)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным документам, поскольку указанные в актах осмотра транспортного средства повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД.

В судебном заседании судом было также установлено из письменных материалов дела, что истец выплатил страховое возмещение в сумме 244697 руб. 87 коп. путем перечисления указанной суммы на счет ООО «название-2» за ремонт автомобиля название марки-2, гос. номер Номер обезличен, что подтверждается платежным поручением от Дата обезличена г. № л.д. Номер обезличен). Указанный платеж произведен на основании счета № Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного ООО «название-2», в котором указана стоимость восстановительного ремонта в размере 244 697 руб. 87 коп. л.д. Номер обезличен).

Дата обезличена года ОСАО «название-1» Савинову А.Н. была направлена претензия № Номер обезличен о выплате ущерба в размере 244 697 руб. 87 коп. л.д. Номер обезличен).

Дата обезличена года Савиновым А.Н. оплачено в ОСАО «название-1» по регрессной претензии № Номер обезличен 15 000 руб. л.д. Номер обезличен).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РПФ, суд в соответствии со ст. 965 ГК РФ полагает соответствующими действующему законодательству доводы истца о том, что поскольку истец выплатил страховое возмещение страхователю, то к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки - собственнику средства повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП - Савинову А.Н.

Однако, как было установлено в судебном заседании из объяснений сторон и представленных документов, страховое возмещение было выплачено страхователю истцом без учета стоимости износа автомобиля, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика, что ОСАО «название-1» не может требовать с Савинова А.Н. выплаты страхового возмещения в полном размере, то есть без учета износа комплектующих изделий.

Согласно представленного суду заключения № Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля название марки-2 государственный знак Номер обезличен с учетом износа составляет 211 123 руб. 79 коп. л.д. Номер обезличен)

Таким образом, учитывая, что согласно стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 211 123 руб. 79 коп., установив, что до настоящее времени истцу не выплачены понесенные расходы по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом требований ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, с учетом того, что ответчиком частично внесены денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 196 123 руб. 79 коп. (211 123 руб. 79 коп. - 15 000 руб.).

Оценивая доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве от Дата обезличена г. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло Дата обезличена г., Дата обезличена г. произведено возмещение убытка, а исковое заявление ОСАО «название-1» было принято к производству судом в Дата обезличена года, и заявлении о применении срока исковой давности от Дата обезличена г., поскольку Дата обезличена г. ответчик подписал заявление о предоставлении рассрочки, исковое заявление было подано после Дата обезличена г., т.е. по истечению трех лет с момента составления заявления, частичная оплата от Дата обезличена г. не означает признание долга в оставшейся части, суд не находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена года Савинов А.Н. написал заявление о предоставлении ему рассрочки сроком на 1 год и 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положением и обязался уплатить указанную сумму в срок. Также в заявлении указано, что оно написано в связи с ДТП, произошедшем Дата обезличена г., с участием автомобиля названеи марки-1 государственный номер Номер обезличен и автомобиля Ровер государственный номер Номер обезличенд. Номер обезличен). Дата обезличена г. Савиновым А.Н. в ОСАО «название-1» внесено 15 000 руб. 00 коп., основанием платежа указана оплата регрессной претензии № Номер обезличен.

Таким образом, доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и о том, что частичная оплата от Дата обезличена г. не является признанием долга в оставшейся части, опровергаются заявлением ответчика, в котором он просит предоставить ему рассрочку оплаты и квитанцией об оплате части суммы возмещения ущерба, в которых ответчик каких-либо возражений по поводу выплаты ущерба не заявлял, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, исчислять срок исковой давности с даты выплаты ответчиком части суммы возмещения ущерба, т.е. с Дата обезличена года, исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» поступило в суд Дата обезличена года и принято судом к производству Дата обезличена года, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При вынесении решения суд обращает внимание на то, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины л.д. Номер обезличен), которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в сумме 3 561 руб. 24 коп., за счет ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 1064,1079, 929, 931, 965, 200, 203 ГК РФ, ст.ст.4,7,12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263ст. ст. 56, 57, 67, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Савинова ответчик в пользу ОСАО «название-1» в счет возмещения ущерба 196 123 руб. 79 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 561 руб. 24 коп., а всего 229 697 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья И.М. Белоусова