РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
Дата обезличена года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Жицком Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по иску Межрегиональной общественной организации названеи истца-1 в интересах Мамедова иям истца-1 к название ответчика-1 об откаще от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, причиненных убытков, компенсации морального вреда
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику название ответчика-2 о замене товара с недостатками, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Дата обезличена года между Мамедовым Ф.Ш. и название фирмы-1 был заключен договор купли-продажи в рассрочку автомобиля марки название марки-1, Дата обезличена г.в. на общую сумму в размере 75172 долларов США. В период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены ряд недостатков, в том числе вздутие краски на крышке багажника, данный дефект был признан гарантийным случаем и истцу предложено представить автомобиль Дата обезличена года для проведения дальнейшего ремонта по гарантии. В период с Дата обезличена по Дата обезличена года Мамедов обнаружил повторное вздутие краски сначала на задних дверях, а впоследствии и на правом заднем крыле, о чем истец Дата обезличена года сообщил в сервисный центр. Дата обезличена года сотрудники сервисного центра сообщили Мамедову Ф.Ш., что вздутие краски на задних дверях, правом заднем крыле не признано гарантийным случаем и данный недостатки могли возникнуть при неправильном мытье и полировке автомобиля, либо из-за попадания на задние двери и крыло гравия, в связи с чем устранение данных недостатков будет производится за счет заказчика. Вздутие краски на крыше багажника было устранено по гарантии Дата обезличена года. Просит суд обязать заменить товар на товар той же марки, стоимостью не превышающего стоимость приобретенного товара ненадлежащего качества с учетом установленного дополнительного оборудования, взыскать с ответчика неустойку в размере 528000 рублей, компенсацию понесенных им убытков в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда который оценивает в 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.
Определением суда от Дата обезличена года ненадлежащий ответчик название ответчика-2 замене надлежащим - название ответчика-1 л.д.Номер обезличен).
В процессе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, согласно которых просит суд взыскать с название ответчика-1 в пользу Мамедова иям истца-1, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, уплаченную за товар денежную сумму в размере 1873376 рублей, взыскать с ответчика в пользу Мамедова Ф.Ш. убытки в размере 82124 рубля, судебные издержки в размере 29500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель названеи истца-1 по доверенности Мурашова И.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, мотивируя нарушением прав потребителя со стороны ответчика название ответчика-1
Представитель ответчика название ответчика-1 по доверенности Берестовой Д.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях л.д.Номер обезличен)
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора название фирмы-1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора название банка-1 по доверенности Ермошкина Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования просила удовлетворить, пояснив суду, что свои обязательства по договору купли-продажи в рассрочку от Дата обезличена года Мамедов Ф.Ш. перед банком исполнил в полном объеме.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлен, что Дата обезличена года между название фирмы-1 и Мамедовым Ф.Ш. был заключен договор № Номер обезличен купли-продажи в рассрочку автомобиля марки название марки-1, Дата обезличена г.в л.д.Номер обезличен). В соответствии с условиями договора цена товара по договору составляет 75172 долларов США. Оплата товара производится в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 50 % стоимости товара, эквивалентной 37586 долларов США, покупатель оплачивает в течение установленного срока, а оставшуюся часть составляющую 50 % стоимости товара покупатель оплачивает в рассрочку в течение 36 месяцев равными частями в соответствии с графиком погашения. Дата обезличена года между название банка-1 и Мамедовым Ф.Ш. был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору купли-продажи от Дата обезличена года № Номер обезличен заключенному между название фирмы-1 и залогодателем, уступленных залогодержателю на основании договора финансирования под уступку денежного требования от Дата обезличена года № Номер обезличен, Мамедов Ф.Ш. передал в залог название банка-1 вышеуказанный спорный автомобиль л.дНомер обезличен).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, свои обязательства перед название фирмы-1 и название банка-1 Мамедов Ф.Ш. исполнил в полном объеме.
В связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог в силу закона прекращен.
Пунктом 5.2 договора купли-продажи с рассрочкой установлено, что гарантийный срок на товар составляет 24 месяца при условии соблюдения покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Недостатки, выявившиеся в товаре, устраняются продавцом в срок до 30 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.
В период гарантийного срока в товаре были обнаружены следующие недостатки: вздутие краски на крышке багажника, задних дверях, правом заднем крыле. Недостаток в виде вздутия краски на крышке багажника признано гарантийным случаем и устранен по гарантии Дата обезличена года. Недостаток лакокрасочного покрытия в виде вздутия краски на задних дверях и правом заднем крыле не признан гарантийным случаем, не согласившись с указанным решением Мамедов Ф.Ш. обратился в Центр экспертизы для установления происхождения видимых дефектов лакокрасочного покрытия задней правой двери, задней левой двери и заднего правого крыла. Согласно представленного экспертного заключения происхождение видимых дефектов лакокрасочного покрытия в виде «кратеров» являются нарушения технологии окраски автомобиля л.д.Номер обезличен), в связи с чем истцом и действующей в его интересах названеи истца-1 была направлена в адрес название ответчика-2 претензия с требованием о замене автомобиля на автомобиль той же марки, модели и аналогичной комплектации, а так же о компенсировать убытки, причиненные потребителю л.д.Номер обезличен).
В ответ на претензию название ответчика-1 в адрес юриста названеи истца-1 Мурашовой И.Н., являющейся также представителем истца направило ответ на претензию в которой для разрешения возникшей ситуации предложено проведение экспертизы. Договоренность о проведении экспертизы между сторонами достигнуто не было.
Определением суда от Дата обезличена года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза для установления наличия недостатков товара и их возникновения л.д.Номер обезличен).
Согласно заключения эксперта лакокрасочное покрытие на правой задней двери, правом заднем крыле, левой задней двери автомобиля название марки-1 имеет следующие дефекты: на всех вышеперечисленных деталях множественные вздутия с последующем отслоением ЛКП, возникшие в результате развития подпленочной коррозии, отслоение лакового слоя на правой задней двери, вследствие слабой адгезии между эмалью и лаком. Указанные дефекты относятся к скрытым производственным дефектам. Многочисленные трассы (на правой задней двери, правом заднем крыле, левой задней двери), появившиеся в результате механического воздействия на ЛКП кузова автомобиля, являются эксплуатационными дефектами. Установить, являются ли вышеперечисленные дефекты значительными, не представляется возможным. Лакокрасочное покрытие автомобиля название марки-1 на правой задней двери, правом заднем крыле, левой задней двери сформировано по заводской технологии (л.д.Номер обезличен).
Автомобиль относится к категории технически сложных товаров.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Законом РФ «О Защите прав потребителей» определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
При этом в Законе РФ «О защите прав потребителей» не содержится указания, что недостаток товара - это только недостаток качества товара, в связи с чем под недостатком товара следует понимать, в том числе, недостаток, препятствующий использованию товара по прямому назначению.
Как следует из синтезирующей части экспертного заключения производственные дефекты ЛКП в виде подпленочной коррозии и отслоения лака на правой задней двери, правом заднем крыле, левой задней двери кузова исследуемого автомобиля являются устранимыми. Для их устранения необходимо полностью удалить старое покрытие, подготовить поверхность под окраску, нанести грунты, слой эмали и слой лака, совместимые между собой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленный дефект не соответствует критериям существенности дефекта автомобиля, поскольку транспортное средство истца находится в работоспособном состоянии, выявленный дефект лакокрасочного покрытия является устранимым и не препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению.
Наличие оснований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и предоставляющих истцу воспользоваться правом расторжении договора судом не установлено. Устранение недостатка в виде вздутия краски на крышке багажника и в последствие обнаружение вздутия краски на задних дверях и правом заднем крыле, не может расцениваться как повторное проявление недостатка после его устранения, поскольку дефект лакокрасочного покрытия, после покраски крышки багажника, был обнаружен на других деталях автомашины и ранее не устранялся.
Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченной за товар суммы являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, как установлено судом, обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля носят в том числе производственный дефект.
В соответствии с ч.6 ст.18 Закон в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку судом установлено, что обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля носят производственный дефект, для устранения данных недостатков истец обращался в сервисный центр, а в соответствии с п.6 импортерского договора на ответчика возложены гарантийные обязательства, суд приходит к выводу что истцу было неправомерно отказано в гарантийном ремонте по устранению дефектов лакокрасочного покрытия. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред, в виду нарушения прав потребителей со стороны ответчика и определяет эту компенсацию в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а поскольку истцом требования о безвозмездном устранении недостатков товара не заявлялись, суд оставляет за истцом право требования устранения обнаруженных недостатков товара за счет импортера.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, юридической консультации 1000 рублей, составлении претензии 2500 рублей, составление иска 3000 рублей и услуги представителя в сумме 16500 рублей и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указанные судебные издержки в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в половинном размере от заявленной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Мамедова Ф.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с название ответчика-1 в пользу Мамедова иям истца-1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные издержки в сумме 14750 рублей, а всего ко взысканию 29750 рублей.
В остальной части исковых требований Мамедова Ф.Ш. - отказать.
Взыскать с название ответчика-1 госпошлину в доход государства в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья: