Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,
при секретаре Жалниной Е.Е.
с участием истца Яковлева И.Ф., его представителя Сенюкова А.В., ответчиков Борисовой Е.М., Мельниковой О.В., ее представителей Габисова В.Г., Компаниец И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/10 по иску Яковлева ФИО20 к Мельниковой ФИО21 и Борисовой ФИО22 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Мельниковой ФИО23 и Борисовой ФИО24 к Яковлеву ФИО25 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии и с регистрационного учета
Установил:
Истец в своем уточненном исковом заявлении (том № л.д.№) указывает, что он являлся собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>
Истец указывает, что у него периодически случались запои, поскольку он страдает алкогольной зависимостью. Истец страдает хронической нейросенсорной тугоухостью, гастроэзофагеальной рефлюксной болезнью с эзофагитом 2 степени тяжести. Его единственным источником получения денежных средств являлся частный извоз, но в ДД.ММ.ГГГГ года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Вследствие чего он лишился денежных средств к существованию. Он стал злоупотреблять спиртными напитками в компании незнакомых лиц.
Истец ответчиком знает давно. Истец указывает, что они знали о его алкогольной зависимости, и о том, что он нуждается в деньгах.
В мае Мельникова сообщила, что будет давать истцу денежные средства на проживание, только ему необходимо оформить какую-то доверенность. После чего она повезла истца к нотариусу Киселеву А.В.
Через некоторое время истец стал получать квитанции об оплате коммунальных платежей, из которых узнал о том, что он не является собственником квартиры.
Обратившись к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ года, Яковлеву была выдана доверенность, согласно которой он уполномочил Мельникову подарить от его имени Борисовой <адрес>, расположенную в <адрес> Но он такую доверенность никогда не выдавал.
Далее он узнал о том, что собственником квартиры на основании договора дарения квартиры является Борисова. Регистрация договора дарения в Управлении Федеральной регистрационной службы города Москвы происходила без истца.
Далее собственником квартиры стала Мельникова. Она приобрела квартира на основании договора дарения квартиры, заключенного между Борисовой и Мельниковой.
Истец считает, что договор дарения квартиры, заключенный между Мельниковой, действующей в его интересах, и Борисовой является недействительным, поскольку у нее не имелось полномочий на представление интересов истца на дарение квартиры, волеизъявления Яковлева на отчуждение квартиры отсутствовало. Подпись в доверенности ему не принадлежит, исправления в доверенности не заверены. Договор дарения Борисовой квартиры в пользу Мельниковой является недействительным, поскольку подписаны одними и теми же лицами, и заключен с целью затруднить возврат квартиры истцу. Истец не был извещен о сущности заключаемых сделок. Квартира является единственным жильем истца.
Истец просит суд: 1. признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года г. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности; 2. признать запись о регистрации права собственности Борисовой Е.М. на <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес>, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ недействительной; 3. признать запись о регистрации права собственности Мельниковой О.В. на <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес>, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ недействительной; 4. снять Мельникову О.В. с регистрационного учета из <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>; 5. применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Борисовой Е.М. и Мельниковой О.В. возвратить Яковлеву И.Ф. все полученное по сделкам-<адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес>.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Борисова и Мельникова уверяли его о том, что будет заключена опека, он будет проживать в квартире, а они ему будут платить деньги. В тот момент он был в длительном запое. Он согласился на их предложение. Он обманом забрал у "имя свидетеля-2" документы на квартиру, которые хранились у последнего, чтобы он (истец) ничего не мог сделать с квартирой. После чего Мельникова и Борисова повезли его к нотариусу. Нотариус что-то составил. Он был без очков, и не смог прочитать, что написано в документе. Содержание документа ему не разъяснили. Он поставил свою подпись и ушел. Он не понимал значение своих действий, поскольку у него был похмельный синдром. Через несколько дней ему позвонила Мельникова и сказала, что в документ надо внести изменения, но больше она не звонила и ничего не говорила. Потом он узнал о том, что не является собственником квартиры. Мельникова и Борисова в квартире не проживают фактически.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что сделки с квартирой являются недействительными в силу оспоримости, а не ничтожности. Истец в момент совершения доверенности не мог осознавать значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку страдал алкогольной зависимостью.
Ответчик Борисова Е.М. исковые требования не признала и пояснила, что истец длительное время ее уговаривал заключить договор дарения, говоря о том, что другие люди могут ею завладеть. Через некоторое время она согласилась. Истец отвез ее и Мельникову к нотариусу для составления договора дарения. До совершения доверенности истец сам взял в ЕИРЦ выписку из домовой книги, оплатил задолженность по коммунальным платежам. У нотариуса выяснилось, что для заключения договора дарения необходимы еще какие-то документы, а у истца было мало времени, поэтому решили сделать доверенность на Мельникову с правом дарения квартиры Борисовой. Она сидела в коридоре, в кабинете у нотариуса были Яковлев и Мельникова. Через некоторое время Мельникова вышла от нотариуса с доверенностью, в которой были исправления в квартире. Потом был составлен договора дарения, и сделка была зарегистрирована. Через некоторое время ей необходимо было выехать заграницу, и поэтому она с Мельниковой заключила договора дарения квартиры. Истец проживает в указанной квартире. Они оплачивает коммунальные платежи.
Ответчик Мельникова О.В. исковые требования не признала и пояснила, что по просьбе истца она приехали к нотариусу для заключения договора дарения. Но по каким-то причинам решили совершить доверенность. При составлении доверенности юристом неправильно была указана квартира. Она это обнаружила, когда нотариус зачитывал доверенность. Сразу же были внесены изменения в доверенность, и только после этого Яковлев подписал ее. Далее был составлен договор дарения, который был зарегистрирован. Через некоторое время Борисовой надо было выезжать заграницу, поэтому она решила сделать договор дарения с Мельниковой. Истцу предлагали перевести квартиру на сына, но сам отказался от этого. Истец проживает в квартире, а они оплачивают коммунальные платежи.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку свидетели указывают на то, что Яковлев в момент совершения доверенности был трезвый, отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить.
Ответчиками были заявлены встречные исковые требования о признании Яковлева И.Ф. утратившим право пользования жилым помещением в виде спорной квартиры, о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, указав, что договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено сохранение за Яковлевым права пользования жилым помещением (том № л.д№).
Истец Мельникова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец Борисова Е.М. также исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Яковлева в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица-представитель Управление Росреестра города Москвы, отделение УФМС по г. Москве в ЮЗАО, нотариус Киселев А.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены.
Нотариус Киселев А.В. представил письменный отзыв, согласно которого им была удостоверена доверенность Яковлева на имя Мельниковой О.В. В данную доверенность были внесены исправления по просьбе Мельниковой О.В. в тот же день в связи с ошибкой адреса ее проживания (том № л.д.№).
Управление Росреестра города Москвы в своем отзыве просил в иске отказать, поскольку регистрация сделок носит заявительный характер, при предоставлении необходимых документов (том № л.д.№
С учетом мнения сторон, судом было постановлено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав стороны, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, выпиской из домовой книги <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> Яковлев И.Ф. зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, которая ему была предоставлена на основании ордера № Советского РУВД от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№). С ним был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г. (том № л.д.№).
Из договора передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Яковлев И.Ф. являлся собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> (том № л.д.№). Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о праве собственности, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).
Указанная квартира является единственным жильем истца, в котором он фактически проживает и зарегистрирован. Доказательств обратного суду представлено не было.
В соответствии со ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Киселевым А.В. была удостоверена доверенность от имени Яковлева И.Ф., которой он уполномочил Мельникову О.В. подарить от его имени Борисовой Е.М. <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес> (том № л.д№). В доверенности имеют оговоренные нотариусом исправления в части адреса регистрации Мельниковой О.В.
Указанная доверенность подписана Яковлевым И.Ф., и истцом данное обстоятельство не оспаривается. Таким образом, доводы представителя истца о том, что Яковлев И.Ф. подписал доверенность, суд считает несостоятельными.
Таким образом, Яковлевым И.Ф. была совершена односторонняя сделка, уполномочивающая Мельникову О.В. подарить его квартиру Борисовой Е.М.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно которого Мельникова О.В., действующая в интересах Яковлева И.Ф. по доверенности, подарила Борисовой Е.М. <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес> (том № л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой О.В. данный договор дарения был предоставлен в Управление Федеральной регистрационной службы <адрес>. Также была предоставлена доверенность от имени Яковлева И.Ф. с исправлениями в адресе регистрации Мельниковой О.В. (том № л.д№).
Нотариус Киселев А.В. в своем отзыве указал, что исправления были внесены в тот же день. Ответчик Мельникова О.В. подтвердила, что исправления были внесены до подписания истцом доверенности. Ответчик Борисова Е.М. указала, что Мельникова О.В. вышла от нотариуса с исправленной доверенностью.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что исправления были вынесены в доверенность после того как он ее подписал.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, также было зарегистрировано право собственности Борисовой Е.М. на указанную квартиру, о чем была сделана запись в реестре за №, и Борисовой Е.М. была выдано свидетельство о праве собственности на квартиру (том № л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ году Борисова Е.М. и Мельникова О.В. заключили договор дарения, согласно которого Борисова Е.М. подарила спорную квартиру Мельниковой О.В. (том № л.д№).
В настоящее время Мельникова О.В. является собственником спорной квартиры. Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире зарегистрированы Яковлев И.Ф. и Мельникова О.В. (том № л.д.№).
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. ст. 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Истец указывает, что в момент совершения сделки по совершению доверенности он в силу алкогольной зависимости не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Из выписного эпикриза из ГКБ № следует, что Яковлев И.Ф. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: алкогольный стеатогепатит умеренной активностью (л.д.№). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в НКБ №, что подтверждается справкой (л.д.№).
Свидетель ФИО9, знакомая истца, пояснила, что истец стал злоупотреблять спиртными напитками ДД.ММ.ГГГГ года назад. Истец сказал, что желает оформить опекунство. Она видела истца вместе с Мельниковой и Борисовой 2-3 раза, при этом истец был сильно пьян. Истец, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, неправильно воспринимал окружающую действительность. Через некоторое время истец пояснил, что он подписал доверенность, а оказалось, что он подписал дарственную. Потом истец прошел курс лечения. (том № л.д.№).
По ходатайству истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза по поводу состояния Яковлева И.Ф. в момент совершения доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ в суд из Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы поступило сообщение о невозможности дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ Было рекомендовано допросить свидетеля "имя свидетеля-2", которого заявил истец. (том № л.д№-№).
Свидетель "имя свидетеля-1", сестра Мельниковой, в судебном заседании пояснила, что к нотариальной конторе их довез сам истец на автомашине. По дороге истец говорил о том, что хочет Борисовой подарить квартиру, так как боялся, что его за квартиру убьют. При этом истец был трезвый, на вопросы отвечал адекватно. В нотариальной конторе была сделана доверенность. Примерно через год Яковлев стал злоупотреблять, и они предлагали ему лечиться (том № л.д.№).
Свидетель ФИО11, соседка истца. Борисова и Мельникова помогали истцу, приносили ему еду. Яковлев не злоупотреблял спиртными напитками, он иногда их употреблял. Со слов истца ей известно о том, что он подарил свою квартиру Борисовой (том № л.д.№).
Свидетель "имя свидетеля-2", сосед истца, пояснил, что Яковлев впадал в запои на 2-3 месяца. Истец в ДД.ММ.ГГГГ году забрал у него документы на квартиру, которые хранились у него, для решения вопроса с приватизацией. Истец после этого сел в машину, в которой сидела Борисова. Потом от соседей стало известно о том, что истец подарил свою квартиру (том № л.д.№).
Свидетель "имя свидетеля-4", сосед истца, показал, что ДД.ММ.ГГГГ году Яковлев находился в запое. Он ему не говорил о том, что хочет подарить квартиру Борисовой. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. истец уехал на иностранной машине (том № л.д№).
Свидетель "имя свидетеля-3", знакомая Мельниковой, подруга Борисовой, показала, что Яковлев действительно впадает в запои, но после этого у него длительные перерывы. Однажды истец ей сообщил о том, что он подарил свою квартиру Борисовой. Она обрадовалась, поскольку была спокойна за Яковлева, что у него не отнимут квартиру. Мельникова и Борисова помогали истцу материально (том № л.д.№).
После допроса указанных свидетелей гражданское дело было повторно направлено для проведения экспертизы.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27. обнаруживает синдром алкогольной зависимости 3-й стадии с выраженными изменениями со стороны психики. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов дела и настоящего психолого-психиатрического обследования <данные изъяты>, а также показания свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ ЯКОВЛЕВ И.Ф. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, «был в запое», что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и на юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперт-психолог "имя эксперта-2" также дала свое заключение, согласно которого при настоящем исследовании у ЯКОВЛЕВА И.Ф. обнаружены выраженные эмоционально-волевые нарушения с безынициативностью, снижением критических способностей, внушаемостью, пассивной подчиняемостью по отношению к ближайшему окружению, глубокая перестройка мотивационной сферы; грубое снижение критических, адаптационных и прогностических возможностей, которые лишали его способности к самостоятельному волеизъявлению при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).
Суд доверяет представленному заключению комиссии экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каждый из экспертов имеет значительный стаж работы в своей области познаний. Заключение комиссии экспертов мотивировано, непротиворечиво.
В судебном заседании эксперт "имя эксперта-1" пояснила, что она являлась врачом-докладчиком. Первый раз они не смогли дать заключение, поскольку необходимо было получить дополнительно свидетельские показания. Вследствие того, что у истца 3 стадия алкогольной зависимости, у него сильные нарушения психики. Они ознакомились со всеми представленными документами. На основании всех представленных документов они пришли к заключению о том, что в юридически значимый период времени истец не мог осознавать значение своих действий и руководить ими (том № л.д.№).
Эксперт "имя эксперта-2" в судебном заседании пояснила, что она является психологом. Ею были исследованы все материалы дела, в том числе объяснения ответчиков. При нахождении в таком состоянии истца, моральные ценности отходят на второй план. С истцом были проведены экспериментальное обследование, то есть были проведены тесты, направленные на изучение личности. По результатам экспертизы у истца были обнаружены повышенная подчиняемость и внушаемость (том № л.д.№).
Суд доверяет показаниям экспертов, которые не противоречат представленному заключению экспертов.
Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО9, "имя свидетеля-2", ФИО29 поскольку их показания согласуются с заключением комиссии экспертов.
Суд не доверяет показаниям свидетелей "имя свидетеля-1", ФИО11, "имя свидетеля-3", поскольку их показания противоречат другим доказательствам по делу, а именно заключению экспертов, показаниям свидетелей ФИО9, "имя свидетеля-2" и ФИО28.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец в момент совершения сделки-совершения доверенности от своего имени на имя Мельниковой О.В. не мог осознавать значение своих действий и не мог руководить ими.
Ответчик Мельникова указала, что в день совершения доверенности, истец сам получил справку из ЕИРЦ об отсутствии задолженности (том № л.д.№), карточку учета собственника (том № л.д.№ выписку из домовой книги (том № л.д.№). К данным доказательствам суд относится критически, поскольку получение истцом документов из различных организацией не может быть свидетельством того, что он мог осознавать значение своих действий и мог руководить ими.
В силу ст. 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Таким образом, Яковлев И.Ф. при совершении доверенности не мог выразить свою волю на представление его интересов Мельниковой по отчуждению квартиры, не мог уполномочить Мельникову на совершение дарения квартиры, и не мог выразить свою волю на отчуждение квартиры Борисовой Е.М.
Яковлев И.Ф. не одобрил сделку дарения от имени Мельниковой, действующей в его интересах, в пользу Борисовой, просит признать сделку недействительной.
В связи с чем, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Мельниковой О.В., действующей в интересах Яковлева И.Ф., и Борисовой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Поскольку Яковлев И.Ф. не мог выразить свою волю на отчуждение квартиры Борисовой Е.М. не мог отдавать отчет своим действиям, договор купли-продажи квартиры между Борисовой и Мельниковой был заключен без согласования с истцом, данную сделку Яковлев И.Ф. не одобрил, свою волю на отчуждение квартиры Борисовой в пользу Мельниковой не выражал, просит признать ее недействительной, то суд признается недействительным договора дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Е.М. и Мельниковой О.В., недействительным.
Согласно ст. 171 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В силу признания договоров дарения квартиры недействительными, то суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок и вернуть Яковлеву И.Ф. <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес>, погасить запись о регистрации права собственности Борисовой Е.М. на спорную квартиру и запись о регистрации права собственности Мельниковой О.В. на указанную квартиру, а также восстановить право собственности Яковлева И.Ф. на <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес>.
Мельникова О.В. зарегистрировалась в спорной квартире после заключения договора дарения квартиры Борисовой в пользу Мельниковой, фактически Мельникова в квартире не проживает. Яковлев согласия на регистрацию Мельниковой в квартире не давал. Договор дарения квартиры, заключенный Мельниковой, действующей в интересах Яковлева, в пользу Борисовой, и договор дарения квартиры, заключенный Борисовой в пользу Мельниковой, суд признал недействительными, в связи с чем, Мельникова О.В. подлежит снятию с регистрационного учета.
Что касается требования истца о признании недействительными записи о праве собственности Борисовой Е.М. на квартиру в ЕГРП № и записи № о праве собственности Мельниковой О.В. на квартиру, то суд не находит оснований для удовлетворения требования, поскольку согласно ст.ст. 2, 16 Федерального закона№122 ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Регистрация права на недвижимое имущество носит заявительный характер.
Пунктом 62 «Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен порядок погашения записей при прекращении права собственности.
Недействительность договора не влечет признание недействительной записи о регистрации права собственности, запись о переходе права собственности погашается.
Поскольку суд возвращает истцу право собственности на квартиру <адрес>, то указанное решение подлежит государственной регистрации, и право собственности истца восстанавливается.
Что касается встречных исковых требований Борисовой Е.М. и Мельниковой О.В. о признании Яковлева И.Ф. утратившим право пользования квартирой, прекращении права пользования Яковлевым квартирой и снятии с регистрационного учета, то указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку суд удовлетворил требования Яковлева И.Ф. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, и применил последствия недействительности сделок.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Яковлева И.Ф. удовлетворить частично.
Признать недействительными Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яковлевым И.Ф., действующего через представителя Мельниковой О.В., и Борисовой Е.М., зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисовой Е.М. и Мельниковой О.В., и зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Применить последствия недействительности сделок, вернуть Яковлеву И.Ф. <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес>.
Погасить запись о праве собственности Мельниковой Ольги Владимировны на <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Погасить запись о права собственности Борисовой Елены Михайловны на <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить запись о праве собственности Яковлева Ивана Федоровича на <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес>
Снять Мельникову Ольгу Владимировну с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.
В части иска о признании недействительными записи о регистрации права собственности Мельниковой О.В. и Борисовой Е.М. на квартиру недействительными отказать.
В удовлетворении исковых требований Мельниковой ФИО30 и Борисовой ФИО31 к Яковлеву ФИО32 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии и с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ