РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации"дата" Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Сайдаевой М.Б.,
с участием представителя истца по доверенности Кужелева С.В., ответчика Немченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3640/2010 по иску Хозова "имя 1" к Немченко "имя 2" о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в связи с нарушением договора займа денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в связи с нарушением договора займа денежных средств, просит суд: взыскать с ответчика Немченко И.Н. в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с подачей иска в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями письменного договора займа, заключенного "дата" между сторонами, ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до "дата" и в подтверждение получения займа в размере <данные изъяты> рублей выдал истцу расписку заемщика, написанную собственноручно. Согласно договора займа заемщиком <данные изъяты> рублей получены у займодавца для покупки автомобиля. На полученную сумму займа ответчик в г.Москве по договору купли-продажи №-"дата" в ЗАО «АВТО ГАНЗА» купил легковой автомобиль "название марки", "дата" года изготовления, идентификационный номер № кузов номер №, серебристо-желтого цвета. Согласно паспорта указанного транспортного средства, ее собственником является Немченко И.Н. Истец полагает, что в соответствии с условиями договора займа заемщик на сумму займа в <данные изъяты> рублей купил легковой автомобиль в личную собственность стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако ни "дата", ни в последующие дни, ответчик не возвратил сумму займа, неисполнение обязательств по договору займа ответчик объяснял отсуствием денежных средств. (л.д.№).
Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Кужелев С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ответчик получил у истца взаймы <данные изъяты> рублей "дата" для покупки указанного в исковом заявлении автомобиля, деньги были фактически переданы ответчику "дата", расписка была оформлена позже, верхняя часть расписки написана ответчиком, нижняя часть расписки об условиях договора займа написана истцом. Расписка написана ответчиком в таком виде, поскольку истец и ответчик были партнерами по бизнесу, и у них были доверительные отношения.
Ответчик Немченко И.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала полностью, суду пояснила, что никаких денег от истца она взаймы не брала, "дата" не могла никакой расписки писать, потому что была с ребенком загородом, машина, на которую ссылается истец, была подарена ей истцом на Новый год, расписку она написала 8 марта под давлением истца, который угрожал ей, на сумму <данные изъяты> рублей, под давлением истца дописала (тысяч), о том, что написано истцом, она не в курсе.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Немченко И.Н., изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом в судебном заседании из объяснений представителя истца и ответчика, письменных материалов дела, суду представлен стороной истца документ, озаглавленный «Расписка», в верхней половине которого имеется запись «Я, Немченко "имя 2", взяла у Хозова "имя 1" в счет покупки автомобиля один миллион девятьсот рублей (тысяч)». В нижней половине расписки имеется рукописная запись от имени истца, с указанием его паспортных данных, о том, что Хозов "имя 1", передал "дата" займ на 2 месяца до "дата", гражданке Немченко "имя 2", денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, для покупки в личную собственность легкового автомобиля с возвращением суммы займа не позднее "дата" (копия расписки - л.д.№, подлинная расписка представлена в материалы дела представителем истца в судебном заседании "дата").
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании обе стороны не оспаривали, что фактически текст расписки ответчиком был написан позже, а не "дата". Оценивая доводы представителя истца и ответчика о дате и обстоятельств написания расписки, ввиду отсутствия у обеих сторон надлежащих документальных доказательств в подтверждение доводов о дате и обстоятельствах написания расписки, суд полагает дату и обстоятельства написания ответчиком расписки неустановленной.
Оценивая в совокупности представленные доказательства со стороны истца в подтверждение его доводов, согласно ст. 56 ГПК РФ не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств согласно требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение заключения между сторонами договора займа, поскольку как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в соответствии с условиями письменного договора займа, заключенного "дата" между сторонами, ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до "дата", взаймы для приобретения автомобиля "название марки", "дата" года изготовления, идентификационный номер №, кузов номер №, серебристо-желтого цвета, однако эти объяснения опровергаются объяснениями ответчика о том, что никаких денежных средств она взаймы у истца не брала, указанный автомобиль был ей подарен истцом, согласующимися с ее объяснениями письменными материалами дела, согласно которым из представленной истцом расписки ответчика без даты о получении <данные изъяты> рублей, не следует факт заключения между сторонами договора займа на сумму и на условиях, указанных истцом, и следовательно не следует факт возникновения обязательств по договору займа, доводы стороны истца о получении ответчиком от истца истребуемой истцом суммы для приобретения указанного автомобиля опровергаются также представленными стороной истца документами о приобретении и оплате непосредственно истцом на свое имя указанного автомобиля "дата" - Договором купли-продажи № от "дата" между истцом и ЗАО «АВТО ГАНЗА» (л.д.№), квитанцией к поручению № от "дата" и платежными документами о перечислении от плательщика Хозова В.В. в адрес ЗАО «АВТО ГАНЗА» <данные изъяты> рублей (л.д.№), квитанцией к поручению № от "дата" и платежными документами о перечислении от плательщика Хозова В.В. в адрес ЗАО «АВТО ГАНЗА» <данные изъяты> рублей (л.д.№).
Оценивая доводы представителя истца о том, что заявленные истцом требования подтверждаются копией накладной от "дата" и карточкой учета транспорта о постановке "дата" указанного истцом автомобиля на учет, в которой владельцем ТС указана Немченко И.Н., суд полагает, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами заемных обязательств.
Оценивая доводы представителя истца о том, что ответчик фактом получения от истца письма от "дата" с предложением об урегулировании данного спора фактически подтвердила наличие заемных отношений между сторонами, суд полагает их необоснованными, надуманными, поскольку само по себе получение ответчиком указанного письма свидетельствует об обращении истца к ответчику об урегулировании спора после подачи иска в суд (л.д.№).
На основании изложенного, на основании ст. ст. 160, 307 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Хозова "имя 1" к Немченко "имя 2" о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в связи с нарушением договора займа денежных средств, - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через 3юзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: