о взыскании денежных средств за неисполнение договора купли-продажи автомобиля

РЕШЕНИЕ

<дата> Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Сайдаевой М.Б.,

с участием представителя истца по доверенности Валеева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3509/2010 по иску Язева "имя 1" к Борисику "имя 2" о взыскании денежных средств за неисполнение договора купли-продажи автомобиля, в том числе взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение договора купли-продажи автомобиля, в том числе взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины (л.д. №) и согласно уточнения исковых требований (л.д. №) просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик взял на себя обязательство продать истцу автомобиль «"название 1"» за <данные изъяты> руб., истцом лично и через представителей был внесен ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб. за покупку указанного автомобиля, что подтверждается расписками от <дата> - на сумму 200 <данные изъяты> рублей, от <дата> - на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> - на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно договоренности между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательство передать автомобиль «"название 1"» сроком до <дата>, а после передачи автомобиля истец передает ответчику оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи между сторонами не заключался, факт получения ответчиком денежных средств за автомобиль ответчиком подтверждается расписками. Истец указывает, что ответчиком обязательство по передаче автомобиля не было исполнено до <дата> года, с этого момента у истца возникает право на взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с ожиданием от ответчика обещанного им автомобиля, с многочисленными обращениями к ответчику с просьбой вернуть полученные деньги, отказом ответчика в удовлетворении законных требований Язева А.В., вынужденном обращении в суд.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Валеев И.Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что письменный договор купли-продажи автомашины сторонами не заключался, получение ответчиком денежных средств в качестве задатка за автомобиль подтверждается тремя указанными расписками, в расписке, где указано, что деньги получены от "имя 4", допущена описка, это подтверждается тем, что держателем расписки является истец. Во второй расписке указан "имя 3", так как Язев передавал деньги через "имя 3". Письменных подтверждений своих объяснений представить не может. Письменная претензия в адрес ответчика была утеряна вместе с документами на машину.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом документов, подтверждающих извещение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом в судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, суду представлен стороной истца документ, озаглавленный «Расписка», в котором указано: «Я, Борисик Александр Викторович паспорт № Выдан ОВД «Зюзино» <дата> <адрес>. Проживающий <адрес>. Получил от Язева Андрея Валерьевича <данные изъяты> рублей (четыресто тысяч рублей) в счет приобретенного им автомобиля.» (копия расписки - л.д.№ подлинная расписка представлена в материалы дела представителем истца в судебном заседании <дата>). Также стороной истца представлена в суд расписка от <дата> о получении Борисиком А.В. от "имя 3" <данные изъяты> рублей (копия расписки - л.д. №, оригинал представлялся представителем истца в судебном заседании <дата> для обозрения). Также стороной истца представлена в суд расписка от <дата> о получении Борисиком А.В. от "имя 4" <данные изъяты> рублей (копия расписки - л.д. №, оригинал представлялся представителем истца в судебном заседании <дата> года для обозрения).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства со стороны истца в подтверждение его доводов, согласно ст. 56 ГПК РФ не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств согласно требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку как следует из искового заявления истец указывает, что между ним и Борисиком А.В. была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля «"название 1"», в связи с чем истцом был передан ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается тремя расписками ответчика от <дата> - на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> - на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> - на сумму <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленную стороной истца расписку от <дата>, суд обращает внимание, что в тексте данной расписки указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены Борисиком А.В. от "имя 3", в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания данной суммы с ответчика в пользу Язева А.В., поэтому требования истца о взыскании данной суммы в его пользу удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленную стороной истца расписку от <дата>, суд обращает внимание, что в тексте данной расписки указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены Борисиком А.В. от "имя 4", в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания данной суммы с ответчика в пользу Язева А.В., поэтому требования истца о взыскании данной суммы в его пользу удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленную стороной истца расписку от <дата>, в которой указано, что ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей в счет приобретенного им автомобиля, суд находит, что из данного документа не следует, какой автомобиль был приобретен, кем он был приобретен, не указана стоимость автомобиля, в связи с чем суд полагает, что данная расписка не подтверждает доводы истца о наличии между сторонами договоренности по передаче Борисиком А.В. Язеву А.В. конкретного автомобиля «"название 1"», а также из данной расписки не следует подтверждений доводов истца о неполучении им автомобиля.

С учетом того, что суд полагает требования истца о взыскании суммы задатка необоснованными и неподтвержденными материалами дела, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя истца о допущенной описке в расписке от <дата> и передаче денег по расписке от <дата> через "имя 3", а также об утере письменной претензии вместе с документами на машину суд полагает необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда, который заключается в нравственных страданиях, связанных с ожиданием от ответчика обещанного им автомобиля, с многочисленными обращениями к ответчику с просьбой вернуть полученные деньги, отказом ответчика в удовлетворении законных требований Язева А.В., вынужденном обращении в суд, суд полагает их также необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении иска Язева Андрея Валерьевича к Борисику Александру Викторовичу о взыскании денежных средств за неисполнение договора кули-продажи автомобиля, в том числе взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, на основании ст. ст. 160, 307 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Язева "имя 1" к Борисику "имя 2" о взыскании денежных средств за неисполнение договора купли-продажи автомобиля, в том числе взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья