Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"дата" Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3518/2010 по иску Кузнецова "имя 1" к Варданян "имя 2" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Варданян С.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что "дата" по вине водителя Варданян С.Э., управляющего автомашиной "название марки 1", г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден его автомобиль марки "название марки 1" г.р.з. №. В соответствии с отчетом об оценке «911 Эксперт бюро», была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины которая составила <данные изъяты> рублей, стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых расходов <данные изъяты> рублей. Страховая компания ответчика перечислила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель истца по доверенности Егоров Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Варданян С.Э. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, за получением судебных уведомлений в почтовое отделение не является, возражений на иск не представил, в связи с чем суд с согласия представителя истца рассматривал дело в отсутствии ответчика, расценивая его действия как умышленное затягивание рассмотрения дела по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что "дата" в р-не 69 км. МКАД (внутренне кольцо) произошло столкновение пяти транспортных средств марки "название марки 2" г.р.з. № под управлением водителя "имя водителя 2", автомашиной "название марки 3" г.р.з. А № под управлением водителем "имя водителя 1", автомашиной "название марки 1" г.р.з. № под управлением водителем Кузнецовым А.С., автомашиной "название марки 4" г.р.з. № и автомашиной "название марки 1" г.р.з. № под управлением Варданян С.Э.
Виновным в аварии суд признает водителя Варданян С.Э., т.к. он нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№), постановлением о наложении административного штрафа (л.д.№), согласно которого Варданян С.Э. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно справке о ДТП в действиях водителей "имя водителя 2", "имя водителя 1", Кузнецова А.С., "имя водителя 2" нарушений правил дорожного движения не усматривается.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Транспортное средство марки "название марки 1" г.р.з. № на день аварии принадлежало Кузнецову А.С., "дата" указанное транспортное средство снято с регистрационного учета для отчуждения, выданы транзитные номера № (л.д.№). Отчуждение автомобиля третьим лицам, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства "название марки 1" №, составленного экспертом "имя эксперта 1" рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (л.д.№). У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы, все эти расходы находятся в прямой причинной связи с аварией произошедшей "дата".
За составление отчета истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д.5. Истцом также понесены расходы по извещению ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, выдачи копии телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.№). В силу ст.15 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на основании полиса ВВВ № была застрахована в страховой компании ОАО «Спасские ворота», которое по данному страховому случаю выплатил истцу страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты> - <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца подлежит взыскать понесенные расходы на оказание юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и соотносимости с объемом защищаемого права, суд определяет эту сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца подлежит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного ст.15,1064,1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Варданян "имя 2" в пользу Кузнецова "имя 1" в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> руб. а всего ко взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья: