о возмещении ущерба в порядке суброгации

РЕШЕНИЕ

"дата" Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Сайдаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3776/2010 по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Расулову "имя и отчество" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что "дата" "имя водителя 1", управляя транспортным средством "название марки 1" г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "название марки 2", г.р.з.№, застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем истец выплатил выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заявление истца о страховой выплате в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика СК «Россия» удовлетворило, выплатив <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступило.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, документов, подтверждающих извещение представителя истца и ответчиков, с учетом заявления представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом в судебном заседании из искового заявления, письменных материалов дела, административного материала по факту ДТП, "дата" в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "название марки 3" г.р.з. №, под управлением "имя водителя 3", автомобиля "название марки 2" г.р.з. №, под управлением "имя водителя 2", и автомобиля "название марки 1" г.р.з. №, под управлением Расулова Б.У., а именно водитель Расулов Б.У., управляя автомобилем "название марки 1" г.р.з. №, следуя по <адрес>, произвел наезд на стоящие впереди транспортные средства "название марки 2" г.р.з. № и "название марки 3" г.р.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (л.д. №) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", поскольку КоАП РФ не определяет нарушение пункта 10.1 ПДД как административное правонарушение и не устанавливает за него ответственность (л.д. №).

Суд, принимая во внимание тот факт, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, а также обращая внимание, что вина ответчика в ДТП нашла свое документальное подтверждение, приходит к выводу, что ответчик Расулов Б.У. виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "дата".

Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела, автомобиль "название марки 2" г.р.з. №, принадлежащий "имя водителя 2", был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается полисом серия № от "дата". (л.д. №).

Указанному автомобилю "название марки 2" г.р.з. №, принадлежащему "имя водителя 2" в результате ДТП были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается: Актом осмотра № от "дата" (л.д. №), заключением о стоимости ремонта транспортного средства № от "дата" (л.д. №), Актом № от "дата" (л.д. №).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным документам, поскольку указанные в заключении и в Акте осмотра транспортного средства повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД.

В судебном заседании судом было также установлено из письменных материалов дела, что истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем перечисления указанной суммы "имя водителя 2", что подтверждается платежным поручением от "дата" № (л.д. №).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РПФ, суд в соответствии со ст. 965 ГК РФ полагает соответствующими действующему законодательству доводы истца о том, что поскольку истец выплатил страховое возмещение страхователю, то к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки - собственнику средства повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП - Расулову Б.У.

Согласно доводов искового заявления заявление истца о страховой выплате в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика СК «Россия» удовлетворило, выплатив <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, учитывая, что согласно вышеуказанным материалам дела, в том числе согласно Акта осмотра № от "дата" (л.д. №), заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от "дата" (л.д. №), Акта № от "дата" (л.д. №), автомобилю "название марки 2" г.р.з. №, принадлежащему "имя водителя 2", в результате ДТП были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем перечисления указанной суммы "имя водителя 2", что подтверждается платежным поручением от "дата" №, учитывая, что страховой компанией ответчика истцу выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., учитывая, что в настоящее времени истцу не выплачены понесенные расходы по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, а именно о взыскании с ответчика Расулова Б.У. разницы между фактическим размером ущерба, понесенным истцом, и страховой выплатой, произведенной страховой компанией ответчика, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

При вынесении решения суд обращает внимание на то, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. № которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 1064,1079, 929, 931, 965 ГК РФ, ст.ст.4,7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 57, 67, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Расулова "имя и отчество" в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья И.М. Белоусова