РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"дата" Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Сайдаевой М.Б.,
с участием представителя истца по доверенности Григорьева А.В.,
рассмотрев гражданское дело № по иску Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» к Алексееву "имя и отчество" о возмещении ущерба,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба (л.д. №), согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненных убытков и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что "дата" в 06 ч. 20 мин. на территории Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля "марка" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого был причинен вред имуществу истца, а именно поврежден автоматический шлагбаум <данные изъяты>. Также автомобиль получил механические повреждения передней части и у него отвалился государственный регистрационный знак. Водитель автомобиля с места ДТП скрылся, а также не сообщил о случившемся в милицию, не записал фамилии и адреса очевидцев и не ожидал прибытия сотрудников милиции, тем самым нарушил пункт 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" №. Свидетелями ДТП стали охранники Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «<данные изъяты>», которые осуществляют охрану территории и здания НП «ЦДП» по договору от "дата" №. Они подобрали государственный регистрационный знак автомобиля и вызвали милицию. На место ДТП приехали сотрудники 2-го батальона полка ДПС УВД по ЦАО г. Москвы, которые зафиксировали ДТП, забрали государственный регистрационный знак и выдали справку об участии в дорожно-транспортном происшествии от "дата". В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками милиции, был установлен водитель, управлявший автомобилем в момент совершения ДТП - Алексеев "имя и отчество" . На основании заключения ООО «<данные изъяты>» поврежденный автоматический шлагбаум <данные изъяты> восстановлению и ремонту не подлежит, и необходима его замена на новый автоматический шлагбаум <данные изъяты>. "дата" ООО «<данные изъяты>» по договору от "дата" № выполнило работы по демонтажу поврежденного шлагбаума и монтажу нового автоматического шлагбаума <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, эти работы были оплачены в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Григорьев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступило
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности и эта обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений представителя истца, "дата" в 06 ч. 20 мин. на территории Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля "марка" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого был причинен вред имуществу истца, а именно поврежден автоматический шлагбаум <данные изъяты> (л.д. №). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Алексеевым Г.В. п. 2.5 ПДД РФ (л.д. №).
Согласно Определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата", производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева Г.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. №).
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных суду документах, в том числе, подтверждены справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от "дата", справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" и определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата", и со стороны ответчика суду не было представлено доказательств, опровергающих факт нарушения ответчиком ПДД РФ. Таким образом, суд находит установленным, что в результате виновных действий ответчика произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автоматический шлагбаум <данные изъяты>, находящийся на территории Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. 1. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, согласно заключения ООО «<данные изъяты>» поврежденный автоматический шлагбаум <данные изъяты> восстановлению и ремонту не подлежит, и необходима его замена на новый автоматический шлагбаум <данные изъяты>.
Как следует из представленных суду документов, "дата" Некоммерческим партнерством «<данные изъяты>» был заключен договор № с ООО «<данные изъяты>» о доставке и установке комплекта автоматического шлагбаума <данные изъяты> на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, согласно которого стоимость указанного договора на основании смет-заказов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №).
Таким образом, учитывая, что согласно вышеуказанным материалам дела, в результате ДТП был поврежден автоматический шлагбаум <данные изъяты>, находящийся на территории Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. 1, стоимость замены которого составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец произвел оплату замены автоматического шлагбаума <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от "дата" №, установив, что до настоящего времени истцу не выплачены понесенные расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
При вынесении решения суд обращает внимание на то, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №), которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Алексеева "имя и отчество" в пользу Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья