РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"дата" Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,
при секретаре Тюгиной Е.А.
с участием истца Коваль И.В., представителя ответчика Карпухиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коваль "имя и отчество" к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
Установил:
Коваль И.В. с "дата" работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела продаж. Заработная плата согласно трудового договора составляет <данные изъяты> руб.
"дата" он был уволен по собственному желанию.
При увольнении с ним расчет произведен не был. Он обращался к работодателю с заявлением о выплате задолженности по заработной плате за период с "дата" г. по "дата" г., но окончательный расчет произведен не был.
В "дата" г. истец обратился в Государственную инспекцию труда по Московской области, задолженность была погашена "дата"
Работодателю было предписано в срок до "дата" начислить и выплатить проценты за нарушение его прав, данное предписание было выплачено частично "дата"
Инспекцией была проведена проверка работы ответчика, по результатам которой были выявлены нарушения прав истца. Было вынесено предписание об устранении нарушений до "дата", но предписание исполнено не было, и "дата" материалы были направлены мировому судье для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. "дата" ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности и ему было назначено наказание.
Также материалы были направлены в Подольскую городскую прокуратуру Московской области, но по настоящее время права истца не восстановлены. Истцу было рекомендовано обратиться в суд.
Истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет по заработной плате за период с "дата" по "дата"; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период времени в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию за задержку заработной платы с "дата" по день вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока обращения в суд (л.д.№
Истец представил заявление о восстановлении указанного срока и признания причин пропуска исковой давности уважительной, в котором указал, что он обращался в различные инстанции для восстановления его нарушенного права, в "дата" г. им было получено письмо из инспекции труда с рекомендацией обращения в суд. После чего истец стал готовить документы для обращения в суд (л.д.№).
В судебном заседании истец исковые требования и заявление о восстановлении срока для обращения в суд поддержал. Суду пояснил, что работодателем ему было сообщено, что у компании тяжелое финансовое положение, поэтому было решено снизить оклады по заработной плате. Также было обещано, что недостающая заработная плата будет выплачивать. Но ему выплачивали заработную плату в размере <данные изъяты> руб., и разница доплачена не была. При рассмотрении дела в инспекции труда представитель ответчика представила трудовой договор, согласно которого его заработная плата составляет <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд поддержала, с иском не согласились. Поскольку в организации действительно было тяжелое материальное положение, поэтому было решено об уменьшении окладов работникам. Но истец в данном приказе не расписался, хотя его неоднократно предупреждали об этом. В связи с чем, были составлены акты об отказе от подписания приказа. Ему выплачивали заработную плату в размере <данные изъяты> руб., и истца все устраивало. После увольнения истец обратился в трудовую инспекцию. По какой причине в инспекцию был представлен договор с истцом с окладом в <данные изъяты> руб. ей не известно.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, копией трудового договора № от "дата", истец был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность начальника отдела продаж с "дата". В пункте 4.1 указано, что оклад составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№).
Договор был заключен на неопределенный срок.
Согласно штатного расписания оклад по указанной должности составляет <данные изъяты> руб.
Согласно справок о доходах физического лица за "дата" г.г., истцу за август, сентябрь и октябрь была выплачена заработная плата исходя из оклада <данные изъяты> руб., в декабре заработная плата была выплачена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№). В "дата" году истцу выплачивалась заработная плата исходя из оклада <данные изъяты> руб. (л.д.№). Данное обстоятельство подтверждается ответчиком и им не оспаривается.
Уменьшение размера оклада было произведено ответчиком в соответствии с Приказом №- от "дата" об изменении окладов с "дата" в связи с кризисом в стране и тяжелым финансовым положением в организации (л.д.№). Согласно данного приказа оклад истца с "дата" должен составлять <данные изъяты> руб. Указанный приказ не был подписан Коваль.
Истцу неоднократно предлагали подписать приказ №- от "дата", но Коваль от подписания отказывался (л.д.№).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условия для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В силу ст. 72 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Доказательств того, что трудовые функции Коваль были уменьшены, и Коваль выполнял работу в меньшем объеме, суду представлено не было.
Поскольку Ковалем не был подписан приказ об изменении окладов, также между сторонами было подписано соглашение об изменении размера оклада, истец указывает, что работодатель обязался выплачивать заработную плату в полном объеме, суд считает, что между сторонами не было достигнуто договоренности об уменьшении размера заработной платы истцу, и заработная плата должна была ему выплачиваться в размере, установленным Трудовым договором.
Истцом "дата" было написано заявление об увольнении по собственному желанию с "дата" (л.д.№). "дата" истец был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом № от указанного числа (л.д.№).
Окончательный расчет с истцом при увольнении в день увольнения произведен не был.
В связи с нарушением прав, Коваль обратился в Государственную инспекцию по труду в Московской области, которая провела проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» в части нарушения прав Коваль. Было установлено нарушение прав истца, а именно, что причитающие при увольнении денежные средства, истцу были выплачены "дата" Ответчику было выдано предписание в срок до "дата" начислить и выплатить проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы. При этом ответчиком в Государственную инспекцию был представлен трудовой договор с Ковалем за тем же номером и той же датой, но с иным размером оклада -<данные изъяты> руб. (л.д.№), также было представлено штатное расписание с размером оклада <данные изъяты> руб. (л.д.№ но после этого работодатель представил трудовой договор с размером оклада <данные изъяты> руб., и штатное расписание за "дата" год с размером оклада по занимаемой истцом должности <данные изъяты> руб. (л.д№).
Государственной инспекций был составлен акт проверки от "дата" (л.д.№) и "дата" году Государственной инспекцией труда в Московской области было вынесено предписание № в отношении ООО «<данные изъяты>», в котором ответчик был обязан устранить следующие нарушения ТК РФ: оформить трудовой договор с Коваль, указать в трудовом договоре условие отплаты труда в соответствии со штатным расписанием на "дата" г.; выдать копии документов, связанных с работой по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления; знакомить Коваль с приказом о приеме на работу под роспись; произвести перерасчет заработной платы согласно штатного расписания за "дата" год, и выплатить разницу, а также проценты (л.д.№). Срок для устранения нарушений был установлен до "дата"
Но предписание выполнено не было, в связи с чем, материл был направлен Мировому судье для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.
Постановлением Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание (л.д.№).
"дата" Государственной инспекций было направлено уведомление Коваль о принятом мировым судьей постановления и направлении материалов проверки в прокуратуру <адрес> для принятия мер прокурорского реагирования. По поводу перерасчета заработной платы, выплаты процентов было рекомендовано обратиться в суд (л.д.№).
Исковое заявление было подано в суд "дата".
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации к уважительным причинам, по которым суд в исключительных случаях может восстановить срок исковой давности, могут быть отнесены причины, непосредственно связанные с личностью гражданина, - тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка, уход за тяжелобольным.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
К данным причинам не относится обращение за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда, прокуратуру и другие органы.
Истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения, которые не могли бы ему позволить своевременно обратиться в суд.
Изложенное дает суду основание считать, что ходатайство о признании причин пропуска срока для обращения в суд и восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку права истца были нарушены работодателем, которые выразились в одностороннем уменьшении размера заработной платы, и непроизведении окончательного расчета с истцом в день его увольнения, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
При принятии решения суд учитывает, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу государства взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО «Линарес» в пользу Коваль "имя и отчество" компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Коваль "имя и отчество" к ООО «Линарес» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.
Взыскать с ООО «Линарес» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: