Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,
при секретаре Тюгиной Е.А.
с участием истца Артамоновой В.В., представителя ответчика Тищенко Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4414/10 по иску Артамоновой "имя отчество" к ГОУ Детский сад № о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда
Установил:
Артамонова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ГОУ «Детский сад №». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию.
На следующий день она взяла в службу занятости бланк справки о среднем заработке и отдала ответчику для заполнения. Обратно справка была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, при этом она была заполнена неправильно. В связи с чем, истец обратилась в прокуратуру.
Встать на учет в службу занятости истец смогла только ДД.ММ.ГГГГ
Истец указывает, что если бы справка была бы оформлена надлежащим образом, то она могла бы встать на учет в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ и получать пособие по безработице в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
Истец считает, что по вине работодателя у нее возникли убытки в размере упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать с ответчика.
Поскольку ответчик поставил ее в сложное материальное положение, истцу был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее знакомая повторно принесла справку в детский сад на исправление, но в детском саду отказались брать справку, поскольку не было заведующей. Поэтому она обратилась в прокуратуру. Справку она получила по почте. Ей причинен моральный вред тем, что ей несвоевременно выдали справку о среднем заработке.
Заведующая детского сада № в судебном заседании исковые требования признала частично, поскольку действительно справка была передана истцу несвоевременно. Пояснила, что ей передали справку от Артамоновой ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ отвезла справку в Бухгалтерию. В тот же день справку оформлять не стали, поскольку было много работы. Она забрала справку из бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день справка была передана знакомой Артамоновой. Повторно справку для исправления никто не приносил. Справку истцу направили по почте.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, копией трудовой книжки, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в детском саде № (л.д.№).
Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию (л.д№).
Истец обратилась к ответчику с устным заявлением о заполнении справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице.
Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из объяснений представителя ответчика данная справка ей была передана для заполнения ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ справка была заполнена. Из представленной суду справки следует, что она была оформлена не в соответствии с действующим законодательством, поскольку не стоит печать работодателя (л.д.№).
Из объяснений истца следует, что она передала справку для ее заполнения в детский сад ДД.ММ.ГГГГ
По словам представителя ответчика справка была передана истцу через ее знакомую ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, справка истцу была выдана по истечении трех дней с момента представления работодателю. Тем самым были нарушены права истца по своевременному получению справки о средней заработной плате.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку права истица на своевременное получение справки о средней заработной плате были нарушены, то суд находит иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу закона бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательства ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить доход.
Истец в конце ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в прокуратуру <данные изъяты> г.Москвы по факту невыдаче справки о средней заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ прокурором "ФИО" было дано указание Зюзинской межрайонной прокуратуре г.Москвы для проведения проверки.
Согласно справки Центральной бухгалтерии № <данные изъяты> Артамоновой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена справка повторно (л.д.№).
Истец в Управление государственной службы Центра занятости населения города Москвы ГУ Центр занятости населения <данные изъяты> города Москвы <адрес> представила справку о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, она была поставлена на учет в качестве безработной ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячное пособие по безработице составляет <данные изъяты> руб.
Истец обратилась к работодателю за справкой о средней заработной плате устно. При этом истцом не было представлено доказательств того, что она обратилась с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Справка ей была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается истцом и представителем ответчика.
Повторно с письменным заявлением о выдаче справки о средней заработной плате истец не обращалась, а обратилась в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в прокуратуру.
Таким образом, истцом не было представлено доказательств того, что она обратилась к истцу с заявлением о заполнении справки ДД.ММ.ГГГГ, повторно с письменным заявлением к работодателю о выдаче справки она не обращалась, а обратилась в прокуратуру <данные изъяты> г. Москвы. Доказательств того, что ей отказывали в повторной выдаче надлежаще оформленной справки представлено не было.
Также истцом не было представлено доказательств того, что при своевременном получении справки о средней заработной плате, соответствующей необходимым требованиям, она встала бы на учет в службу занятости и могла бы получать пособие по безработице.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что она могла и должна была получить пособие по безработице и только нарушение обязательства ответчиком стало единственной причиной, лишившей ее возможности получить пособие.
В связи с чем, исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
При вынесении решения суд учитывает, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что ответчиком является бюджетная организация, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Артамоновой "имя отчество" к ГОУ Детский сад № о взыскании упущенной выгоды отказать.
Взыскать с ГОУ Детский сад № в пользу Артамоновой "имя отчество" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ