РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года город Москва
Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.
при секретаре Сироткиной Я.В.,
с участием представителя истца - Шершаковой О.М., представителя ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Амелиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2719/2010 по иску Шершаковой имя и отчество к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФНС России по г. Москве о признании права собственности
Установил:
Истец Шершакова Т.Е. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании права собственности на <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на жилой дом, стоимостью <данные изъяты> руб., расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что на основании раздельного договора, удостоверенного "дата", отец истца Костников Е.Ф. выделил истцу половину <адрес>кв.м., расположенного по адресу: д. <адрес>. Истец обратился в органы государственной регистрации для регистрации ранее возникшего права по действующему законодательству. В государственной регистрации права истцу было отказано, поскольку у истца в договоре от "дата" отсутствует адрес объекта недвижимого имущества и доли заявленного к регистрации, отсутствуют сведения о регистрации прав на основании указанного документа. На обращение истца в ДЖПиЖФ по г. Москве, истцу было сообщено, что право собственности истца было зарегистрировано на основании договора от "дата" органами БТИ и истцу было выдано регистрационное удостоверение № от "дата" о принадлежности истцу <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. Указанное регистрационное удостоверение истцом утеряно. Дочь истца подарила <данные изъяты> долей указанного дома, на основании договора дарения тете истца Костиковой Е.Ф., которая умерла в январе "дата" года. После её смерти никто не принимал наследство, так как у неё не было детей. Истец проживает всю жизнь в указанном доме, владеет, содержит и управляет имуществом, и в частности <данные изъяты> долей, принадлежащих Костниковой Е.Ф. более 15 лет. Истец, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей дома, расположенного по адресу: <адрес>
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом через представителя. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснил, что у истца отсутствуют доказательства невозможности получения её в соответствующем органе дубликата регистрационного удостоверения № от "дата", подтверждающего право собственности истца на <данные изъяты> долей дома, расположенного по адресу: г<адрес>).
В ходе рассмотрения дела по существу истцу предлагалось уточнить исковые требования, в судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, обладающий полномочиями на подписания искового заявления и предъявления иска в суд, пояснил, что уточнять, дополнять, изменять исковые требования не желает, настаивает на рассмотрении ранее заявленных исковых требований о признании права собственности истца на <данные изъяты> долей дома по указанному адресу на основании того, что истец в течение 15 лет владеет, пользуется и распоряжается указанной частью дома.
Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, считая заявленные истцом требования необоснованными, незаконными.
Представитель ответчика -УФНС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика, письменных доказательств судом установлено, что в соответствии с раздельным договором, удостоверенным "дата" Брянцевским сельсоветом депутатов трудящихся Ленинского района Московской области, Костников имя и отчество, проживающий в д. <адрес> выделил из своего дома половину дома своей дочери Шершаковой имя и отчество с её семьей в размере <данные изъяты> кв.м. с Западной стороны на добровольных началах. Сам остался в половине дома с женой, расположенной в Восточной стороне, деревянный, <данные изъяты> кв.м., крытый железом и террасой размером <данные изъяты> кв.м. (л.д. №).
После смерти Костникова Е.Ф., умершего "дата", оставившего завещание на имя Шершаковой О.М., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", Шершакова Ольга Михайловна, является правообладателем права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №). Указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию было зарегистрировано в БТИ «Юго-Западное» <адрес> "дата" за № ( л.д. №).
В соответствии со справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> № № от "дата", правообладателем права общей долевой собственности - доля в праве <данные изъяты>, является Шершакова имя и отчество , что подтверждалось регистрационным удостоверением № от "дата", выданным БТИ "дата" за № ( л.д. №).
В соответствии с дубликатом договора от "дата", представленным представителем истца в ходе судебного заседания, Шершакова Т.Е. подарила Шершаковой О.М. - дочери <данные изъяты> долей целого жилого, находящегося в городе <адрес>. В пункте 3 указанного договора от "дата" указано, что указанные <данные изъяты> долей целого жилого дома принадлежат Шершаковой имя и отчество на основании регистрационного удостоверения №, выданного Бюро технической инвентаризации Исполкома Москворецкого райсовета Москвы "дата".
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент дарения <данные изъяты> долей дома, расположенного по адресу: <адрес>), Шершаковой имя и отчество на праве собственности принадлежало <данные изъяты> долей указанного дома, что подтверждается представленными доказательствами, из которых следует, что право собственности Шершаковой Т.Е. было удостоверено регистрационным удостоверением № от "дата", после отчуждения Шершаковой Т.Е. <данные изъяты> долей указанного дома своей дочери Шершаковой О.М., Шершакова Т.Е. является правообладателем права собственности на <данные изъяты> долей дома.
"дата", на основании договора, Шершакова Ольга Михайловна подарила Костниковой имя и отчество <данные изъяты> долей целого жилого дома, находящегося в <адрес> (л.д. №). Указанный договор был зарегистрирован в районном бюро технической инвентаризации Исполкома Юго-Запад. Райсовета "дата". Регистрационный номер № (л.д. №).
В соответствии со справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> № № от "дата", правообладателем права общей долевой собственности - доля в праве <данные изъяты>, является Костникова имя и отчество, что подтверждалось регистрацией в БТИ за № ( л.д. №
Костникова имя и отчество умерла "дата", о чем "дата" составлена запись акта о смерти № (л.д. №).
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
То есть, истец, избирая как способ защиты признание права в рамках института приобретательной давности, тем самым, отрицает наличие у него вещных либо обязательственных прав на спорный жилой дом - долю в праве.
Согласно п.4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения исковая давность не распространяется.
С 1 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР «О собственности в СССР», и с этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.
Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 года предусматривал общий срок исковой давности в три года.
Таким образом, течение срока приобретательной давности начинается по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.
Истец обратился в суд с требованиями о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности "дата".
Следовательно, к моменту подачи искового заявления 15-летний срок для подачи заявления не истек, а возможность требовать признания права собственности по приобретательной давности наступает не ранее "дата" (15лет + 3 года -срок исковой давности = 18 лет).
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возникшие до вступления в силу Закона о регистрации и прошедшие государственную регистрацию по правилам, предусмотренным действующим в момент государственной регистрации законодательством субъекта Российской Федерации, признаются юридически действительными.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ни истец, ни она, как представитель истца, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия, не обращались в соответствующие органы (БТИ, ДЖПиЖФ по г. Москве) с заявлениями о выдаче дубликата регистрационного удостоверения № от "дата", истцу либо её представителю указанными органами не было отказано в выдаче дубликата указанного документа.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с регистрационным удостоверением № от "дата" Шершакова Т.Е. является правообладателем права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), что подтверждается справкой ДЖПиЖФ по г. Москве, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долей указанного жилого дома, поскольку указанное зарегистрированное права истца никем до настоящего времени не оспаривается, не имеется сведений о правопритязании какого-либо на указанную долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), не имеется оснований для повторного признания права истца на указанные доли жилого дома.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> долей дома, расположенного по адресу: <адрес>) принадлежало Костниковой Е.Ф., которая умерла "дата".
Из искового заявления и объяснений представителя истца усматривается, что после смерти Костиковой Е.Ф. никто не принимал наследство, так как у последней не было детей. Истец Шершакова Т.Е. и Костникова Е.Ф. являлись родственниками - сестрой умершего отца истца - то есть тетя истца.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что после смерти Костниковой Е.Ф. "дата", истец Шершакова Т.Е. продолжает проживать в доме, расположенном по адресу: <адрес>), пользуется частью жилого дома по указанному адресу (<данные изъяты> доли, принадлежащей Шершаковой Т.Е. и <данные изъяты> доли, принадлежавших Костниковой Е.Ф.).
В судебном заседании стороне истца предлагалось уточнить исковые требования, истцу предоставлялось время для уточнения иска, в связи с чем, рассмотрение дела по существу было отложено.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что уточнять, изменять, дополнять исковые требования не желает, о чем имеется соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, избран неверный способ защиты права, учитывая, что истец отказался уточнить заявленные исковые требования, суд, в соответствии с требованиями действующего законодательства лишен возможности выйти за пределы заявленных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на <данные изъяты> долей дома, расположенного по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.
При принятии решения, суд учитывает, что постановленное судом решение, не является препятствием для истца к обращению в суд с иными требованиями в отношении спорного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шершаковой имя и отчество к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФНС России по г. Москве о признании права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: