Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., с участием прокурора Мелиховой С.В., при секретаре Лорян Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2708/2010 по иску Тощевой имя и отчетсво к Шаймярдянову имя и отчество , ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец Тощева Д.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Шаймярдянову Р.А., Страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что "дата" по вине водителя Шаймярдянова Р.А., управляющего автомашиной "название марки 2" г.р.з.№ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль марки "название марки 1" г.р.з.№, принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно проведенной независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа запчастей. Гражданская ответственность водителя Шаймярдянова Р.А. была застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия, которое произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Данной суммы недостаточно для полноценного ремонта повреждений, в связи с чем просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба разницу между суммой лимита гражданской ответственности и выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Шаймярдянова Р.А. взыскать разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба, расходы по хранению поврежденной автомашины на спецстоянке, в общей сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела, представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которых просит суд взыскать ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба разницу между суммой лимита гражданской ответственности и выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ответчика Шаймярдянова Р.А. взыскать разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по хранению поврежденной автомашины на спецстоянке в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности Хохлов С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Шаймярдянов Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что свою виновность в аварии не отрицает, однако считает, что аварии произошла также по вине водителя Тощевой Д.А., которая в момент аварии разговаривала по мобильному телефону и в темное время суток управляла автомашиной без включения ближнего света фар, сотрудниками ГИБДД не подтверждены повреждения застрахованного транспортного средства, завышен расчет суммы иска, после аварии истица прекрасно передвигалась, смеялась, наличие каких-либо телесных повреждений у нее замечено не было, за исключением ушиба руки, оснований для предъявления требований по возмещению морального вреда у истца нет.
Представитель ответчика Шаймярдянов Р.А, по доверенности Валеев Т.А., в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия, по доверенности Антонов Б.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что несмотря на то, что у ответчика нет оснований не доверять представленному суду экспертному заключению, при проведении судебной экспертизы истец транспортное средство для осмотра не представил, несмотря на то, что данная обязанность была возложена на него определением суда, считает, что ответчик исполнил свои обязательства по страховому случаю в полном объеме, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, заявленная истцом требование о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, является необоснованным, поскольку ответчиком уже были понесены расходы на проведение экспертизы в том числе за проведение судебной экспертизы.
Выслушав стороны, учитывая мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что "дата" на <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств марки "название марки 2" г.р.з. № под управлением водителем Шаймярдяновым Р.А. и автомашиной "название марки 1", г.р.з. №, под управлением Тощевой Д.А.
Виновным в аварии суд признает водителя Шаймярдянова Р.А., т.к. он не выполнил требования дорожного знака 2.4 (уступить дорогу) пр.1 ПДД РФ и выехал на перекресток не уступив дорогу автомашине «"название марки 1"», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№), материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД УВД по СЗА г.Москвы по запросу суда, а потому суд считает вину водителя Шаймярдянова Р.А. в аварии установленной.
Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя Тощевой Д.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Транспортное средства марки "название марки 1", г.р.з. № 199принадлежит истцу Тощевой Д.А. на праве собственности.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате аварии автомашина истца получила следующие повреждения: передняя панель, передний бампер, капот, передние два крыла, передние 2 фары, 2 подушки безопасности, скрытые повреждения.
Гражданская ответственность водителя Шаймярдянова Р.А. была застрахована в Страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису страхования №. По данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию и компания произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту "ФИО эксперта" для определения повреждений и размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно представленного истцом заключения о стоимости ремонта транспортного средства составленного экспертом "ФИО эксперта", стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.№).
Определением суда от "дата" по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ДТП, стоимости автомашины в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков. Согласно заключения по проведенной экспертизе, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "название марки 1" г.р.з. № в связи с ДТП произошедшим "дата" с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомашины до получения механических повреждений составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, данная экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельственно и точно отвечает на поставленные судом вопросы, эксперт имеет высшее специальное образование, значительный стаж работы по экспертной работе. Указанные в экспертном заключении расходы по ремонту автотранспортного средства находятся в прямой причинной связи с аварией произошедшей "дата" по вине ответчика Шаймярдянова Р.А.
Несмотря на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра эксперту, экспертиза была проведена по материалам гражданского и административного дела, которые включают в себя первоначальные акты осмотра транспортных средств, в том числе экспертное заключение представленное ответчиком с актом осмотра ООО «НЭК-Груп», справки о дорожно-транспортном происшествии, составленными инспекторами ГИБДД на месте аварии, суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца о нецелесообразности представления автомашины для проведения осмотра и освидетельствования, поскольку с момента аварии прошел значительный промежуток времени, автомашина хранится не в закрытом и теплом помещении, а на улице, что несомненно влияет на ее техническое состояние.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч.2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Между тем, защита нарушенных прав должна быть осуществлена путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что не противоречит положениям указанной статьи.
В связи с тем, что сумма ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость автомашины в доаварийном состоянии, суд считает, что производить ремонт автомашины экономически нецелесообразно и с учетом изложенного, считает, что размер причиненного истцу ущерба в результате аварии будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», ответчик Шаймярдянов Р.А. своего согласия на возмещение ущерба лично не давал, с учетом выплаченной компанией страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.).
Истцом Тощевой Д.А. были понесены расходы по оплате услуг эксперта "ФИО эксперта" в сумме <данные изъяты> рублей, и поскольку ответчик, ОСАО «Ресо-Гарантия», отказало истцу в выплате страхового возмещения в полном размере, указанные расходы непосредственно связанны с защитой истцом своего нарушенного права, суд считает обоснованными требования истца Тощевой о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей - 120000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Шаймярдянова Р.А.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в результате дорожно-транспортных происшествий, если действия виновного лица не отразились на состоянии здоровья потерпевшего, т.е. нарушили нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст.151 ГК РФ.
Согласно имеющегося в материалах административного дела заключения эксперта СМЭ Бюро СМЭ ДЗМ Тощевой Д.А. были причинены подкожные гематомы (кровоподтеки) областей коленных суставов, данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов или от ударов о таковые, вполне возможно, при имевшем место ДТП. Данные повреждения как вред здоровью не расцениваются.
Поскольку судом установлено, что в результате ДТП Тощева Д.А. получила телесные повреждения, в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении суммы размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Шаймярдянова Р.А., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, принимает во внимание степени вины ответчика, тот факт, что данные телесные повреждения как вред здоровью не расцениваются и определяет его в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Тощевой Д.А. в части взыскания дополнительных расходов по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, суд считает безосновательными. Доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком правил дорожного движения и расходами истца на услуги автостоянки суду не представлено. Наличие у автомашины истца повреждений в результате ДТП само по себе не свидетельствует о необходимости пользования услугами стоянки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тощевой Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Тощевой имя и отчетсво страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего ко взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать Шаймярдянова имя и отчество в пользу Тощевой имя и отчетсво в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тощевой Д.А. - отказать.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья: