РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г. Москва
Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,
при секретаре Межлумян А.С.
с участием истца Степанова Д.В., ответчика Заварзиной С.Н., ее представителя Щиголева Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3414/2010 по иску Степанова имя и отчество к Заварзиной имя и отчество о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда
Установил:
"дата" между Степановым и Заварзиной был заключен договор коммерческого найма жилого помещения № сроком действия с "дата" по "дата", а также договор б/н от "дата" сроком действия с "дата" по "дата", на основании которых истец проживал в принадлежащем ответчику жилом помещении.
"дата" ответчик обратилась в ОВД района «Котловка» г. Москвы с заявлением, в котором просила привлечь истца к уголовной ответственности по факту кражи утюга и телевизора из ее квартиры.
Помимо этого, "дата" ответчик написала заявление на имя начальника ОВД района «Котловка» <адрес>, в котором просила привлечь истца к уголовной ответственности по факту кражи ее имущества из квартиры, а также шантажа и вымогательства с его стороны, и приложила его к апелляционной жалобе.
Истец считает, что Заварзина обратилась с указанными заявлениями, тем самым распространила сведения, порочащие истца.
Указанные сведения, изложенные в заявлениях ответчика, не могут рассматриваться как оценочные суждения, мнение, поскольку, исходя из толкования использованных в них слов и выражений, представляют собой утвердительные высказывания о фактах, которые могут быть проверены на основе представленных доказательств.
Истец считает, что для обращения с заявлениями в ОВД района «Котловка» у ответчика не имелось никаких оснований, поскольку те события, о которых изложено в заявлении ответчика является безосновательным, не имели место в реальной действительности, поэтому усматриваются признаки злоупотребления правом, по следующим основаниям.
Доказательств того, что истцом совершена кража утюга и телевизора, а также того, что истцом совершались какие-либо действия, связанные с шантажом и вымогательством, не имеется.
Ни утюга, ни телевизора, о краже которых было заявлено ответчиком при заключении договора найма жилого помещения, ему не передавалось, и в квартире этого имущества не было. Списка вещей в квартире при заселении истца составлено не было, у ответчика отсутствуют иные доказательства наличия данных-вещей.
Ответчик не располагала какими-либо объективными данными и доказательствами, указывающими на наличие события преступления, а также на совершение данного преступления истцом.
Ответчик о якобы имевшей место пропаже имущества в квартире узнала "дата", а с заявлением о совершении преступления истцом обратилась в ОВД не сразу, а только "дата", то есть через 3 дня после предполагаемого преступления, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у ответчика реального намерения пресечь совершенное преступление.
Участковым о/у ОВД по району «Котловка» УВД по ЮЗАО г. Москвы от "дата" было установлено, что отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие при сдаче квартиры в наем вещей, которые, по утверждению ответчика, были украдены у нее истцом.
Таким образом, ответчик при реализации своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы не действовала добросовестно и разумно, поскольку не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности, исключающей возможность причинения вреда истцу, что, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом.
Не было установлено также и поводов для сделанных ответчиком утверждений о совершении истцом вымогательства и шантажа. Никаких фактов и данных о том, каким образом и при каких обстоятельствах истцом могли совершаться данные действия, ответчиком не приведено.
В своих объяснениях ответчик заявляла, что ущерб от кражи ее имущества является для нее незначительным.
Таким образом, ответчик при обращении в правоохранительные органы с данным заявлением, в части содержащихся в данном заявлении сведений о совершении кражи, не руководствовалась намерением защитить свои права и законные интересы, нарушенные в результате якобы совершенного истцом правонарушения, поскольку, исходя из данных ею объяснений, существенного нарушения ее прав допущено не было в результате предполагаемой кражи, сведения о которой содержатся в заявлении, и такое нарушение является для ответчицы незначительным.
Значительным для ответчицы является ущерб от якобы имевшей место со стороны истца неоплаты пользования квартирой.
Однако нарушение прав и законных интересов ответчика в сфере гражданско-правовых отношений, каковыми очевидно являются отношения по оплате найма жилого помещения, не могло быть осуществлено путем обращения с заявлением в правоохранительный орган, поскольку последний не наделен правом и функциями по принятию мер в данной сфере. Соответственно, обращение с заявлением в данный орган в связи с наличием гражданско-правовой задолженности не имело под собой никакого смысла, а разрешение гражданско-правового спора не являлось истинной причиной такого обращения.
Ответчик с "дата" не обращалась к истцу для разрешения данных предполагаемых спорных вопросов, ни разу не звонила по телефону.
Также, ответчик не предприняла предусмотренных законом мер по взысканию предполагаемой задолженности по оплате за квартиру с истца, не обращалась в суд. Что, по мнению истца, свидетельствует о надуманности изложенных в заявлении ответчиком сведений.
Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов не являлась мотивом для обращения ответчицы с данным заявлением.
Истец утверждает, что целью обращения ответчика с заявлениями в правоохранительные органы было причинение вреда истцу, поскольку мотивом обращения ответчика с указанным выше заявлением от "дата" было оказание морального воздействия на истца и создание препятствий для взыскания задолженности, имевшейся у ответчика перед истцом, поскольку "дата" ответчиком была получена претензия истца с требованием о возврате залога по договору коммерческого найма жилого помещения от "дата" № в размере <данные изъяты> рублей. Через короткий промежуток времени после этого ответчик обратилась с указанными заявлениями в ОВД района «Котловка». Решением мирового судьи с/у № г. Москвы от "дата" было установлено наличие у ответчика указанной выше задолженности перед истцом, в связи с чем суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы.
Постановлением участкового о/у ОВД по району «Котловка» УВД по ЮЗАО г. Москвы от "дата" в возбуждении уголовного дела отказано.
"дата" ответчик представила в с/у № г. Москвы заявление о возбуждении уголовного дела от "дата" и постановление участкового о/у ОВД по району «Котловка» УВД по ЮЗАО г. Москвы от "дата" в качестве доказательств по апелляционной жалобе на решение мирового судьи с/у № г. Москвы от "дата"
Определением Зюзинского районного суда от "дата" апелляционная жалоба ответчицы была удовлетворена лишь частично, а именно, «в части отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания». Решением мирового судьи от "дата", по результатам повторного рассмотрения дела с учетом указаний суда апелляционной инстанции, исковые требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с ответчицы в пользу истца были удовлетворены вновь. Возражения ответчицы судом признаны необоснованными.
В связи с чем, истец считает, что мотивом для обращения с заявлением в ОВД района «Котловка» было создание истцу препятствий по возврату задолженности, а также оказание на него в связи с этим морального воздействия.
Злоупотребление ответчицей данным правом выразилось также и в том, что мотивом обращения ответчицы с указанным выше заявлением от "дата" было намерение причинить истцу моральный вред, которые было обусловлено сложившимся у ответчицы к истцу неприязненным отношением, что было установлено постановлением участкового о/у ФИО-1 ОВД по району «Котловка» УВД по ЮЗАО г. Москвы от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановлением участкового о/у ФИО-2 ОВД по району «Котловка» УВД по ЮЗАО г. Москвы от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам дополнительной проверки, проведенной по указанию Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы.
В результате распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих его сведений, истец испытал чувство возмущения, чувство унижения от неуважительного отношения ответчицы к нему, чувство опасения в связи с возможностью необоснованного привлечения его к уголовной ответственности, что усиливает тяжесть причиненных истцу страданий, чувство неудобства в связи с необходимостью явиться к участковому милиционеру для дачи объяснений по необоснованному и надуманному заявлению и тратить на это личное время.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит обязать Заварзину имя и отчество опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные ею в заявлении от "дата", направленном в адрес ОВД «Котловка» УВД ЮЗАО г. Москвы, о совершении Степановым Д.В. кражи, вымогательства и шантажа в отношении нее, путем опубликования сообщения, со ссылкой на решение суда, в газете «Наш район - Котловка» (адрес редакции: <адрес>). Взыскать с Заварзиной имя и отчество в пользу Степанова имя и отчество компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей. (л.д.№).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил суду письменные объяснения по делу.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что она "дата" вечером, придя в квартиру, не обнаружила Степанова, а также утюга и телевизора. Она проверила почтовый ящик, в котором находилось почтовое уведомление. На почте ей был вручен конверт, в котором находилась претензия Степанова о выплате денежных средств. Было позднее время, далее были выходные дни, и в понедельник она обратилась в ОВД. Она написала заявление в ОВД по факту кражи, шантажа и вымогательства, но данное заявление ею было написано не по форме, и подано в ОВД не было. По этому заявлению проверка не проводилась. Она ошибочно приложила данное заявление к апелляционной жалобе на решение мирового судьи. В заявлении она указала о шантаже и вымогательстве со стороны Степанова, поскольку считала, что Степанов необоснованно требует от нее денежные средства - задаток. Решение мирового судьи не вступило в законную силу, поскольку оно ею оспаривается. В ее понятии шантаж и вымогательство - это одно и то же.
Поскольку заявление было написано не по форме, она написала заявление по факту кражи и невыплаты истцом денежных средств в счет оплаты за квартиру. Это заявление было зарегистрировано дежурным в ОВД, и по нему проводилась проверка. Действительно при сдаче квартиры в аренду опись имущества не проводилась, но это имущество было. Но этого сделано не было, поскольку она доверяла Степанову, а также в силу своей юридической неграмотности. Степанов же обладает юридическими познаниями. Утюг и телевизор пропали с уходом Степанова.
Написав заявление в ОВД по факту кражи, она не преследовала цель досадить истцу, и причинить ему вред, она защищает свои права, поскольку эти вещи пропали и именно Степанов их забрал. В настоящее время по ее заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но она будет его оспаривать, поскольку свидетели допрошены не были, была проведена не полная проверка. Она отрицает наличие между истцом и ею конфликтных отношений. Иск о взыскании с истца задолженности по аренде жилого помещения ею не подано, но она это собирается сделать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 150 Гражданского Кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, "дата" между Степановым и Заварзиной был заключен договор коммерческого найма жилого помещения № сроком действия с "дата" по "дата" (л.д. №), а также договор б/н от "дата" сроком действия с "дата" по "дата" (л.д. №). Согласно условий данных договоров, Степанов проживал в <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей Заварзиной.
При заключении договоров, описи имущества, находящегося в квартире и передаваемого Степанову, составлено не было.
В "дата" г. Степанов покинул квартиру, и "дата" истцом в адрес Заварзиной была направлена претензия о возврате ему залоговой суммы в размере <данные изъяты> руб., предусмотренной договором коммерческого найма от "дата", которая была им передана при заключении данного договора (л.д.№).
Указанная претензия была получена Заварзиной "дата", что подтверждается ответчиком и ею не оспаривается.
Из объяснений ответчика следует, что она "дата" в квартире она не обнаружила истца, а также не было утюга и телевизора. В почтовом ящике было почтовое уведомление. На почте она получила претензию истца о возврате задатка.
"дата" Заварзина написала заявление на имя Начальника ОВД по району Котловка г. Москвы по факту совершения Степановым кражи, шантажа и вымогательства.
Из объяснений ответчика следует, что данное заявление принято ОВД не было, так как оно написано не по форме.
Поэтому она написала другое заявление, которое было зарегистрировано, и по которому проводилась проверка.
Как следует из материала проверки, в ОВД по району Котловка г. Москвы было зарегистрировано заявление Заварзиной за № на имя начальника ОВД от "дата" за №, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Степанова, проживавший у нее в квартире несколько месяцев по окончании договора найма жилого помещения. Он не платил за жилье и электроэнергию, украл у нее утюг примерной стоимостью <данные изъяты> руб. и телевизор стоимостью <данные изъяты> руб. Общий ущерб составляет примерно <данные изъяты> руб., что является для нее значительным (л.д.№).
По указанному заявлению была проведена проверка, и "дата" участковым уполномоченным ОВД по району Котловка УВД по ЮЗАО г. Москвы капитаном милиции ФИО-1 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного делав связи с отсутствием состава преступления по ч.1 ст. 158 УК, поскольку описи имущества при сдаче квартиры составлена не было и объективных доказательств наличия данных вещей при сдаче квартиры в наем не имеется. Для решения вопроса по поводу отплаты жилого помещения, Заварзиной было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.№).
Указанное постановление было отменено Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы (л.д.№).
"дата" участковым уполномоченным ОВД по району Котловка по ЮЗАО г. Москвы старшим лейтенантом милиции ФИО-2 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Степанова Д.В. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и также Заварзиной было рекомендовано обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Степанов обратился к Мировому судьей судебного участка № района Котловка г. Москвы с иском к Заварзиной о взыскании суммы залога.
Решением мирового судьи судебного участка № района Котловка г. Москвы от "дата", исковые требования Степанова были удовлетворены, и с Заварзиной был взыскан залог в раз мере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.№).
Заварзина не согласилась с указанным решение и подала апелляционную жалобу, в котором указала о том, что ею написано заявление в ОВД района Котловка г.Москвы. К апелляционной жалобе Заварзина представила копию заявления от "дата", адресованную на имя начальника ОВД по району Котловка г. Москвы, в которой она указала на факты совершения Степановым кражи, шантажа и вымогательства (л.д.№). Также Заварзина в заявлении указала, что у нее со Степановым Д.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения на период с "дата" по "дата" и с ее стороны условия по договору были выполнены. При заключении нового договора в нем не содержится условий о том, что залоговая сумма не возвращена. После окончания действия договора, Степанов остался проживать в квартире. В октябре Степанов стал неплатежеспособным и все обещал, что на его счет должны поступить денежные средства и за все рассчитается. "дата" она обнаружила в почтовом ящике уведомление, из которого она узнала о том, что он съехал из квартиры, при этом прихватил телевизор и утюг.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от "дата" решение Мирового судьи было отменено (л.д.№). И "дата" по гражданскому делу по иску Степанова к Заварзиной было принято аналогичное решение (л.д.№).
Как следует из объяснения ответчика, данное заявление ею было приложено к апелляционной жалобе, поскольку копию ее заявления в ОВД делать отказались. Но данное заявление ею в ОВД подано не было, и проверка по данному заявлению сотрудниками милиции не проводилась.
Заявление, которое было приложено к апелляционной жалобе, не имеется штампа ОВД по району Котловка г. Москвы о его регистрации. На запрос суда был представлен только один материал проверки по заявлению Заварзиной, которое было зарегистрировано ОВД за №.
Истцом не было представлено доказательств того, что данное заявление Заварзиной было подано в ОВД по району Котловка г. Москвы, по нему проводилась проверка. Истец в судебном заседании подтвердил то, что он допрашивался по поводу кражи утюга и телевизора и по факту неоплаты квартиры. По факту шантажа и вымогательства в ОВД его не допрашивали.
Таким образом, данное заявление не было представлено в ОВД по району Котловка г. Москвы, и по нему проверка не проводилась.
Данное заявление было приложено Заварзиной к апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № по району Котловка г. Москвы, как доказательство доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Поскольку заявление Заварзиной на имя начальника ОВД от "дата", имеющееся на листе дела 6 было представлено Заварзиной как доказательство, подтверждающее обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, и в своей апелляционной жалобе Заварзина ссылается на обращение в ОВД, то данное доказательство не подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как следует из объяснения ответчика, она подала заявление в ОВД по факту кражи со стороны Степанова, поскольку у нее имеются основания полагать, что Степановым была совершена кража утюга и телевизора. Квартира была сдана Степанову, и в квартире находились утюг и телевизор. Она написала заявление в ОВД, поскольку она узнала о том, что Степанов съехал из квартиры, и она не обнаружила утюга и телевизора.
Заварзина указывает, что при сдаче квартиры в наем действительно не была составлена опись имущества, но этого не было сделано по юридической неграмотности и того, что она доверяла Степанову.
По мнению суда несоставление описи имущества при сдачи квартиры в наем не может быть свидетельством того, что у Заварзиной отсутствовали объективные причины обращения в ОВД с заявлением о краже, и что заявление было подано с целью причинить Степанову вред.
Доводы истца о том, что Заварзина написала такое заявление лишь с намерением причинить ему вред, суд находит несостоятельными, поскольку каждый граждан имеет право обращаться в правоохранительные органы за защитой своих прав.
В заявлении, поданном Заварзиной и зарегистрированным ОВД, Заварзина была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем стоит подпись Заварзиной. Отсутствие или наличие события или состава преступления устанавливается при проведении проверки компетентными органами, которые принимают решение по заявлению.
Действительно Заварзиной "дата" была получена претензия от Степанова о возврате задатка, и заявление Заварзиной в ОВД было подано "дата"
По мнению суда действия Заварзиной по написанию заявления по факту подачи заявления о краже не связаны с получением ею претензии о выплате задатка, и не были продиктованы лишь намерением причинить вред истцу.
Из объяснений Заварзиной следует, что "дата" вечером придя в квартиру, не обнаружила Степанова, также не обнаружила утюга и телевизора. После чего она в почтовом ящике обнаружила почтовое уведомление. И только на почте ей был вручен конверт с претензией, из которой она узнала о том, что Степанов съехал из квартиры.
"дата" обратилась с заявлением о нарушенном своем праве. В своем заявлении, поданном в ОВД, Заварзина не ссылалась на получение ею претензии и не указывала на то, что Степанов требует от нее денежных средств.
Заварзина обратилась в ОВД через несколько дней, после того как она узнала о том, что Степанов съехал из квартиры, но это не свидетельствует о том, что Заварзина хотела тем самым причинить истцу вред, и что у нее не было оснований для подачи такого заявления.
Из объяснений Заварзиной в судебном заседании следует, что она обратилась в ОВД "дата", поскольку это был понедельник. Действительно "дата" является пятницей, и "дата" соответственно является выходными днями.
Заварзина в своих объяснениях в ОВД указала о том, что ущерб, причиненный ей, является незначительным. Но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что она не имела права на обращение в ОВД. В ст. 158 УК РФ квалифицируется по различным частям.
За период с "дата" по "дата" на мобильный телефон истца не поступало телефонных звонком от Заварзиной, что подтверждается детализацией вызовов (л.д.№).
Но данное обстоятельство не доказывает тот факт, что ответчик не желала воспользоваться защитой ее права со стороны государственных органов.
Тот факт, что Заварзина не предъявила иск в гражданском судопроизводстве о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, который она считает для себя значительным ущербом, также не может свидетельствовать о наличии у ответчика намерения причинить истцу вред.
Доказательств того, что заявление Заварзиной, поданное в ОВД, каким-либо образом отразилось на рассмотрении гражданского дела Мировым судьей судебного участка № по району Котловка г. Москвы, и что Заварзина подачей заявления в ОВД создала препятствия истцу по возврату задолженности, суду представлено не было.
Истец считает, что ответчиком было подано заявление в ОВД в силу личных неприязненных отношений к истцу. Но объективных доказательств данному факту суду представлено не было. В постановлении участкового уполномоченного ФИО-1 и Постановлении участкового уполномоченного ФИО-2 указано на то, что поводом для подачи Заварзиной заявления в ОВД явились личными неприязненные отношения, которые сложились из-за спора по задолженности за квартиру. В постановлениях Степанов, Заварзина не указывали на то, что между ними сложились неприязненные отношения.
Но данные постановления для суда не имеет преюдициальное значение. Ответчик Заварзина в ходе судебного заседания отрицает факта наличия между сторонами неприязненных отношений. В своих объяснениях, данных ею в ходе проверки, она также не указывала на это.
"дата" Заварзиной в ОВД была подана жалоба на постановление ФИО-2 от "дата"
На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Заварзина, представив в ОВД по району Котловка г. Москвы заявление по факту кражи Степановым имущества, реализовала свое право на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
По мнению суда, обращение в ОВД было продиктовано намерением Заварзиной защитить свои права и охраняемые законом интересы, и заявление Заварзиной не было направлено на причинение Степанову вреда.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требования истца об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в заявлении от "дата", направленных в адрес ОВД Котловка УВД ЮЗАО г.Москвы о совершении Степановым Д.В. кражи, вымогательстве и шантажа, путем опубликования сообщения со ссылкой на решение суда в газете «наш район-Котловка» о компенсации морального вреда.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то суд не находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца компенсации денежных средств размере <данные изъяты> руб., затраченных на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены возражения относительно размера услуг представителя, считает его завышенным.
Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
в удовлетворении исковых требований Степанова имя и отчество к Заварзиной имя и отчество об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные ею в заявлении от "дата", направленных в адрес ОВД Котловка УВД ЮЗАО г. Москвы о совершении Степановым Д.В. кражи, вымогательстве и шантажа, путем опубликования сообщения со ссылкой на решение суда в газете «наш район-Котловка» и о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со Степанова имя и отчество в пользу Заварзиной имя и отчество расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
СУДЬЯ