РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
22 ноября 2010 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Лорян Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052\10 по иску Охотникова имя и отчество к ООО «Ильдаго-Д» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к ОО «Ильдаго-Д» с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что "дата" приобрел у ответчика межкомнатные двери, общая стоимость покупки составила <данные изъяты> рублей. Установка данных деверей была произведена в конце "дата" года. Сразу же после монтажа дверей в квартире, истец почувствовал себя плохо, в первую же ночь после монтажа дверей у него появилась сильная головная боль и тошнота, с тех пор он лишен возможности нормально жить в своей квартире. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, но получил отказ. "дата" истец обратился в ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве с просьбой провести лабораторно-инструментальный метод исследования и дать соответствующее заключение измерения метериологических факторов атмосферного воздуха в своей квартире. "дата" было проведено исследование и вынесено заключение, согласно которого содержание формальдегида в квартире истца в 3,4 раза превышает предельно допустимую концентрацию. В связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей, взыскать с ответчика оплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с "дата" по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рублей в день, компенсировать моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Охотников М.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.№).
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, истец "дата" приобрели в ООО «Ильдаго Д» семь дверных полотен с комплектующими к ним деталями, оплатив при этом с учетом стоимости доставки и установки <данные изъяты> рублей (л.д.№)
"дата" в квартире истца по адресу: <адрес> ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» по договору между указанной организацией и истцом, было произведен отбор проб воздухи и составлено протокол № исследования воздуха закрытых помещения, согласно заключения которого в результате проведенных лабораторно-инструментальных методов исследования содержание формальдегида и гидроксибензола (фенола) в воздухе закрытых помещений превышает ПДК, а гидроксибензон (фенол) соответствует ПДК. Спальня: 1 точка формальдегида в 3 раза превышает ПДК, 1 точка гидроксибензола (фенол) соответствует ПДК. Рекомендовано провести тщательное проветривание помещений, провести контрольные замеры (л.д.№). Предполагая, что указанные химические вещества выделяются из межкомнатных дверей, "дата" истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и взыскании денежных средств (л.д.№).
"дата" в адрес истца был направлен ответ на претензии, согласно которого ответчик не находит оснований для удовлетворения требований истца, оспаривая источник возникновения проблемы (л.д.№).
В соответствии со ст.4 Закона РФ О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель (потребитель), которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать расторжения договора купли продажи. При этом потребитель обязан возвратить товар с недостатками и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Определением суда от "дата" по делу была назначена судебно-химическая экспертиза, по заключению которой содержание химических веществ, выделяемых в среду обитания из межкомнатных дверей, установленных в квартире истца по адресу: <адрес> составило: формальдегида - 0,001 мг\ куб.м., фенола - 0,001 мг/куб.м., концентрация химических веществ, выделяющих в воздушную среду из представленных образцов (межкомнатных дверей) не превышает среднесуточные предельно-допустимые концентраты по МУ 2158-80, ГН 2.1.6.695-98, СанПин 2.1.2.792-99. По результатам проведенных испытаний следует, что выделения из представленных образцов дверного полотна, коробок двери и притолоки, а также монтажной пени не могут предоставлять опасности для человека и могут эксплуатироваться в жилых помещениях (л.д.№).
Оснований не доверять представленному суду экспертному заключению суд не усматривает.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду не представлено доказательств того, что товар истцу был продан ненадлежащего качества и двери выделяют в среду обитания химические вещества, превышающие допустимую норму. Согласно представленному санитарно-эпидемиологическому заключению, межкомнатные двери имеют сертификат соответствия государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.№).
Несмотря на то, что заключением ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» на день исследования было подтверждено содержание формальдегида в квартире истца в 3,4 раза превышающего предельно допустимую концентрацию, указанное заключение не может свидетельствовать о том, что химические вещества, превышающие предельно допустимую норму, выделяются из спорных межкомнатных дверей.
Доводы истца о том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества суд считает безосновательными и не доказанными истцом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворения основных требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения требований Охотникова М.О. о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, ввиду отсутствия вины ответчика в причинении вреда, наличие факта нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Охотникова имя и отчество к ООО «Ильдаго-Д» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд гор.Москвы в течение 10 дней.
Судья Е.В.Максимова