РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации11 ноября 2010 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Лорян Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3996/10 по иску Земляного "имя отчетсво-1" к Кущеву "имя отчество-2", Ермакову "имя отчетсво-3" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам Кущеву "имя отчество-2" и Ермакову "имя отчетсво-3" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а так же судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: гр-н Кущев Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий Ермакову А.В., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, кроме того истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и составление искового заявления - <данные изъяты> рублей. Моральный вред, выразившейся в причинении истцу моральных и нравственных страданий, оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, остановился на светофоре, после того, как загорелся разрешающий для его движения сигнал светофора, начал движение, на перекрестке столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, водитель которого выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. За рулем автомашины в момент аварии находился Ермаков А.В., но после аварии, до приезда сотрудников ГИБДД, место водителя занял Кущев Д.В. Административный протокол был составлен в отношении Кущева Д.В., как лица, управляющего в момент аварии автомашиной. Настаивает на взыскании, причиненного ему ущерба, солидарно с двух ответчиков.
Ответчик Кущев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигался за рулем автомашины <данные изъяты> от <адрес>, двигался со скоростью 60 км/ч, на перекресток с <адрес> выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, с правой стороны на перекресток выехала автомашина <данные изъяты>, избежать аварию с которой не представилось возможным. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Ермакову А.В., в момент аварии управлял автомашиной на основании рукописной доверенности, его гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты> Считает виновным в аварии истца.
Ответчик Ермаков А.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что в момент аварии находился на переднем пассажирском сиденье, в принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, за рулем автомашины находился Кущев Д.В., который управлял автомашиной на основании выданной им рукописной доверенности, сам Ермаков водительских прав не имеет. На перекресток Кущев Д.В. выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, виновным в аварии считает водителя автомашины <данные изъяты>.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО <данные изъяты> привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав мнения сторон, огласив показания ранее допрошенного свидетеля "ФИО свидетеля", исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты> № под управлением Кущева Д.В., принадлежащее Ермакову А.В. и транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением собственником автомашины водителем Земляным Д.С.
Согласно материала об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Земляного Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 12.13 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения, а именно п.13.8: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кущева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 12.12 КоАП РФ, за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (нарушение п.6.2 ПДД РФ).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> капитаном милиции "ФИО-1", по итогам рассмотрения материалов дела, были вынесены постановления по делу об административном правонарушении. Вынесенным постановлением, гр-ну Земляному Д.С. за нарушение п.13.8 ПДД РФ было назначено в соответствии с ст.4.5 КоАП РФ. Указанное решение было обжаловано Земляным Д.С. в суд, решением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменение, жалоба Земляного Д.С. без удовлетворения.
Ранее в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля "ФИО свидетеля". показания которого были оглашены при новом рассмотрении дела и из которых следует, что в момент аварии он находился в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира, автомашиной управлял Кущев Д.В., автомашина <данные изъяты> выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, в момент окончания пересечения перекрестка <данные изъяты> передней частью врезалась в левую часть <данные изъяты>.
Вместе с тем из письменных объяснений лиц, являющихся непосредственными очевидцами ДТП - "ФИО-2", "ФИО-4", "ФИО-7". и "ФИО-5", имеющихся в материалах дела по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, следует, что водитель автомашины <данные изъяты> выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, водитель автомашины <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, на значительной скорости.
Анализируя собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях как водителя Земляного Д.С., так и Кущева Д.В. усматривается факт нарушения правил дорожного движения РФ, а именно: водитель Кущев Д.В., при выезде на регулируемый перекресток, не снижая скорости, не остановившись перед стоп-линией, выехал на перекресток при переключении сигнала светофора на запрещающий движение, чем нарушил п.1.3, п. 6.2 ПДД РФ.
Водитель Земляной Д.С., как участник дорожного движения, при выезде на перекресток должен был убедиться в безопасности своего движения, принять все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, согласно п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, что истцом сделано не было..
По мнению суда, степень вины каждого из участников ДТП находится в равной доли с другим.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч.2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с приведенными выше нормами закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности учетом степени вины обеих сторон, а поскольку судом определена степень вины каждого их участников ДТП равной, размер возмещения, подлежащей выплате, суд определяет соразмерно степени виновности каждого из водителей.
Согласно представленного суду отчета об оценке № составленного ИП "ФИО-6" стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№). У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной оценки, указанные в оценке расходы находятся в прямой причинной связи с аварией произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.
Бесспорных доказательств свидетельствующих о нахождении в момент аварии за рулем автомашины <данные изъяты> г.р.з. № ответчика Ермакова А.В. суду не представлено.
Поскольку судом установлено, что в момент аварии автомашиной <данные изъяты> управлял водитель Кущев Д.В. в силу доверенности на право управления транспортным средством, т.е. он владел источником повешенной опасности и осуществляли эксплуатацию в силу доверенности на право управления (владения) транспортным средством, ответчика Ермакова А.В. суд освобождает от обязанностей по возмещению материального ущерба.
Кроме того, согласно представленного суду страхового полиса № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, страхователь Ермаков А.В., собственник транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО <данные изъяты> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истцу в судебном заседании было разъяснено право на обращение к страховой компании ответчика с требованием о возмещении страховой выплаты, однако истец данным правом не воспользовался и настаивал на взыскании материального ущерба с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, принимая во внимание, что поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования, страховой случай наступил в период действия страхового полиса, размер ущерба, причиненного в результате аварии установлен судом в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах страховой суммы, своего согласия причинитель вреда на выплату ущерба лично не давал, требования о страховой выплате должны быть заявлены потерпевшим к страховщику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца Земляного Д.С. к ответчикам Кущеву Д.В. и Ермакову А.В. о возмещении материального ущерба подлежит отказать.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в результате дорожно-транспортных происшествий, если действия виновного лица не отразились на состоянии здоровья потерпевшего, т.е. нарушили нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст.151 ГК РФ.
Требования Земляного Д.С. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.Доказательств, причинения вреда здоровью Земляному Д.С. в результате данного ДТП суду не представлено.
В виду отказа истцу в заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения его требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Земляного "имя отчетсво-1" к Кущеву "имя отчество-2", Ермакову "имя отчетсво-3" о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.В.Максимова