о возмещении ущерба в порядке суброгации

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2010 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4517\2010 по иску ООО <данные изъяты> к Аганину ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Аганину А.П. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Аганина А.П. произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей ООО <данные изъяты> и застрахованной в компании ответчика по риску «каско» были причинены механические повреждения, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя Аганина А.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> по полису ОСАГО №, которое в пределах лимита гражданской ответственности выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, разницу между страховым возмещением и фактический суммой ущерба просит взыскать с ответчика Аганина А.П., просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что свою виновность в аварии и сумму причиненного ущерба не оспаривает, однако просит суд применить к требованиям истца строк исковой давности, поскольку со дня дорожно-транспортного происшествия до дня предъявления иска прошло более трех лет.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> между автомобилями <данные изъяты> г.р.з № под управлением водителем Аганиным А.П. и автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителем ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в аварии суд признает водителя Аганина А.П., т.к. он нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№), протоколом об административном правонарушении (л.д.№), ответчиком не оспаривалась, а потому суд считает вину Аганина А.П. в аварии установленной.

Автомашина марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащая ООО <данные изъяты> была застрахована у истца по риску «ущерб».

Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) и выставленного счета на оплату (л.д.№), стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма в счет страхового возмещения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцом на счет ООО <данные изъяты> осуществляющего ремонт поврежденного транспортного средства (л.№). ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ООО <данные изъяты> выплачено <данные изъяты> рублей в счет стоимости обнаруженных в ходе ремонта скрытых дефектов (л.д. №).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, т.к. с момента дорожно-транспортного происшествия до предъявления иска в суд прошло более трех лет.

В соответствии с ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ст. 965 ГК начало течения исковой давности по требованию уплатившего страховое возмещение страховщика к третьему лицу начинается с того дня, с которого началось течение давностного срока для лица, которому страховое возмещение уплачено (суброгация).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Иск о возмещении ущерба, предъявлен ООО <данные изъяты> к ответчику Аганину А.П. ДД.ММ.ГГГГ (по штампу экспедиции суда), направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа (л.д.№), т.е. иск к ответчику Аганину А.П. заявлен по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в обосновании своих возражений на заявленные требования истца ссылается на то, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Данное мнение истца является ошибочным, кроме того, согласно платежного поручения истец выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), тогда как иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство истцом о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскания с ответчика Аганина А.П. суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> о взыскании с Аганина ФИО6 материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В.Максимова