РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Кононовой Е.С.,
с участием представителя истца Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Муниципального образования Муниципальный район <данные изъяты> по доверенности Кеворковой Н.Ю.,
рассмотрев гражданское дело № 2-4292/2010 по иску Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Муниципального образования Муниципальный район <данные изъяты> к Нафасову "имя отчество-1" о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности объекту животного мира, отнесенному к объектам охоты,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба (л.д. №), в котором истец просит суд: взыскать с Нафасова "имя отчество-1" в пользу муниципального образования Муниципальный район <данные изъяты> ущерб, причиненный охотничьему фонду <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имел место быть факт гибели дикого животного (лося) в результате наезда на животное транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Нафасова А.Ю., что подтверждается актом гибели лося от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом отдела ГУ <адрес> «Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов» "ФИО-1", начальником ГУ «Мещовская районная станция по борьбе с болезнями животных» "ФИО-2", председателем <адрес> общества охотников и рыболовов "ФИО-3", актом осмотра лося от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ГУ «Мещовская районная станция по борьбе с болезнями животных» "ФИО-2", специалистом отдела <адрес> «Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов»» "ФИО-1", председателем <адрес> общества охотников и рыболовов "ФИО-3", схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Нафасова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Нафасов А.Ю. причинил ущерб объекту животного мира, отнесенного к объектам охоты, в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца по доверенности Кеворкова Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Нафасов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, ранее пояснил суду, что с исковыми требованиями не согласен.
Суд, с учетом мнения представителя истца, документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, а также отсутствие документов, подтверждающих причину уважительности его неявки в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 15 мин. на <адрес> имел место быть факт гибели дикого животного (лося) в результате наезда на животное транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Нафасова А.Ю., что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), Актом гибели лося от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом отдела ГУ <адрес> «Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов» "ФИО-1", начальником ГУ «Мещовская районная станция по борьбе с болезнями животных» "ФИО-2", председателем <адрес> общества охотников и рыболовов "ФИО-3", согласно которого комиссия ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра зафиксировала факт гибели лося (самца), около 3 лет возрастом, смерть лося наступила в результате его (лося) столкновения на автодороге с проезжающим легковым автомобилем марки <данные изъяты> …Огнестрельных ран на теле лося не обнаружено. (л.д.№), Актом осмотра лося от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ГУ «Мещовская районная станция по борьбе с болезнями животных» "ФИО-2", специалистом отдела <адрес> «Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов» "ФИО-1", председателем <адрес> общества охотников и рыболовов "ФИО-3" (л.д.№), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ДПС УВД по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 минут на <адрес> водитель Нафасов А.Ю. управлял автомашиной <данные изъяты> гн. № в темное время суток, совершил наезд на животное (лося), на основании п.1 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. №), объяснением Нафасова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> гн. № ехал из <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>. были около 23 час. 15 мин., скорость около 90-95 км в час, было темное время суток, неожиданно метрах в пяти от машины он увидел лося, который выбежал на его полосу движения, он стал тормозить, но избежать наезда не удалось. При ДТП пострадал он и его пассажиры, машины получила технические повреждения, при отобрании объяснения морального, физического воздействия со стороны сотрудников ДПС не оказывалось. (л.д.№)
Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Кодексом об административных правонарушениях РФ за наезд на животное не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д№).
Обстоятельства, указанные в иске, нашли свое подтверждение в вышеуказанных документах, и со стороны ответчика суду не было представлено доказательств, опровергающих факт наезда ответчиком на лося. Таким образом, суд находит установленным, что в результате действий ответчика произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба объекту животного мира (лосю), отнесенному к объектам охоты.
Согласно ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире», граждане причинившие вред объектам животного мира и их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба.
В силу ч.2 п.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Согласно представленному расчету стоимости ущерба, причиненного источником повышенной опасности объекту животного мира, отнесенному к объектам охоты, произведенного начальником Государственного Учреждения <адрес> «Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов» Министерства сельского хозяйства, согласно п.5.1. Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией РФ от 11.04.2000г., исчисление ущерба объектам животного мира и/или их среде обитания по факту осуществления путем прямого подсчета убытка (числа истребленных или лишившихся местообитания объектов животного мира) и потерь их годовой продуктивности по формуле: D= (N+ (PхT))хH, где D - сумма ущерба, N - численность истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида (среднее число молодых особей на 1 взрослую особь); Т - средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (лет), H - такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира. Приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.99 №399 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Такса для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением одной особи лося составляет <данные изъяты> рублей. Среднее число молодых особей лося на одну взрослую особь составляет 1,5 особей в год. Средняя продолжительность жизни лося составляет 6 лет. Таким образом <данные изъяты> рублей (л.д№).
В соответствии с ч.2 ст. 15 ч.1 ГК РФ возмещение расходов выражается в утрате имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» устанавливает, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция подлежит безвозмездному изъятию в порядке, установленном законодательством РФ. При невозможности изъятия незаконно добытой продукции с виновных лиц взыскивается ее стоимость. Согласно п.83 Типовых правил охоты РСФСР (утверждены приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР №1 от 04.01.1988г.), нарушитель возмещает стоимость незаконно добытой продукции диких копытных животных. Стоимость мяса возмещается из расчета розничных цен на мясо животного соответствующего вида и, исходя из массы мясной туши животного. При расчете стоимости мяса лося вес туши равен 170 кг. В соответствии с рыночным отчетом министерства сельского хозяйства <адрес> по районам области и <адрес>, стоимость мяса говядины с костью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ варьировалась от <данные изъяты> рублей за килограмм. Средняя розничная цена на мясо говядины с костью составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость продукции составляет <данные изъяты> рублей.
Главой 25.1 Налогового кодекса РФ за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федарации. В соответствии со ст.333.3 НК РФ ставка сбора за взрослую особь лося составляет 1500 рублей, следовательно, ущерб, нанесенный бюджету, выразившийся в не поступлении сборов за пользование объектами животного мира составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма экологического вреда и экономического (имущественного) ущерба за незаконное изъятие лося из естественной среды обитания составляет: <данные изъяты> рублей.
Оценивая доводы искового заявления, оценивая в совокупности находящиеся в деле письменные доказательства, согласно ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Муниципальному району <адрес> причинен экологический вред и экономический (имущественный) ущерб за незаконное изъятие лося из естественной среды обитания, установлена, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 1064,1079, ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 57, 67, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Нафасова "имя отчество-1" в пользу муниципального образования Муниципальный район <адрес> ущерб, причиненный охотничьему фонду <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
СУДЬЯ