РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,
при секретаре Тюгиной Е.А.,
с участием представителей истца Тимофеевой В.И., Шадаева И.Н., представителя ответчика Санковского С.О., третьего лица Иванова С.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4546/2010 по иску Тимофеева "имя отчество-1" к Никейцевой "имя отчество-2" о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ
Иванов С.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никейцевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, совершил ДТП. ДТП произошло по вине Иванова С.В.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Тимофееву А.Е.
Согласно заключению эксперта-товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., к дальнейшей эксплуатации автомобиль непригоден.
Никейцева И.В. на момент ДТП владела на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. Для управления Иванову С.В. автомобиль был отдан без оформления соответствующих документов. Истец считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности лежит на Никейцевой И.В.
Страховая компания Никейцевой И.В. выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., и размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., который истец просит суд взыскать с ответчика.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что Иванов в тот день являлся военнослужащим и был в подчинении "ФИО-2", мужа ответчика. Иванов был в утомленном состоянии, но по приказу "ФИО-2" продолжал нести службу, управлял транспортным средством <данные изъяты> "ФИО-2" находился в состоянии алкогольного опьянения, передал машину Иванову, и сам находился в машине. Иванов нарушил Правила дорожного движения, что повлекло ДТП. Иванов управлял транспортным средством без доверенности и не был включен в полис страхования. Поэтому должна нести ответственность Никейцева как собственник транспортного средства. Изменять, уточнять или дополнять исковые требования не желают.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Никейцева передала свое транспортное средство по доверенности своему мужу "ФИО-2" Последний в свою очередь передал управление транспортным средством Иванову. "ФИО-2". находился в машине на заднем пассажирском сидении. Иванов имеет водительское удостоверение. ДТП произошло по вине Иванова. То, что Иванов не включен в полис страхования, не говорит о том, что Никейцева как собственник несет ответственность за вред, причиненный Ивановым. К тому же страховая компания выплатила истцу страховое возмещение. Иванов управлял транспортным средство по просьбе "ФИО-2", а не по приказу. Но даже если и был бы приказ "ФИО-2", и если приказ "ФИО-2" противоречил бы законодательству, Иванов мог бы не исполнять приказ. Иванов должен был поставить "ФИО-2" в известность о том, что он не может управлять транспортным средством, что он находится в утомленном состоянии, но он этого не сделал. Взаимоотношения Иванова и "ФИО-2" не имеют отношения к собственнику транспортного средства.
Третье лицо Иванов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он на момент ДТП являлся военнослужащим, рядовым. У него имеется водительское удостоверение. Он был прикомандирован к "ФИО-2", но он был прикомандирован с другим транспортным средством. В тот день он более суток не спал и находился в утомленном состоянии. "ФИО-2" он об этом не говорил. По приказу "ФИО-2" он (Иванов) управлял транспортным средством <данные изъяты>. Он не мог нарушить приказ "ФИО-2". Он не говорил "ФИО-2" о том, что он не может управлять транспортным средством, поскольку устал. При управлении транспортным средством <данные изъяты> "ФИО-2", находившийся на заднем сидении, говорил, чтобы он был внимательным. У Никейцева была доверенность на управление транспортным средством <данные изъяты>. Так как он находился в утомленном состоянии, он выехал на полосу встречного движения, и произошло ДТП. Никейцева как собственник должна нести ответственность за причиненный вред, поскольку у него не было доверенности от собственника, и он не был включен в страховку.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, объяснениями сторон, Никейцева "имя отчество-2" является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Из выписки из реестра нотариуса "ФИО-1" за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никейцева И.В. нотариально удостоверила доверенность на имя "ФИО-2" на управление и распоряжение транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с правом передоверия. Доверенность выдана сроком на <данные изъяты>. (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было в распоряжении Никейцева Д.А.
В 23 часа 45 минут произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, которым управлял Иванов С.В.
Иванов "имя отчество-3" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского гарнизонного военного суда Иванов С.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание. Приговор вступил в законную силу (л.д.№). Из приговора следует, что ДТП произошло по вине Иванова С.В., который нарушил п.1.3, 1.5, 2.7, 9.2 Правил Дородного движения Российской Федерации.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость транспортного средства согласно заключения эксперта-товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№).
Страховой компанией ответчика было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, оставшаяся сумма не возмещенного вреда составляет <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать указанную сумму с собственника транспортного средства <данные изъяты> Никейцевой И.В., и изменять, уточнять или дополнять исковые требования истец отказался. Судом истцу разъяснено, что в данном случае дело подлежит рассмотрению в рамках заявленных исковых требований.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то вред возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено приговором суда, ДТП произошло по вине Иванова С.В., управлявшим транспортным средством, и нарушившим Правила дорожного движения. Иванов С.В. имел водительское удостоверение. У Иванова С.В. доверенности с правом управления транспортным средством не имелось, но в машине находился "ФИО-2"., который имел доверенность от Никейцевой И.В. на управление и распоряжение транспортным средством с правом передоверия.
Таким образом, Иванов С.В. был допущен к управлению транспортным средством лицом, имеющем на этом право, находящимся в машине, и в силу п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имел право на управление транспортным средством.
Ссылки истца и третьего лица на то, что Иванов не был включен в страховку, поэтому собственник должен нести ответственность за причиненный вред, суд находит несостоятельными, поскольку это в соответствии с вышеприведенными нормами закона не является основанием за возмещение вреда имущества собственником транспортного средства. К тому же страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается истцом.
Доводы истца на то, что Иванов, являясь военнослужащим, находился в подчинении "ФИО-2" и выполнял его приказы, поэтому Никейцева И.В. должен нести ответственность за причиненный ущерб, суд находит также несостоятельными, поскольку имеются иные правоотношения, к которым Никейцева И.В. как собственник транспортного средства, не имеет отношения. При этом суд учитывает, что истцу было предложено уточнить, изменить или дополнить исковые требования, но истец и его представить от этого отказались. Истцу разъяснены последствия отказа от уточнения, изменения или дополнения исковых требований.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае суд связан с исковыми требованиями истца, и оснований по которым суд может выйти за пределы заявленных требований, не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен не Никейцевой И.В., и оснований для взыскания с Никейцевой И.В. как с собственника транспортного средства <данные изъяты> не имеется, а потому исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражланского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Тимофеева "имя отчество-1" к Никейцевой "имя отчество-2" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
СУДЬЯ