РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
10 ноября 2010 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5158/10 по иску Приходченко "имя отчество-1" к ИП Попадюк "имя отчество-2" о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Приходченко С.В. обратился в суд с иском к ИП Попадюк М.П. о возврате оплаченной им по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и установить изделия из древесины, шкаф, две двери и две арки. Общая стоимость заказа составляла <данные изъяты> рублей, сумма предоплаты, внесенная истцом составляла <данные изъяты> рублей. Срок исполнения заказа был установлен ДД.ММ.ГГГГ, в последствии сторонами был согласован новый срок - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени мебель полностью не изготовлена и не доставлена, не установлена, доставленные изделия частично не соответствуют спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. После доставки и установке части изделий в доме появился удушливый запах. Направленная истцом претензия о расторжении договора, компенсации убытков и выплате неустойки осталась без удовлетворения.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика внесенную им по договору сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения заказа, компенсировать моральный вред который оценивает в <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость экспертного исследования <данные изъяты> рублей.
Представитель истца адвокат Кузнецов А.Э. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя.
Ответчик ИП Попадюк М.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя тем, что задержка в выполнении заказа была вызвана форс-мажорными обстоятельствами, т.к. его фирма должна была вынуждена была переехать с ранее арендованного места, в последствии истец сам воспрепятствовал продолжению работ, сборщики не могли попасть в дом истца по различным причинам по вине заказчика. Уменьшение толщины фанеры в шкафу не влияет на его технические характеристики, данные изменения были произведены заводом-изготовителем, после того как собрали каркас шкафа истцу видимо не понравился дизайн и он решил отказаться от исполнения договора. Просит в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетеля "ФИО свидетеля", исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Попадюк И.П. и Приходченко С.В. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и установке шкафа 2950х6950, двери межкомнатной в количестве 2-х штук, 2-х арок. Общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, предоплата составляет <данные изъяты> рублей, по изготовлению <данные изъяты> рублей, по установке <данные изъяты> рублей (п.3.1 договора).
В соответствии с п.2.1. договора срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря, что в договоре указан год выполнения работ как ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что при написании даты в договоре была произведена опечатка, при оформлении договора стороны пришли к соглашению о сроке выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, сумма предоплаты в размере <данные изъяты> рублей внесена Приходченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д№). ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты по договору истцом было передано Попадюк М.П. еще <данные изъяты> рублей.
В установленные договорами сроки работы по изготовлению и установке изделий выполнены не были, в связи с чем сторонами был согласован новый срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).
Указанный срок также был нарушен ответчиком, до настоящего времени изделия полностью не изготовлены и не установлены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия истца претензия об отказе от исполнения договора, возврата суммы предоплаты, пени и компенсации морального вреда (л.д.№).
Согласно ст.27,28 Закона РФ О защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля "ФИО свидетеля", который показал суду, что помогает по хозяйству Приходченко С.В., всегда присутствовал при работе мастеров ИП Попадюк М.П.. работы велись медленно, часто прерывались на неопределенный срок, ответчику никогда не препятствовали допуску к работе, в настоящее время установлены двери и арки, при этом для их установки истец воспользовался помощью третьих лиц, сам осуществлял доставку наличников, т.к. ответчик по различным причинам уклонялся от выполнения работы в срок, шкаф до настоящего времени не собран, изделия шкафа частично не соответствуют спецификациям.
У суда нет оснований не доверить показаниям данного свидетеля.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договорам подряда, истец вправе требовать расторжения данного договора и возмещения причиненных убытков, а именно: возврата оплаченной по договору суммы предоплаты в общем размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, как установлено в судебном заседании некоторые детали шкафа не соответствуют спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Так согласно спецификации к договору №, корпус фанеры шкафа составляет 21 мм.(л.д.№), тогда как детали корпуса шкафа были изготовлены из фанеры меньшей площади, данный факт сторонами по делу не оспаривался.
Наличие соглашения между сторонами об отступлений от условий договора суду не представлена. Доводы ответчика о том, что толщина фанеры была установлено по усмотрению завода-изготовителя и не будет влиять на технические характеристики шкафа, суд считает безосновательными.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей)
Поскольку суду не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, Приходченко С.В. вправе требовать возмещения неустойки за нарушения сроков выполнения работ ответчиком.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии об отказе истца от исполнения договора) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дн). Исходя из требований п.5 ст.28 вышеуказанного закона не может превышать <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем согласно ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным уменьшает ее размер до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца также подлежит взысканию и компенсация за причиненный моральный вред, и определяет эту компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Приходченко С.В. подлежит взыскать понесенные расходы на оказание юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и соотносимости с объемом защищаемого права, суд определяет эту сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования Приходченко С.В. о взыскании с ответчика расходов понесенных им за проведение исследования воздушной среды в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено достаточно доказательств свидетельствующих о том, что содержание фенола и формальдегида в квартире истца превышает допустимый размер в результате выделения концентратов из изделий, изготовленных и установленных ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Попадюк М.П. и Приходченко "имя отчество-1".
Взыскать с ИП Попадюк М.П. в пользу Приходченко "имя отчество-1" оплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего ко взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ИП Попадюк М.П. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать Приходченко С.В. возвратить ИП Попадюк М.П. дверные межкомнатные двери в количестве 2 штук, 2 арки, корпус шкафа с комплектующими к нему деталями, возложив обязанность по демонтажу изделий на ответчика.
Взыскать с ИП Попадюк М.П. штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья: