Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Сайдаевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5294/2010 по иску ОАО Страховая компания <данные изъяты> к Кривелю "имя отчество" о возмещении убытков,
Установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, в котором просит взыскать с Кривеля Н.И. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения, характер повреждений установлен при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, и зафиксирован в справке ГИБДД, а также при осмотре поврежденного транспортного средства и зафиксирован актом осмотра. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № застрахован в ОАО Страховая компания <данные изъяты> (полис добровольного страхования транспортных средств №). Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ГИБДД, виновным в ДТП является водитель мотоцикла <данные изъяты>, государственный номер № Кривель Н.И., нарушивший п.п. 10,1; 2.11 ПДД РФ (л.д. №).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступило.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, документов, подтверждающих извещение представителя истца, ответчика, с учетом заявления представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал дорожно-транспортного происшествия №, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом в судебном заседании из искового заявления, письменных материалов дела, материала дорожно-транспортного происшествия №, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Кривеля Н.И. и автомобиля №, государственный номер № под управлением "ФИО-2", принадлежащего "ФИО-1", а именно водитель Кривель Н.И. управляя мотоциклом <данные изъяты> государственный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего потерял контроль над движением мотоцикла и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №; кроме того водитель управлял мотоциклом <данные изъяты>, государственный номер №, не имея полиса ОСАГО. В результате ДТП были причинены механические повреждения всем транспортным средствам. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Кривилем Н.И. требований п. 10.1 ПДД РФ.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кривеля Н.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); Протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения за нарушение п. 10.1 ПДД (л.д. №); постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание тот факт, что ответчик Кривель Н.И. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, а также обращая внимание, что вина ответчика в ДТП нашла свое документальное подтверждение, приходит к выводу, что ответчик Кривель Н.И. виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий "ФИО-1", был застрахован в ОАО Страховая компания <данные изъяты> по полису добровольного страхования транспортных средств № и по страховому полису № (л.д. №).
Указанному автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему "ФИО-1", в результате ДТП были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается: Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Актом наружного осмотра транспортного средства № (л.д. №), Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным документам, поскольку указанные в Отчетах, Счете, Заказ-наряде и в Актах повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД.
В судебном заседании судом было также установлено из письменных материалов дела, что истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем перечисления указанной суммы на счет ООО <данные изъяты> за ремонт автомобиля государственный номер №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РПФ, суд в соответствии со ст. 965 ГК РФ полагает соответствующими действующему законодательству доводы истца о том, что поскольку истец выплатил страховое возмещение страхователю, то к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки - собственнику средства повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП - Кривелю Н.И.
Таким образом, учитывая, что согласно вышеуказанным материалам дела, в том числе согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Акту наружного осмотра транспортного средства № (л.д. №), Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему "ФИО-1", в результате ДТП были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем перечисления указанной суммы на счет ООО <данные изъяты> за ремонт автомобиля государственный номер №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени истцу не выплачены понесенные расходы по выплате страхового возмещения. Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, а именно о взыскании с ответчика Кривеля Н.И. возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При вынесении решения суд обращает внимание на то, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №), которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 1064,1079, 929, 931, 965 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 57, 67, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Кривеля "имя отчество" в пользу ОАО Страховая компания <данные изъяты> в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья И.М. Белоусова