РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцова Н.В.,
при секретаре Межлумян А.С.
с участием представителя истца Тарасова А.С., ответчика Горелик-Олениной Н.А., ее представителя Макаровой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5431/2010 по иску Фурсова "имя отчество-1" к Горелик-Олениной "имя отчество-2" о взыскании денежных средств
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиков был заключен договор оказания риэлторских услуг, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий по продаже принадлежащей квартиры ответчика и приобретению у "ФИО свидетеля-2" в собственность ответчика 1/3 доли квартиры. Ответчик обязалась выплатить истцу вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, но ответчик денежные средства истцу не выплатила, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что Фурсов представлял интересы и Горелик-Олениной и "ФИО свидетеля-2". При заключении сделок, действительно были арендованы четыре банковских ячейки. В одну ячейку "ФИО-1" положили деньги для Горелик-Олениной в счет приобретения у нее квартиры, во вторую ячейку "ФИО-1" положила деньги для "ФИО свидетеля-2" в счет расчетов Горелик-Олениной и "ФИО свидетеля-2". Доступ к этим ячейкам имели Горелик-Оленина и "ФИО свидетеля-2". В две другие ячейки были положены расписка Горелик-Олениной о получении денежных средств от "ФИО-1", и расписка от "ФИО свидетеля-2" о получении денежных средств от Горелик-Олениной. Истец имел доступ к ячейкам с расписками, чтобы их передать Горелик-Олениной и "ФИО-1". При закладке денег не решался вопрос о закладке в ячейку его вознаграждения от Горелик-Олениной. После совершения сделок "ФИО-1" передала ключи от ячеек, истец вскрыл ячейки, забрал расписки и отдал их "ФИО-1" и Горелик-Олениной.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что Фурсов представлял ее интересы, а также представлял интересы "ФИО свидетеля-2", который является ее бывшим мужем. При заключении сделок, "ФИО-1" арендовала четыре ячейки. Все деньги пересчитали. Фурсов сразу же сказал, что его вознаграждение должно лежать в одной из ячеек. Одна часть денег, расчет "ФИО-1" с ней за проданную квартиру, была положена в ячейку, доступ к которой имела она. Вторая часть денег была положена во вторую ячейку для "ФИО свидетеля-2", в счет ее расчета с ним за проданную им 1/3 доли квартиры. Третья часть денег в размере <данные изъяты> руб. "ФИО-1" пересчитала и вручила ей, которые она передала Фурсову, и он сам при ней и других положил деньги в третью ячейку, доступ к которой имел Фурсов. Это и было вознаграждение от нее в пользу Фурсова. В четвертую ячейку положили расписку "ФИО свидетеля-2" о получении денежных средств от нее. После регистрации сделок, Фурсов дал ей ключ от ячейки и она забрала свои деньги в счет проданной "ФИО-1" квартиры. Расписки о передачи Фурсову вознаграждения составлено не было, поскольку она доверяла ему. Договор она подписала, и не думала, что возникнут проблемы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ году между Горелик-Олениной Н.А. и Фурсовым А.В. был заключен договор оказания риэлторских услуг (л.д.№).
Согласно условиям договора, Фурсов обязался выполнить комплекс мероприятий по продаже недвижимого имущества, состоящего из однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также приобрести у "ФИО свидетеля-2" 1/3 доли в <данные изъяты> <адрес>.
Ответчик согласно условиям данного договора обязалась оплатить истцу стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет или наличными денежными средствами в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ году между Горелик-Олениной Н.А. и "ФИО-1" был заключен договор купли-продажи квартиры ответчика (л.д№). В тот же день был заключен договор купли-продажи 1/3 доли "ФИО свидетеля-2" в пользу Горелик-Олениной Н.А. (л.д.№).
"ФИО-1" зарегистрировала свое право собственности на квартиру <адрес>. в УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ году (л.д№), Горелик-Оленина Н.А. зарегистрировала свое право собственности на 1/3 доли квартиры <адрес> также ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.№).
Таким образом, истцом свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме.
Истец указывает, что после регистрации договоров вознаграждение ответчик ему не передала.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из объяснений ответчика, Фурсов как риэлтор представлял интересы и ее и "ФИО свидетеля-2". Данное обстоятельство подтверждается сторонами и ими не оспаривается.
В банке было арендовано четыре ячейки, что также подтверждается сторонами и ими не оспаривается.
В одну ячейку положили деньги для Горелик-Олениной за проданную ею квартиру, во вторую ячейку положили деньги для "ФИО свидетеля-2", который продал Горелик-Олениной 1/3 доли квартиры, что также не оспаривается сторонами и ими подтверждается. После регистрации договоров купли-продажи доступ к этим ячейкам имели Горелик-Оленина и "ФИО свидетеля-2", что не оспаривается сторонами и ими подтверждается.
Из объяснений представителя истца следует, что в третью и четвертую ячейку положили расписки о получении денежных средств Горелик-Олениной от "ФИО-1" за проданную ей квартиры, и "ФИО свидетеля-2" о получении денежных средств от Горелик-Олениной, за проданную Горелик-Олениной 1/3 доли квартиры.
Из объяснения ответчика следует, что "ФИО-1" отдала ей <данные изъяты> руб., которые она передала Фурсову, и он сам при ней и других положил деньги в третью ячейку, доступ к которой имел Фурсов. В четвертую ячейку положили расписку о получении денежных средств "ФИО свидетеля-2" от Горелик-Олениной.
Поскольку наличие двух ячеек, доступ к которым после регистрации договоров имели Горелик-Оленина и "ФИО свидетеля-2", не оспаривалось сторонами, то были запрошены договора аренды банковским ячеек, доступ к которым имел Фурсов.
ООО «Даев-Плаза» представил договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых "ФИО-1" арендовала две банковских ячейки, и доступ к которым имел Фурсов (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к данным договорам (л.д.№). Согласно условиям дополнительных соглашения, допуск к ячейкам осуществляется в присутствии одновременно следующих лиц: "ФИО-1", "ФИО-2", "ФИО свидетеля-1", Фурсов "имя отчество-1"
Допуск к двум ячейкам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет Фурсов "имя отчество-1" при наличии: 1. договора купли-продажи квартиры <адрес> со штампом регистрации УФРС по Москве на имя нового владельца Горелик-Олениной Н.А. (ксерокопия с оригинала 1/3 доли); 2. договора купли-продажи квартиры <адрес> со штампом регистрации УФРС по Москве на имя нового владельца "ФИО-1" (ксерокопия с оригинала). При невыполнении до ДД.ММ.ГГГГ включительно допуска Фурсова, допуск к ячейкам имеет "ФИО-1"
Договора были зарегистрированы в УФРС ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Фурсову был обеспечен доступ к двум ячейкам.
Из показаний свидетеля "ФИО свидетеля-2", бывшего мужа ответчика, следует, что в банке пересчитывали деньги, которые передавал "ФИО-1" в счет приобретения у Горелик-Олениной квартиры. Фурсов представлял интересы, как его, так и Горелик-Олениной. Было всего четыре ячейки. В одной находились деньги для Горелик-Олениной, во второй деньги для него, в третьей и четвертой расписки о получении денежных средств. <данные изъяты> руб. При нем в банковскую ячейку вознаграждение Фурсова от Горелик-Олениной не закладывали. Разговора о том, что в банковскую ячейку кладут вознаграждения для Фурсова от Горелик-Олениной, не было. Он не присутствовал при самой закладке денег в ячейки, но он находился недалеко. Потом ему отдали ключ от ячейки, и он забрал свои деньги. Он Фурсову вознаграждение не отдал.
Из объяснений свидетеля "ФИО свидетеля-1" следует, что она представляла интересы "ФИО-1" и следила за правильностью проводимой сделки. Интересы Горелик-Олениной и "ФИО свидетеля-2" представлял Фурсов. Горелик-Оленина продавала свою квартиру "ФИО-1", и покупала у своего бывшего мужа "ФИО свидетеля-2" 1/3 доли в квартире. При ней в банке пересчитывали денежные средства, передаваемые от "ФИО-1". Сначала отсчитали деньги для Горелик-Олениной и положили в одну ячейку, потом отсчитали деньги для "ФИО свидетеля-2" и положили во вторую ячейку. Доступ к этим ячейкам после регистрации в УФРС имели "ФИО свидетеля-2" и Горелик-Оленина. Также отсчитали <данные изъяты> руб., и отдали Горелик-Олениной, которая отдала деньги Фурсову, и он сам положил их в третью ячейку, как его вознаграждение от Горелик-Олениной. Закладка вознаграждения риэлтору в банковскую ячейку это нормальная практика, тем самым риэлтор уверен в том, что для него вознаграждение гарантировано, и он после регистрации договоров в УФРС его получает. В четвертую ячейку положили расписку "ФИО свидетеля-2" о получении денежных средств от Горелик-Олениной. К двум последним ячейкам имел Фурсов. "ФИО-1" не имела доступа к каким-либо ячейкам. Когда договоры были зарегистрированы в УФРС, "ФИО-1" взяла у Фурсова расписку Горелик-Олениной о получении денежных средств в счет проданной квартиры, взамен этого она отдала Фурсову четыре ключа, поскольку он представлял интересы как "ФИО свидетеля-2", так и Горелик-Олениной.
"ФИО-1" и ее муж, который также присутствовал при сделки, явиться в суд не могут, поскольку они на полтора года уехали за границу.
Ответчиком было представлено заявление от "ФИО-1", удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы "ФИО-3", о том, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ в бизнес- центре «Даев-Плаза» Горелик-Оленина Н.А. передала деньги в размере <данные изъяты> руб. своему риэлтору Фурсову "имя отчество-1" (л.д.№).
Из объяснений ответчика следует, что Фурсов передал ей ключ от ячейки, и она взяла свои деньги.
Из объяснений ответчика следует, что она доверяла Фурсову.
Суд доверяет показаниям свидетеля "ФИО свидетеля-1", поскольку она является незаинтересованным лицом по делу, ее показания логичны и последовательны.
Свидетель "ФИО свидетеля-2" при самой закладке денежных средств и расписок в ячейки не присутствовал, поэтому суд не доверяет его показаниям о том, что не было разговора о закладке вознаграждения Фурсова в банковскую ячейку и что вознаграждений для Фурсова от Горелик-Олениной в размере <данные изъяты> руб. не были положены в ячейку. Показания "ФИО свидетеля-2" противоречат показаниям свидетеля "ФИО свидетеля-1"
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в одну банковскую ячейку были положены деньги для Горелик-Олениной, во вторую ячейку были положены деньги для "ФИО свидетеля-2", в третью ячейку было положено вознаграждение для Фурсова от Горелик-Олениной в размере <данные изъяты> руб., а в четвертую ячейку была положена расписка "ФИО свидетеля-2" о получении денежных средств от Горелик-Олениной. Горелик-Оленина вскрыла свою ячейку и взяла свои деньги, "ФИО свидетеля-2" также вскрыл свою ячейку и взял деньги. Доступ к двум остальным ячейкам имел Фурсов. Фурсов, представляя интересы Горелик-Олениной и "ФИО свидетеля-2", должен был забрать содержимое ячеек и передать расписку "ФИО свидетеля-2" о получении денежных средств от Горелик-Олениной, а из другой ячейки забрать свое вознаграждение. Фурсову ключи от ячеек были переданы в обмен на расписку Горелик-Олениной о получении денежных средств от "ФИО-1".
Если доверять объяснениям представителя истца о том, что в ячейках, доступ к которым имел Фурсов, находились- в одной ячейке расписка от "ФИО свидетеля-2" о получении от Горелик-Олениной денежных средств за проданную доли в квартире, а в другой ячейке расписка Горелик -Олениной о получении от "ФИО-1" денежных средств в счет проданной квартиры, то доступ к одной ячейке должен был иметь Фурсов, как представитель Горелик-Олениной и "ФИО свидетеля-2". А к другой ячейке "ФИО-1", чтобы получить расписку от Горелик-Олениной, поскольку "ФИО-1" заинтересована в получении указанной расписки и была бы гарантия получения расписки независимо от Фурсова, который мог вскрыть ячейку, забрать расписку и не передать "ФИО-1".
В силу ст.ст. 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Действительно, между сторонами не было заключено дополнительное соглашение об изменении договора в части порядка выплаты истцу вознаграждения, и в договоре указано, что все изменения должны быть совершены в письменной форме, но порядок выплаты вознаграждения не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, и действующий Гражданский кодекс не предусматривает обязанности письменно оформлять изменения к договору возмездного оказания услуг в части порядка выплаты вознаграждения.
По мнению суда, истец и ответчик при заключении договоров купли-продажи между "ФИО-1" и Горелик-Олениной и между Горелик-Олениной и "ФИО свидетеля-2" и расчете денежных средств устно пришли к соглашению о том, что вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. для Фурсова от Горелик-Олениной будет заложено в банковскую ячейку. То, что вознаграждение Фурсова будет заложено в банковскую ячейку, подтверждается объяснениями ответчика и показаниями свидетеля "ФИО свидетеля-1".
Тем самым стороны явно выразили свою волю относительно изменения порядка выплаты вознаграждения.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как вознаграждение Фурсова от Горелик-Олениной были переданы "ФИО-1" в руки Горелик-Олениной, которые были переданы Фурсову и заложены в банковскую ячейку Документального подтверждения передачи Горелик-Олениной вознаграждения Фурсову в размере <данные изъяты> руб. не имеется, но это подтверждается объяснениями ответчика, показаниями свидетеля "ФИО свидетеля-1" и заявлением "ФИО-1"
При заключении договоров купли-продажи и закладке вознаграждения в банковскую ячейку стороны пришли к соглашению именно о таком порядке выплаты вознаграждения. Тем самым стороны явно выразили свои намерения о порядке выплаты вознаграждения. Фурсов, после регистрации договоров купли-продажи, осуществил доступ к ячейкам и забрал содержимое из них.
Таким образом, ответчик исполнила свои обязательства и выплатила вознаграждение истцу в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд также отказывает в удовлетворении дополнительного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Фурсова "имя отчество-1" к Горелик-Олениной "имя отчество-2" о взыскании вознаграждения по риэлторскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 (десяти) дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья: