РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Сайдаевой М.Б.,
с участием адвоката Чугуашвили Г.Э.,
с участием истца Суриной Г.Н., представителя истца по доверенности Поповой О.В., ответчика Старицына Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/2010 по иску Суриной имя и отчество к Старицыну имя и отчество о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда (л.д.№), в котором согласно уточненного искового заявления (л.д.№) просит суд: 1. Взыскать со Старицына имя и отчество в пользу Суриной имя и отчество денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в качестве за причинение материального ущерба, в связи со смертью собаки породы «Русский Той-Терьер» по кличке «Райская птичка янтарный лучик»; 2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью собаки породы «Русский Той-Терьер» по кличке «Райская птичка янтарный лучик». В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец приобрела в "дата". собаку породы «Русский Той-Терьер» по кличке «Райская птичка янтарный лучик», сокращенно «Яник», клеймо №<данные изъяты>, дата рождения "дата" "дата" в 9.45 около <адрес> по проезду <адрес> г. Москвы истец выгуливала свою собаку, в какой-то момент на ее собаку набросилась большая собака по кличке «Рой», в результате чего собака Суриной Г.Н. скончалась, согласно документов по факту вскрытия собаки указано, что собака скончалась из-за нанесенных травм у основания черепа, согласно проведенной по обращению истца экспертизы стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. В связи со сложившейся ситуацией Сурина Г.Н. понесла физические и нравственные страдания, которые отразились на состоянии ее здоровья, компенсацию морального вреда истец определила в сумме <данные изъяты> руб.
Истец и ее представитель по доверенности Попова О.В., в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Ответчик Старицын Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы представленных суду письменных возражений на исковое заявление, в которых пояснил, что он и его собака не причастны к смерти собаки истца, ответчик полагает, что причиненные травмы собаке, которые привели к смерти собаки, указанные в исследовании экспертизы, нанесла сама истица (л.д.№). Адвокат ответчика адвокат Чугуашвили Г.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы представленных суду письменных возражений на исковое заявление, в которых пояснил, что в объяснениях истицы имеются существенные противоречия, в части гибели ее собаки, ответчик полагает, что истица, оступившись или поскользнувшись, упала на свою собаку и раздавила ее, собака ответчика была в наморднике и на поводке, представленное исследование по экспертизе не свидетельствует о покусах другой собаки, при этом указано об обширных по площади размножениях, которые возникают при тупых механических травмах, что подтверждает возможность нанесения данной травмы человеком 70-80 кг., упав на собаку весом в 3 кг. Также истцом не подтверждено, что родословная принадлежит собаке истца, поскольку в иных документах не указано клеймо <данные изъяты>. Расчет стоимости собаки истицы явно завышен, экспертиза абсурдна по смыслу, математически не точна и не правомерна с точки зрения действующего законодательства, следовательно не может быть принята судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, заболевания истца не находятся в причинной связи с гибелью любимой собаки, состояние здоровья истицы не вызвало ухудшения, новых заболеваний, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля имя свидетеля - 2, огласив показания ранее допрошенных судом свидетелей имя свидетеля - 1, имя свиедтеля - 3 исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из искового заявления и материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, истец приобрела в "дата" году собаку породы «Русский Той-Терьер» по кличке «Райская птичка янтарный лучик», сокращенно «Яник», клеймо №<данные изъяты>, дата рождения "дата" (л.д. №).
Как установлено судом из объяснений истца, "дата" в 9.45 около <адрес> по проезду <адрес> г. Москвы истец выгуливала свою собаку. Согласно объяснениям истца, в какой-то момент на ее собаку набросилась большая собака по кличке «Рой», принадлежащая ответчику, в результате чего собака, принадлежащая Суриной Г.Н., скончалась.
Согласно заключения Московской городской ветеринарной лаборатории № от "дата", при патологоанатомическом вскрытии обнаружено: множественные размозжения мягких тканей в области спины, шеи и головы (затылочная кость), с последующими обширными кровоизлияниями в них и в вещество головного мозга, перелом основания черепа, острая застойная гиперемия и отек легких, острое расширение полостей сердца, острая застойная гиперемия миокарда, печени, селезенки, почек, хронический катарально-геморрагический гастроэнтероколит, хронический катарально - геморрагический цистит, смерть наступила от травм, несовместимых с жизнью (л.д.№).
Истец обратилась в Бюро независимой экспертизы и оценки собак, стоимость собаки, установленная на основании комплексной оценки составила <данные изъяты> руб., что подтверждается сертификатом оценки собаки по данным комплексной оценки от "дата" (л.д.№), актом экспертизы от "дата" (л.д.№).
Согласно постановлению ОВД по району Ясенево от "дата" по заявлению Суриной Г.Н. по факту гибели своей собаки породы «Русский Той-Терьер», в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Согласно указанного постановления, по факту гибели собаки свидетелей и очевидцев не выявлено, владельца нападавшей собаки установить не представилось возможным. (л.д.№).
Истец в подтверждение понесенных ею физических и нравственных страданий, которые отразились на состоянии ее здоровья в результате гибели собаки, представила выписной эпикриз из истории болезни № (л.д.№), компенсацию морального вреда истица определила в размере <данные изъяты> руб.
Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца имя свидетеля - 1 - супруг Суриной Г.Н. пояснил суду, что "дата" в 09-30 ему позвонила супруга и сообщила, что их собаку загрызла другая собака, свидетель пришел на место через 10 минут, все произошло по адресу: <адрес> пр-д, <адрес>, край <адрес> корп., когда свидетель пришел, собака была мертва, кровь текла из ушей и носа, язык высунут, супруга была в подавленном состоянии, ответчик стоял неподалеку и говорил, что возместит все расходы, после этого истица обратилась в милицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.
Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика имя свиедтеля - 3 - супруга Старицына Н.Н., пояснила суду, что ей позвонил муж "дата" в 09-40, попросил забрать собаку, когда свидетель пришла, то увидела женщину и собачку, также там был муж истицы, собака истицы была уже мертва, пасть у нее была открыта, шла кровь из носа и ушей, никаких следов на зубах их собаки не было, также свидетель пояснила, что их собака была в наморднике черного цвета, поводок брезентовый, потом подъехала милиция, всех забрали в ОВД района Ясенево, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Оценивая показания свидетелей имя свидетеля - 1 и имя свиедтеля - 3 в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд полагает необходимым принять их во внимание в части, согласующейся с иными доказательствами по делу, а именно в том, что собака истца после 09 час 40 мин. "дата" была мертва, при этом суд критически относится к иным показаниям свидетелей, исходя из того, что свидетели не были очевидцами гибели собаки, о случившемся узнали от своих супругов, на место происшествия пришли после звонков близких им людей - истца и ответчика, в силу закона свидетели вправе не свидетельствовать против себя и своих супругов.
Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца имя свидетеля - 2 пояснил суду, что составлял оценку погибшей собаки породы «Русский Той-Терьер», ему были предоставлены документы на собаку, в том числе паспорт и родословная, при произведении оценки он в качестве основы использовал систему Объединенного королевства (Британии), сопоставимую с Европейской, Американской и российской системами, пояснил суду, что полагает сведения о системе общепринятыми, создана она была в 50-х годах, ее можно найти в интернете, ее используют зоомагазины, более точных данных дать не может. Также свидетелю истцом был представлен акт вскрытия, свидетель полагает, что для перелома черепа собаки должен быть очень сильный удар. Пояснил суду, что имеет ветеринарное образование.
Оценивая показания свидетеля имя свидетеля - 2, в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд полагает необходимым принять их во внимание в части, согласующейся с иными доказательствами по делу, при этом суд критически относится к показаниям свидетеля об общепринятости сведений использованной свидетелем при оценке системы Объединенного королевства (Британии), исходя из отсутствия точных сведений о принятии и действии указанной системы, также критически относится к показаниям свидетеля о причине указанной в акте вскрытия травмы, поскольку вывод свидетелем сделан на основании ознакомления с актом вскрытия, в котором он участия не принимал.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Оценивая доводы истца в обоснование иска и доводы ответчика и его адвоката в возражение исковых требований, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд полагает доводы истца о нападении собаки ответчика на собаку истца и виновности в гибели собаки истца ответчика необоснованными, неподтвержденными надлежащими доказательствами, полагает обоснованными доводы ответчика и его адвоката, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно следственную связь между гибелью собаки истца и действиями собаки ответчика, действиями (бездействием) ответчика. При этом суд обращает внимание, что постановлением ОВД по району Ясенево от "дата" по факту гибели собаки истца отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления Согласно указанного постановления, по факту гибели собаки свидетелей и очевидцев не выявлено, владельца нападавшей собаки установить не представилось возможным. Доводы истца о том, что факт гибели ее собаки от нападения собаки ответчика подтверждается показаниями свидетеля имя свидетеля - 1, заключением Московской городской ветеринарной лаборатории, суд полагает необоснованными, поскольку свидетель имя свидетеля - 1 не является очевидцем гибели собаки, о случившемся узнал со слов истца, в заключении Московской городской ветеринарной лаборатории указано о наличии у собаки травм, несовместимых с жизнью, однако отсутствуют указание на наличие укусов, перегрызаний и иных действий, свидетельствующих о нападении собаки, которая со слов истца, «загрызла» ее собаку. При этом суд обращает внимание, что сам по себе факт нахождения ответчика с собакой "дата" на прогулке в том же месте, где произошла в этот момент гибель собаки истца, не является безусловным подтверждением виновности в гибели собаки истца собаки ответчика и ответчика.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит, что отсутствует причинно-следственная связь между гибелью собаки и действиями (бездействием) ответчика, а также не было предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между гибелью собаки истца "дата", нахождением истца на обследовании и лечении с "дата" по "дата" согласно выписного эпикриза из истории болезни №, и какими-либо действиями (бездействием) ответчика, и суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Суриной имя и отчество к Старицыну имя и отчество о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья: