Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре Е.А.Яковлевой, с участием истца Свихнушина А.Н., представителей ответчика Куимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2137/2010 по иску Свихнушина имя и отчество к ЗАО «Торговый сервис на Пражской» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый сервис на Пражской», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Он просит обязать ответчика ЗАО «Торговый сервис на Пражской» безвозмездно устранить все неисправности принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, связанные с наличием сообщения «Trasmission fault. Traction reduced» с сохранением гарантийных обязательств и продлить срок окончания гарантии на его автомобиль на период времени с "дата" до даты устранения недостатков; взыскать с ответчика - неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков в срок и уклонение от проведения экспертизы в размере 1% от средней цены указанного автомобиля в г. Москве по состоянию на "дата" за каждый день просрочки на дату вынесения судебного решения; - незаконно взятую оплату услуг по акту приема работ № от "дата" в размере <данные изъяты> руб., - компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; - судебные расходы <данные изъяты> руб.; - штраф в размере 50% от цены иска в доход государства. В случае, если в судебном заседании будет установлено, что ответственность за причинение ущерба лежит на третьих лицах, он просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение равное стоимости ремонта <данные изъяты> руб., - проценты от суммы страхового возмещения по ставке рефинансирования ЦБ РФ с "дата"; - расходы по проведению экспертизы.
В судебном заседании "дата" истец уточнил иск, отказался от требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части (л.д.№). ОСАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д.№), просил взыскать с ЗАО «Торговый сервис на Пражской» - денежные средства, уплаченные за проведение судебной экспертизы и устранения недостатков автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; - денежные средства, уплаченные за транспортировку автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; - неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков в размере <данные изъяты> руб.; - оплату работ по диагностике <данные изъяты> руб., - компенсацию морального вред <данные изъяты> руб.; - судебные расходы - <данные изъяты> руб.; - штраф в доход государства в размере 50% от удовлетворенных требований. Также он просил обязать ответчика продлить гарантийный срок на автомобиль с даты первого обращения к ответчику, "дата", по день устранения недостатков, "дата".
Свои требований истец обосновывает тем, что "дата" он обратился в ЗАО «Торговый сервис на Пражской» (АВТОПАССАЖ-М) для гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Он требовал устранить неисправность, вызвавшую отображение на бортовом компьютере автомобиля надпись «Trasmission fault. Traction reduced». Ответчик является уполномоченной организацией компании <данные изъяты> и должен был безвозмездно устранить неисправности. В результате проведенных работ был составлен акт № о том, что причиной неисправности является сломанный болт в верхней части масляного насоса муфты <данные изъяты>. Ответчик отказался устранить неисправность безвозмездно, сославшись на то, что данный дефект не является производственным, и истец вынужден был оплатить стоимость диагностики <данные изъяты> руб. "дата" он обратился в ТК «Артекс», продавцу, который провел диагностику и составил заключение о том, что имеются следы механического воздействия на болт крышки масляного насоса, что исключает заводской дефект и гарантийное обслуживание. "дата" истец потребовал от ответчика возврата уплаченной суммы за проведение диагностики, о чем направил претензию. Ответчик отказался возместить расходы истца. "дата" истец обратился в суд. При рассмотрении дела была проведена судебная комплексная металловедческая и автотехническая экспертиза, в ходе которой истец оплатил работы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и по устранению неисправности <данные изъяты> руб. Так как до устранения неисправности он не пользовался автомобилем, он просит продлить гарантийный срок на восемь месяцев. Так как ответчик длительное время не произвел ремонт автомобиля, он не мог пользоваться автомобилем, вследствие чего претерпел нравственные страдания.
Представитель ответчика Куимова О.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ЗАО «Торговый сервис на Пражской» не состоит в договорных отношениях с продавцом ТК «Артекс» или изготовителем автомобиля, не является уполномоченной организацией ответчика, а потому не обязан проводить гарантийный ремонт автомобиля истца, и не является ответчиком по всем заявленным истцом требованиям. Она заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению судебной комплексной металловедческой и автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№)
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица ТК «Артекск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что "дата" истец приобрел в ТК «Артек» по договору купли-продажи № № за <данные изъяты> руб. автомобиль <данные изъяты> (л.д.№).
Пунктом 6.1 указанного Договора на автомобиль установлено гарантийное обслуживание в течении 3 лет с момента передачи Товара покупателю, либо в течении момента времени, ограниченного моментом передачи Товара Покупателю и моментом достижения Товаром пробега 100 000 км (в зависимости от того, какое из двух указанных событий наступит ранее).
"дата" истец обратился в ЗАО «Торговый сервис на Пражской» для гарантийного ремонта автомобиля и потребовал устранить неисправность, вызвавшую отображение на бортовом компьютере автомобиля надпись «Trasmission fault. Traction reduced».
На основании заказа-наряда № была проведена диагностика, составлен акт приема работ №, в котором указано, что причиной неисправности является сломанный болт в верхней части масляного насоса муфты <данные изъяты> (л.д.№
Ответчик отказался безвозмездно устранить дефект, и истец был вынужден оплатить проведенные работы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).
Не согласившись с отказом, истец обратился с письменным заявлением к старшему инженеру по гарантии сервисного центра «Автопассаж» (ЗАО «Торговый сервис по Пражской») за разъяснением обоснованности отказа в гарантийном ремонте автомобиля (л.д.№).
"дата" истец обратился в ТК «Артекс». По результатам проверки истцу было выдано заключение о том, при диагностике электронных блоков управления автомобиля обнаружена ошибка в параметрах работы масляного насоса заднего дифференциал. При визуальном осмотре блока управления задним дифференциалом была обнаружена течь масла заднего моста, механические повреждения крепежа насоса муфты (отломан болт крышки масляного насоса), имеются следы демонтажа деталей трансмиссии, следы воздействия ударного инструмента на ШРУСах карданного вала. По мнению ОАО ТК «Артекс» при наличии повреждений от механического воздействия, неисправность масляного насоса заднего дифференциала не является заводским дефектом (л.д.№).
То есть, и ЗАО «Торговый сервис на Пражской» и ТК «Артекс» отказали истцу в гарантийном ремонте по причине непроизводственного дефекта, плагая, что поломка произошла в результате механического воздействия при проведении ремонтных работ.
Определением Зюзинского районного суда <адрес> от "дата" по ходатайству ответчика была назначена комплексная металловедческая и автотехническая экспертиза (л.д.№).
Согласно заключению экспертов Московского автомобильно-дорожного государственного университета (МАДИ) и его экспертного подразделения Института независимой автотехнической экспертизы (ИНЭА-МАДИ),
- в автомобиле <данные изъяты> имеется неисправность, являющаяся причиной появления на бортовом компьютере надписи «Trasmission fault. Traction reduced». Эта неисправность заключается в подтекании масла из-под крышки масляного насоса муфты <данные изъяты> (ответ на 1 вопрос);
- неисправность появилась в процессе эксплуатации. Неисправность носит наиболее вероятно производственный характер - скрытый дефект, связанный со сборкой (ответ на 2 вопрос);
- неисправность появилась непосредственно перед обращением истца в ЗАО «Торговый сервис на Пражской» (ответ на 4 вопрос);
-поломка болта произошла в процессе эксплуатации автомобиля (ответ на 6 вопрос);
- поломка болта не могла произойти в результате механического воздействия при проведении ремонтных работ (ответ на 8 вопрос). (л.д.№)
Не доверять заключению у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными техническими знаниями, имеющими сертификаты о соответствии требованиям, предъявляемым к автотехническому эксперту, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.№).
Таким образом, выявленная в автомобиле истца неисправность является производственным дефектом, а, следовательно, данный дефект должен быть устранен безвозмедно в рамках гарантийного обслуживания (пункт 6.2 Договора купли-продажи).
Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «Торговый сервис на Пражской» не состоит в договорных отношениях с продавцом ТК «Артекс» или изготовителем автомобиля, не является уполномоченной организацией ответчика, а потому не обязан проводить гарантийный ремонт автомобиля истца, и не является ответчиком по всем заявленным истцом требованиям, суд находит их необоснованными, исходя из следующего.
В сервисной книжке автомобиля <данные изъяты> 2 указано, что всем авторизованным техническим центрам разрешено выполнять обслуживание и гарантийное обслуживание (л.д.№).
Как пояснил истец, и это не отрицалось представителем ответчика, ЗАО «Торговый сервис на Пражской» являет авторизованным техническим центром компании LANDROVER.
То, что ответчик является авторизованным техническим центром, который обязан проводить гарантийные работы, подтверждается представленным истцом договором об оказании услуг № от "дата", заключенным между ЗАО «Торговый сервис на Пражской» и ЗАО «Автопассаж-М», по которому ЗАО «Автопасаж-М» поручает, а ЗАО «Торговый дом на Пражской» принимает на себя обязательства на проведение работ по проведению предпродажной подготовки, осуществлению ремонта автомобилей и обеспечению гарантийных обязательств.
Заключение и действие договора в настоящее время не оспаривалось представителем ответчика.
«АвтопассажМ» является организацией, которая размещена на официальном сайте компании <данные изъяты> в разделе «Гарантия <данные изъяты>».
Фактический адрес ЗАО «Торговый сервис на Пражской» и «Автопассаж-М» один и тот же - <адрес>.
В судебных заседаниях истец пояснял, что гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля проводил только в ЗАО «Торговый сервис на Пражской». В частности, в судебном заседании "дата" истец пояснил, что в "дата" года у ответчика проводил ремонт, связанный с промывкой топливной системы. Плановый ТО производился "дата" в ЗАО «Торговый сервис на Пражской». "дата" он обращался к ответчику по поводу скрежета переднего левого колеса, в то же обращение промыли топливную систему автомобиля. Он также обращался к ответчику для проведения диагностики работы двигателя (л.д.№).
Не доверять пояснениям истца у суда нет оснований, т.к. они не опровергались представителем ответчика, и тем более, в сервисной книжке на автомобиль <данные изъяты> имеется отметка об обращении истца в ЗАО «Торговый сервис на Пражской» "дата" (л.д.№).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Торговый сервис на Пражской» является организацией, которая должна проводить гарантийный ремонт автомобилей <данные изъяты>, и была обязана безвозмездно устранить неисправность в автомобиле истца.
Поскольку истцу было отказано в гарантийном ремонте автомобиля, и он понес расходы по устранению неисправности, уплаченная по счету № от "дата" сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.
Так как дефект носил производственный характер, расходы истца по оплате диагностики автомобиля, также подлежат возмещению, т.е. в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> руб.
Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка (пени) в размере 1% цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, в частности сроков устранения недостатков товара.
Истцом рассчитана пени за нарушение сроков устранения недостатков, исходя из стоимости автомобиля за период с "дата"по "дата" (165 дн. х <данные изъяты> руб./100 = <данные изъяты> руб.).
Но суд не соглашается с данным расчетом, считает, что неустойка должна быть рассчитана не по цене автомобиля, а по стоимости ремонтных работ: 165 дн. х <данные изъяты> руб. / 100 = <данные изъяты> руб.
Поскольку, в силу закона, сумма неустойки не должна превышать сумму, с которой она рассчитывается, суд снижает неустойку до <данные изъяты> руб.
Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеров возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственные переживания истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вред частично в размере <данные изъяты> руб.
Понесенные истцом издержки по эвакуации автомобиля для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№) и расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№) суд, в силу ст. 98 ГПК РФ.
Истцом оплачена госпошлина <данные изъяты> руб. Требования истца удовлетворены в части компенсации морального вреда и частично в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, возмещению подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, штраф в доход государства составляет <данные изъяты> руб.
На основании ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
Истец обратился к ответчику с требованием об устранении дефекта "дата". Как указано в акте приема работ, эксплуатация автомобиля была запрещена (л.д.№). Неисправность устранена при проведении судебной экспертизы, "дата". До окончательного ремонта автомобиль истцом не использовался. Таким образом, исходя из положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок на автомобиль автоматически продлевается на 7 месяцев и 24 дня. Принятия судом решения по этому вопросу не требуется.
Так как иск решение вынесено в пользу истца, расходы ответчика по проведению судебной комплексной металловедческой и автотехнической экспертизы на основании положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению, и ходатайство судом отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Торговый сервис на Пражской» в пользу Свихнушина имя и отчество расходы по проведению ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по диагностике автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ЗАО «Торговый сервис на Пражской» штраф в доход государства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
В удовлетворении требований представителя ЗАО «Торговый сервис на Пражской» о возмещении расходов по проведению экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья А.Г.Жиганова