об освобождении имущества от ареста

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2010 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Сайдаевой М.Б.,

с участием представителя истца Долгушина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2994/2010 по заявлению ООО «Мой банк» к Шевердяеву имя и отчество , Ракитскому имя и отчество об отмене ареста имущества,

Установил:

Истец обратился в суд с заявлением об отмене ареста имущества (л.д. №), в котором просит суд отменить арест, наложенный "дата" судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве "ФИО" в рамках исполнительного производства № по взысканию с должника Шевердяева Д.В. в пользу взыскателя Ракитского А.А. Постановлением № (№) следующего имущества: автомобиля <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что "дата" судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве "ФИО" в рамках исполнительного производства № от "дата" по взысканию с должника Шевердяева Д.В. в пользу взыскателя Ракитского А.А. Постановлением № (№) был произведен арест следующего имущества, принадлежащего должнику: автомобиля <данные изъяты>. "дата" между КБ «Губернский» (ООО), (переименован в «Мой Банк» ООО) и Шевердяевым Д.В. был заключен кредитный договор №-АРБ, согласно которому КБ «Губернский» (ООО) обязался предоставить Шевердяеву Д.В. кредит в сумме <данные изъяты> долларов США, а Шевердяев Д.В, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Шевердяева Д.В. по договору №_АРБ от "дата" между КБ «Губернский» (ООО) и Шевердяевым Д.В. был заключен договор залога №-АРБ от "дата", согласно которому Шевердяев Д.В. обязался передать в залог автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, арестованное "дата" судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве "ФИО" Имущество обременено залогом в пользу «Мой Банк» (ООО), наложение ареста на предмет залога нарушает права Банка.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен УФССП РФ по ЮЗАО в г.Москве. (л.д.№).

Представитель истца Долгушин А.С.в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Шевердяев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда от ответчика не поступало.

Ответчик - Ракитский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда от ответчика не поступало.

Третье лицо УФССП РФ по ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также возражений по заявленным исковым требованиям, в адрес суда от третьего лица не поступало.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение участников процесса, с учетом отсутствия со стороны неявившихся участников процесса документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев копию материалов исполнительного производства в отношении Шевердяева Д.В., суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отказу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, материалов исполнительного производства №, судом установлено, что "дата" судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве "ФИО" в рамках исполнительного производства № от "дата" по взысканию с должника Шевердяева Д.В. в пользу взыскателя Ракитского А.А. вынесено Постановление о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении указанного в Постановлении имущества, в том числе автомобиля <данные изъяты>. (л.д.№).

"дата" между КБ «Губернский» (ООО), (переименован в «Мой Банк» ООО) и Шевердяевым Д.В. был заключен кредитный договор №-АРБ, согласно которому КБ «Губернский» (ООО) обязался предоставить Шевердяеву Д.В. кредит в сумме <данные изъяты> долларов США, а Шевердяев Д.В, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.№). В обеспечение исполнения обязательств Шевердяева Д.В. по договору №_АРБ от "дата" между КБ «Губернский» (ООО) и Шевердяевым Д.В. был заключен договор залога №-АРБ от "дата", согласно которому Шевердяев Д.В. обязался передать в залог автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> (л.д. №).

Судом также установлено из письменных материалов дела, что автомобиль <данные изъяты> фактически принадлежит Шевердяеву Д.В., в силу закона обременен залогом по договору залога №-АРБ от "дата", о чем согласно материалов исполнительного производства истец уведомил УФССП РФ по ЮЗАО г.Москвы.

С учетом указанного, оценивая доводы заявления в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами о наличии долговых обязательств у Шевердяева Д.В. в отношении нескольких взыскателей, в том числе в отношении истца и в отношении Ракитского А.А., сведения об обременении заявленного к освобождению от ареста имущества залоговыми обязательствами перед истцом, согласно ст. 56 ГПК РФ, и суд считает заявленные требования об отмене ареста имущества не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 441, 442 ГПК РФ, ст.ст. 39, 56, 57, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ООО «Мой банк» к Шевердяеву имя и отчество , Ракитскому имя и отчество об отмене ареста имущества, - отказать

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: