Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года Зюзинский районный суд гор.Москвы, в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4626/10 по иску Пономаревой имя и отчество и Панкратовой имя и отчество к ООО «название фирмы - 1» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия и возмещения морального вреда,
установил:
Пономарева О.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия и возмещения морального вреда, мотивируя тем, что в соответствии с трудовым договором от "дата" состояла в трудовых отношениях с ООО «название фирмы - 1», работала в должности <данные изъяты> обособленного подразделения в <адрес>. "дата" была уволена с занимаемой должности по п.3 ст.77 ТК РФ, однако заявление об увольнении по собственному желанию не писала. Фактически в организации имело место ликвидация обособленного подразделения и увольнение по сокращению численности штатов работников. "дата" истица была ознакомлена с приказом об увольнении по собственному желанию, указав, что с увольнением не согласна. Считает увольнение незаконным, поскольку основанием увольнения является сокращение численности штатов работников, а не собственное желание. Просит суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить основание и дату увольнения - на увольнение по сокращению численности штатов работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на момент вынесения судом решения, взыскать с ответчика среднюю месячную зарплату за время вынужденного прогула, двухмесячную компенсацию на основании ст.180 ТК РФ и выходное пособие в размере среднемесячного заработка, компенсировать моральный вред. Согласно представленного истцом Пономаревой О.С. предварительного расчета исковых требований просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе заработную плату за "дата" года в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию в связи с увольнением по ликвидации обособленного подразделения в размере двух окладов - <данные изъяты> рублей,, компенсацию в размере оклада <данные изъяты> рубля за каждый месяц со дня фактического увольнения до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).
Панкратова В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия и возмещения морального вреда, мотивируя тем, что в соответствии с трудовым договором от "дата" состояла в трудовых отношениях с ООО «название фирмы - 1», работала в должности <данные изъяты> обособленного подразделения в <адрес>. "дата" была уволена с занимаемой должности по п.3 ст.77 ТК РФ, однако заявление об увольнении по собственному желанию не писала. Фактически в организации имело место ликвидация обособленного подразделения и увольнение по сокращению численности штатов работников. "дата" истица была ознакомлена с приказом об увольнении по собственному желанию, указав, что с увольнением не согласна. Считает увольнение незаконным, поскольку основанием увольнения является сокращение численности штатов работников, а не собственное желание. Просит суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить основание и дату увольнения - на увольнение по сокращению численности штатов работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на момент вынесения судом решения, взыскать с ответчика среднюю месячную зарплату за время вынужденного прогула, двухмесячную компенсацию на основании ст.180 ТК РФ и выходное пособие в размере среднемесячного заработка, компенсировать моральный вред. Согласно представленного истцом Панкратовой В.В. расчета исковых требований с ответчика подлежит взыскать заработную плату за "дата" года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднемесячной заработной платы <данные изъяты> рублей за каждый месяц со дня фактического увольнения "дата" до момента вынесения судебного решения, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере неполученного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).
Истцы Пономарева О.С. и Панкратова В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушание дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Попов В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании на основании трудового договора от "дата" Пономарева О.С. была принята работу в ООО «название фирмы - 1» на должность <данные изъяты>, местом работы являлось обособленное подразделение <адрес>, приказ о приеме на работу № от "дата". В соответствии с пунктом 4 трудового договора работнику гарантирована выплата заработной платы в размере часовой тарифной ставки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За выполнение работы в ночное время выплачивается надбавка к установленной тарифной ставке в размере 20% (л.№). Приказом от "дата" № Пономарева О.С. уволена с занимаемой должности на основании п.3 ст.77 ТК РФ "дата". Согласно указанного приказа основанием для увольнения послужило заявление Пономаревой О.С. от "дата" (л.д.№). С приказом об увольнении истица была ознакомлена "дата", о чем имеется ее подпись и указание, что с приказом не согласна.
Панкратова В.В. на основании трудового договора № от "дата" была принята работу в ООО «название фирмы - 1» на должность <данные изъяты>, местом работы являлось обособленное подразделение Нижний Тагил-1 по адресу: <адрес>А, приказ о приеме на работу № от "дата". В соответствии с пунктом 4 трудового договора работнику гарантирована выплата ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№). Приказом от "дата" № Панкратова В.В. уволена с занимаемой должности на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) "дата". Согласно указанного приказа основанием для увольнения послужило заявление Панкратовой В.В. от "дата" (л.д№). С приказом об увольнении истица была ознакомлена "дата", о чем имеется ее подпись и указание, что с приказом не согласна.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Истца Пономарева О.С. и Панкратова В.В. мотивировали свои исковые требования тем, что заявление об увольнение по собственному желанию работодателю не подавали, ответчик данный документ суду не представил.
При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт подачи истцами заявления об увольнении по собственному желанию, увольнение Панкратовой В.В. и Пономаревой О.С. нельзя признать законным.
Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения факт ликвидации организации либо сокращения численности или штата работников организации. Из представленных суду правоустанавливающих документов не следует, что ООО «название фирмы - 1» прекратило свою деятельность, представленное суду штатное расписание, действующее на момент нахождения истцов в трудовых отношениях с ответчиком, так и после их увольнения свидетельствует о том, что организация имеет штат в количестве 34 единиц, в том числе в обособленном подразделении <данные изъяты> по штату предусмотрено должность <данные изъяты> в количестве 5 единиц и должности <данные изъяты> - 1 единица, после увольнение истцов количество штатных единиц, по занимаемой истцами должности не сокращалась.
Таким образом суд не может согласиться с позицией истцов об имевшем месте ликвидации обособленного подразделения и увольнения по сокращению численности или штата работников, в связи с чем их требования об изменении основания увольнения по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат и как следствие этого не подлежат удовлетворению требования о выплате выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, предусмотренного ст.178 ТК РФ.
Согласно п.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (пункт 5 статьи 394 ТК РФ).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (п.7 ст.394 ТК РФ).
Поскольку увольнение Панкратовой В.В. признано судом не законным, при этом Панкратова В.В. требование о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности не заявляла, наличие сокращение численности или штата работников организации, ее ликвидации судом не установлено, в соответствии с вышеуказанной статьей Трудового Кодекса РФ суд считает возможным изменить дату увольнения Панкратовой В.В. на дату вынесения решения судом, с указанием формулировки основания увольнения: по собственному желанию, по п.3 ст.77 ТК РФ.
По вышеуказанным основаниям также подлежит изменению дата увольнения Пономаревой О.С., при этом поскольку последняя с "дата" состоит в трудовых отношениях с ООО «название фирмы - 2», дата ее увольнения должна быть изменена на "дата".
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Истцы не представили доводов, свидетельствующих о том, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала их поступлению на другую работу, не указано получали ли они отказ в трудоустройстве в других компаниях по причине данной формулировки.
Формулировкой увольнения истцов являлось увольнение по собственному желанию, что не является порочащим основанием и соответственно не может препятствовать поступлению работника на новую работу.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 ст.394 ТК РФ поскольку увольнения имело место быть без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда. Учитывая степень и характер нарушения трудовых прав истцов, отсутствие доказательств того, что в результате незаконного увольнения им причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия, суд определяет размер данной компенсации в <данные изъяты> рублей каждому.
Представителем ответчика заявлено о применении судом к требованиям истцов срока исковой давности.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам выше указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Пономарева О.С. приказ об увольнении и копию трудовой книжки получила "дата", первоначально направила исковое заявление в суд "дата", определением суда от "дата" исковое заявление оставлено без движения для предоставления расчета суммы исковых требований, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до "дата" (л.д.№), указанное определение суда поступила в адрес Пономаревой О.А. "дата" (л.д.№), "дата" Пономаревой О.С. был направлен в адрес суда письменный расчет исковых требований (л.д.№), однако указанный документ поступил в адрес суда только "дата", т.е. за истечением срока указанного в определении суда от "дата". Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются уважительными и служат основанием для восстановления истцу срока для обжалования приказа об увольнении.
По тем же основаниям суд считает возможным восстановить Панкратовой В.В. процессуальный срока для обжалования приказа об увольнении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требование Панкратовой В.В. и Пономаревой О.С. удовлетворить частично.
Признать увольнение Панкратовой имя и отчество с должности менеджера ООО «название фирмы - 1» приказом №-к от "дата" по собственному желанию незаконным. Изменить дату увольнения Панкратовой В.В., считать Панкратову имя и отчество уволенной с должности менеджера ООО «название фирмы - 1» "дата" по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО «название фирмы - 1» в пользу Панкратовой имя и отчество компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Признать увольнение Пономаревой имя и отчество с должности кассира ООО «название фирмы - 1» приказом №-к от "дата" по собственному желанию незаконным. Изменить дату увольнения Пономаревой О.С., считать Пономареву имя и отчество уволенной с должности менеджера ООО «название фирмы - 1» "дата" по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО «название фирмы - 1» в пользу Пономаревой имя и отчество компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО название фирмы - 1» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревой О.С. и Панкратовой В.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Судья Е.В.Максимова