Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.
при секретаре Артемьевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4738/2010 по иску Шемякиной имя и отчество к ОАО «название организации» о признании аттестации сотрудников проведенной с нарушениями, отмене приказов, взыскании премии, процентов, компенсации морального вреда и обязании ответчика заключить трудовой договор,
установил:
Шемякина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «название организации» о признании аттестации сотрудников проведенной с нарушениями, отмене приказов, взыскании премии, процентов, компенсации морального вреда и обязании ответчика заключить трудовой договор, мотивируя тем, что работает в ОАО «название организации» на постоянной основе с "дата" в должности <данные изъяты> с зарплатой <данные изъяты> рублей, в том числе штатный оклад составляет <данные изъяты> рублей и ежемесячная премия размере 26% от штатного оклада - 16 <данные изъяты> рублей. За "дата" года ее необоснованно лишили ежемесячной премии на 100%, при письменном обращении к финансовому директору за разъяснениями, она получила ответ, что ежемесячная премия - это право работодателя, а не его обязанность.В "дата" года согласно приказа № от "дата" в Компании была проведена аттестация сотрудников финансовой дирекции. Аттестация была проведена с нарушениями, результаты аттестации в письменном виде ей не представили, устно сообщили, что аттестацию все прошли, только истице надо переписать тесты. "дата" ей дали на подпись приказ № от "дата" о повторной аттестации. В приказе она написала, что с ним не согласна, так как нет оснований для повторной аттестации, поскольку ее не ознакомили с результатами проведенной аттестации. Но Служба персонала все равно пригласила ее и на письменные тесты и на устную аттестацию на "дата".В этот день она не была на аттестации, так как имела больничный лист по уходу за ребенком.
"дата" истицу предоставили на подпись приказ № от "дата" о повторной аттестации, с данным приказом она была не согласна, о чем поставила свою подпись. Но служба персонала вновь пригласила ее на тесты и на устную аттестацию. На аттестацию она не явилась и на повторную аттестацию ее перестали приглашать, но за "дата" года безосновательно лишили ежемесячной премии на 100%. Считает, что лишение премии вызвано отказом от прохождения аттестации. Считает, что ее необоснованно лишают премии с "дата" года по настоящее время, аттестация проведена с грубыми нарушениями, что влечет незаконность ее проведения, а также результатов аттестации вообще и в отношении нее в частности.
Просит суд взыскать с ответчика ежемесячную премию за период с "дата" по "дата" года в размере 26% от должностного оклада за каждый месяц, взыскать проценты за задержку данных выплат, признать аттестацию сотрудников финансовой дирекции, проведенной с грубыми нарушениями, неправомерной, а также признать приказ № от "дата", приказ № от "дата" и приказ № от "дата" в отношении нее о проведении повторной аттестации незаконными, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с указанием в нем должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей и процента ежемесячных премиальных выплат в размере 26% от должностного оклада, не ухудшающий условий реально выполняемых мною трудовых функций в соответствии с занимаемой должностью, компенсировать моральный вред который оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец Шемякина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Горбунов М.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
Судом установлено, что Шемякина имя и отчество с "дата" работала в ОАО «название организации» в должности ведущего экономиста, что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки (л.д.№), сторонами по делу не оспаривалось. Как пояснил представитель ответчика приказ о приеме истицы на работу и трудовой договор заключенный с нем был утерян в связи с переездом.
"дата" приказом генерального директора № утверждено «Положение об аттестации персонала» (л.д.№).
Аттестация - это периодическая проверка профессионального уровня работника для установления соответствия его квалификации занимаемой должности или выполняемой им работы. Основная задача проведения аттестации заключается в проверке профессиональных навыков, деловых качеств или специальных теоретических знаний работника, а также его умения применять их при выполнении трудовой функции, определенной трудовым договором.
Действующее законодательство не содержит норм запрещающих работодателю проведение аттестации сотрудников. Трудовой кодекс РФ требует включать в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа первичной профсоюзной организации, если проведение аттестации может послужить основанием для увольнения работников (ч. 3 ст. 82 ТК РФ). А локальные нормативные акты, определяющие порядок проведения аттестации, должны приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 ТК РФ). При отсутствии профсоюзной организации аттестация проводится без участия ее представителя.
Как установлено судом профсоюзная организация в компании ответчика отсутствует.
Нормативного правого акта, который определял бы общие правила проведения, сроки, категории работников и иные вопросы, касающиеся аттестации, в настоящее время нет. Отдельные нормативные акты регулируют проведение аттестации только в отношении определенных категорий работников, к которым Шемякина Т.В. не относится.
Приказом генерального директора ОАО «название организации» №/УК от "дата" «Об организации и проведении аттестации сотрудников Финансовой дирекции» назначена аттестация сотрудников финансовой дирекции с "дата" по "дата" (л.д.№). Пунктом 3 указанного приказа установлено, что аттестационные мероприятия подпадают сотрудники финансовой дирекции, проработавшие в Компании на последней должности 12 и более месяцев. Сотрудники, проработавшие в компании менее этого срока, проходят структурное интервью.
Согласно приказа генерального директора ОАО «название организации» №/Ук от "дата" Шемякина Т.В. признана прошедшей аттестацию условно (л.д.№).
Истица просит признать данный приказ незаконным, поскольку она не была ознакомлена с ним под подпись и данный приказ был оформлен «задним числом».
Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку Шемякина Т.В. в судебном заседании сама пояснила, что об итогах проведения аттестации ей было сообщено в конце "дата" года и ей было известно о том, что она прошла аттестацию условно. Прямого указания в Законе о необходимости работодателя знакомить работника с приказом по итогом проведения аттестации сотрудников нет. Результат проведения аттестации был доведен до истицы, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного приказа не законным.
Истица ссылается на тот факт, что аттестация была проведена с нарушением, при этом истцом не представлены доказательства и не указаны нормы права, которые были нарушены работодателем при проведении аттестации. О проведении аттестации истица была заблаговременно извещена, обязанность предоставления перечня вопросов для проведения аттестации ни законодательством, ни «Положением об аттестации» на работодателя не возложена, каких либо правовых последствий для Шемякиной Т.В. данная аттестация не имела, решение о переводе работника, повышении его квалификации, увольнении в отношении Шемякиной Т.В. не принималось. Доказательств, свидетельствующих, что «Положение об аттестации персонала» на момент проведения аттестации не существовало, суду не представлено. Таким образом, суд считает, что трудовые права истицы в результате проведения аттестации не нарушались, в связи с чем оснований для признании проведенной аттестации неправомерной суд не усматривает.
Приказом № от "дата" Шемякиной Т.В. была назначена повторная аттестация, включающая проведение тестирование на знание профильного участка работы, знание <данные изъяты>. С указанным приказом Шемякина Т.В. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д.№). Истица ссылается на тот факт, что по ее мнению оснований для повторной аттестации не имелось, однако как установлено судом, истица была признана прошедшей аттестацию в "дата" года условно и ей было известно о том, что она не прошла тестирование, в связи с чем у работодателя имелись все основания для назначения повторной аттестации по проведению тестирования Шемякиной Т.В.
На повторную аттестацию Шемякина Т.В. была приглашена "дата", однако на проведение аттестации не явилась, т.к. находилась на больничном листе.
Приказом № от "дата" Шемякиной Т.В. не явившейся на аттестацию по уважительной причине, назначено повторные аттестационные мероприятия на период с "дата" по "дата" (л.д№).
В соответствии с п. 1.4.3 Положения об аттестации персонала, повторная аттестация проводится в случае заключения аттестационной комиссии с формулировкой «Условно соответствует занимаемой должности», поскольку по результатам аттестации в "дата" года истица признана прошедшей аттестацию условно, на повторную аттестацию "дата" она не явилась, у работодателя в соответствии с Положением об аттестации имелись все основания для проведения Шемякиной Т.В. повторной аттестации. На проведения данной аттестации истица так же не явилась. Кроме того п.5.2 указанного Положения предусмотрено, что в случае неявки работника на заседание комиссии без уважительных причин или данный работник отказывается от проведения аттестации, то данный работник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством, а аттестация переносится на более поздний срок либо сотрудник считается не прошедшим аттестацию. Каких либо санкций в отношении истицы за неявку на аттестацию "дата" и "дата" работодателем не применялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказы о проведении аттестации не нарушали трудовых прав истца и оснований для признания их незаконными суд не усматривает.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом к требованиям истца в части признания аттестации неправомерной, признании приказов № № от "дата" и № от "дата" срока исковой давности.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам выше указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом о проведении аттестации и вынесении решения о признании прошедшей аттестацию условно Шемякиной Т.В. стало известно в "дата" года, с приказом № о проведении повторной аттестации истица была ознакомлена "дата", исковое заявление подано истицей в суд "дата", т.е. спустя три месяца со дня когда она узнала о нарушении своего права. Поскольку судом установлено, что истец пропустил срок обращения в суд, ходатайства о его восстановлении не заявлено, согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части исковых требований.
Шемякина просит суд взыскать с ответчика ежемесячную премию за период с июня по "дата" года в размере 26 % от должностного оклада.
Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 137 ТК РФ установлен ограниченный перечень оснований для удержания из заработной платы.
Согласно положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО «название организации» в компании установлена повременно-премиальная система оплаты труда, при которой заработная плата работника состоит из следующих элементов: должностного оклада (часовой ставки) в соответствии с утвержденным штатным расписанием; премии: ежемесячной стимулирующей прими, мотивационной премии для отдельных категорий, дополнительной премии за выполнение особо важных заданий, доплаты в случае увеличения работы, надбавки в случае компенсации служебных расходов. Заработная плата каждого работника указывается в трудовом договоре и может быть изменена по согласованию с работником путем внесения изменений в трудовой договор. Пунктом 2.1 Положения установлено, что при наличии нарушений перечисленных в положении, работнику не начисляется премия, либо начисляется частично по решению руководителя подразделения. Это решение руководителем должно быть принято не позднее одного месяца с момента выявления данного нарушения и за тот период, в котором имеется нарушение.
Исходя из смысла данного Положения можно сделать вывод о том, что в систему оплаты труда работника входит должностной оклад и ежемесячная стимулирующая премия. Для лишения ежемесячной премии необходимо наличие решения руководителя, основанием для ее лишения является перечень нарушений приведенный в ст.2.1 Положения.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, истица каких либо нареканий в спорный период времени со стороны руководства не имела, приказа руководителя о лишении ее премии не издавалось.
Размер должностного оклада Шемякиной Т.В. составляет <данные изъяты> рублей. Согласно представленных суду справок о доходах физического лица за "дата" года в период с "дата" года по "дата" года истице начислялась заработная плата явно превышающая размер ее должностного оклада (л.д.<данные изъяты>), из представленных суду расчетных листов за указанный период времени следует, что истице ежемесячно начислялась премия в размере 26% от суммы начисленной оплаты по окладу.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал того факта, что размер ежемесячной премии работника, по занимаемой должности истцом, может составлять до 30 % должностного оклада за фактически отработанной время.
Трудовой договор заключенный с истцом, ответчику суду представлен не был.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанные системы оплаты труда с "дата" года Шемякиной Т.В. в полном объеме не выплачивались, в связи с чем ее требования в части взыскания с ответчика ежемесячной премии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
За "дата" года Шемякиной Т.В., исходя из количества фактически отработанного времени, начислена оплата по окладу в сумме <данные изъяты> рубля, размер ежемесячной премии будет составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), за "дата" года размер ежемесячной премии будет составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), за "дата" года <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), за "дата" <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), за "дата" <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№,№).
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно представленных суду типовых трудовых договоров ОАО название организации», заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 20 числа текущего месяца, 5 числа месяца, следующего за отчетным, в связи с чем проценты за нарушение срока выплата заработной платы истца будут исчисляться следующим образом:
Процентная ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ за период с "дата" составляет <данные изъяты>%. Размер одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования будет составляет <данные изъяты>% (<данные изъяты>). За период с "дата"(первый день задержки выплаты за месяц следующего за отчетным) по "дата" (день вынесения решения) исходя из суммы задолженности имеющейся за "дата" года, размер процентов будет составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%)
-с "дата" по "дата": <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х119 дн.х <данные изъяты>%)
- с "дата" по "дата": <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х88 дн.х <данные изъяты>%)
- с "дата" по "дата": <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х58 дн.х <данные изъяты>%)
- с "дата" по "дата": <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х27 дн.х <данные изъяты>%)
Общая сумма процентов составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.236 ТК РФ.
Суд, согласно ст.394 ТК РФ также удовлетворяет требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме <данные изъяты> руб., учитывая степень и характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие доказательств того, что в результате невыплаты премии ей причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия.
Истцом заявлены требования об обязании ответчика заключить с ней трудовой договор с указанием в нем должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей и процента ежемесячных премиальных выплат в размере 26% от должностного оклада.
В соответствии с п.2 ст.67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель действительно обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Вместе с тем как установлено судом, ответчик предлагал заключить Шемякиной Т.В. трудовой договор в письменном виде, типовая копия трудового договора представлена суду и имеется в материалах дела на л.д. №, однако истица в судебном заседании подтвердила, что она не согласно подписать данный договор, поскольку п.3.2 договора ее не устраивает.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об условия оплаты труда, истица сама уклоняется от подписания, представленного ответчиком договора, суд не вправе обязать ответчика подписать трудовой договор на условиях предъявляемых истцом. В связи с чем исковые требования истицы в данной части является безосновательными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Шемякиной Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «название организации» ежемесячную стимулирующую премию за период "дата" года в размере <данные изъяты> рублей, за "дата" года в размере <данные изъяты> рублей, за "дата" года в размере <данные изъяты> рублей, за "дата" года в размере <данные изъяты> рублей, за "дата" года в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего ко взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шемякиной Т.В. - отказать.
Взыскать с ОАО «название организации» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья