РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,
при секретаре Тюгиной Е.А.
с участием истца Токарева В.А., его представителя Шинкаренко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4873/2010 по иску Токарева имя и отчество к ООО «название организации» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
установил:
Токарев В.А. работал в ООО «название организации» с "дата" в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб.
"дата" он уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Токарев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании сумм, не выплаченных при увольнении, компенсации морального вреда, указав следующее.
Заработная плата за период работы выплачивалась не в полном объеме, последний раз заработная плата была выплачена в "дата" г.
За период с "дата" по "дата" заработная плата не выплачивалась.
Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты> руб.
Истец "дата" дополнил исковые требования и указал, что заработная плата не выплачивалась на свеем протяжении трудовой деятельности (л.д.№). за период с "дата" по "дата" ему положено <данные изъяты> руб., за период с "дата" по "дата" положено <данные изъяты> руб., с "дата" по "дата" положено <данные изъяты> руб., округленно <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Истец и представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что при устройстве на работу ему обещали заработную плату в размере <данные изъяты> руб., поэтому он исходит из заработной платы в указанном размере. С "дата" по "дата" ему выплачено <данные изъяты> руб., с "дата" по "дата" ему выплатили <данные изъяты> руб., с "дата" по "дата" ему выплатили <данные изъяты> руб., в апреле выплатили <данные изъяты> руб., в мае выплатили <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании "дата" представитель ответчика пояснил, что должностной оклад истца составляет <данные изъяты> руб., и из указанного должностного оклада ему выплачивалась заработная плата наличными. Премии не начисляясь. Истец должен был расписываться в ведомости за получение заработной платы, но в ведомостях не имеется его подписи, поэтому они признают долг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Токарев В.А. работал в ООО «название организации» с "дата" в должности начальника ПТО на основании трудового договора от "дата" без номера (л.д.№).
Разделом 6 Трудового договора установлена оплата труда. Токареву установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> руб., заработная плата выплачивается с 10 по 15 число каждого месяца. Данный договор подписан сторонами.
Приказом № л/с от "дата" Токарев принят на работу с должностным окладом в <данные изъяты> руб. (л.д.№).
"дата" действие трудового договора было прекращено на основании заявления Токарева об увольнении по собственному желанию (л.д.41). что нашло свое отражение записями в трудовой книжке (л.д.№).
Истец указывает, что ему была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> руб., но ежемесячно выплачивали по <данные изъяты> руб.
Свидетель ФИО свидетеля в судебном заседании пояснил, что он работал у ответчика с "дата" г. по "дата" По заключенному с ним трудовому договору его должностной оклад составляет <данные изъяты> руб., но фактически он получал <данные изъяты> руб. Ему не известно сколько истец должен был получать заработной платы, предыдущий начальник ПТО получал <данные изъяты> руб., поэтому истец наверное получал такую заработную плату.
Таким образом, свидетель не может подтвердить тот факт, что заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб. Указание на заработную плату работника, ранее занимавшего должность истца, не может свидетельствовать о том, что истцу гарантировал та заработная плата, которая выплачивалась другому работнику.
Иных доказательств в подтверждение того, что Токареву была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> руб., суду не представлено.
И исходя из представленных доказательств, суд считает, что истец был принят на работу с должностным окладом <данные изъяты> руб.
Согласно справки о доходах Токарева за "дата" г. ему начислялась заработная плата в месяц в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).
Согласно оборотно-сальдовой ведомости, должностной оклад <данные изъяты> руб., всего начислено заработной платы за весь период времени <данные изъяты> руб., компенсация при увольнении составляет <данные изъяты> руб.
Из пояснений представителя ответчика следует, что заработная плата истцу выплачивалась, но в ведомостях о получении истцом заработной платы не имеется подписей, поэтому они признают долг в размере <данные изъяты> руб., что состоит из оплаты по окладу <данные изъяты> руб., и компенсации при увольнении <данные изъяты> руб., из которых истцу почтовым переводом было выплачено <данные изъяты> руб.
Из объяснений истца следует, что ему ежемесячно выплачивали заработную плату в размере <данные изъяты> руб., поэтому за 5 месяцев и за период с "дата" по "дата" имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., то есть ежемесячно недоплачивали по <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. невыплатили за период с "дата".
Тем самым истец подтверждает тот факт, ему заработная плата выплачивалась.
В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, признание истцом того факта, что ему заработная плата выплачивалась в размере даже большем чем установлено трудовым договором, освобождает ответчика от доказывания факта получения истцом заработной платы ежемесячно в размере должностного оклада.
Поскольку истцу ежемесячно выплачивали заработную плату в размере должностного оклада, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы. При этом суд учитывает, что компенсация за ежегодно оплачиваемый отпуск и иные денежные выплаты, причитающиеся при увольнении в размере <данные изъяты> руб. истцу также были выплачены путем направления почтой (л.д.№).
Но указанные денежные средства были направлены истцу "дата", а полный расчет с истцом должен был быть произведен в день увольнения, что является нарушением прав истца.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца в части не выплаты всех причитающихся истцу сумм при увольнении, нравственные страдания, которые понес истец, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя.
С учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Токарева В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «название организации» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «название организации» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Токарева имя и отчество к ООО «название организации» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья: