Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Сайдаевой М.Б.,
с участием представителя ответчика по доверенности Мишукова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4829/2010 по исковому заявлению Нефедченко имя и отчество к УФНС России по Московской области о компенсации морального вреда, признании незаконными воспрепятствования, отказа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой Службы (УФНС) России по Московской области о компенсации морального вреда, признании незаконными воспрепятствования, отказа (л.д.№), с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.12), истец просит суд: признать незаконным отказ в личном приеме УФНС МО руководством и ознакомлении с приказами и иными, касающимися истца материалами; взыскать в его пользу с ответчика организации УФНС по МО в качестве компенсации морального вреда, нанесенного работниками ответчика- организации УФНС по МО начальником ФИО-2, ее заместителем ФИО , начальником службы безопасности ФИО-9 деньги в сумме <данные изъяты> рублей; признать незаконным воспрепятствование начальником службы безопасности ФИО-9 осуществления личного приема руководителями УФНС МО: - ФИО-2, ФИО , ФИО-1; признать незаконным отказ истцу в личном приеме начальника УФНС МО ФИО-2, заместителей начальника УФНС МО ФИО , ФИО-1, начальника отдела регистрации ФИО-10 В обоснование своих требований Нефедченко Ю.Г. указывает, что Межрегиональное Общественное объединение Ассоциация «Защита прав населения» (МОО АЗПН) зарегистрировано как юридическое лицо в "дата" года. По мнению истца, МОО АЗПН действовало в рамках закона и законных оснований для ликвидации МОО АЗПН не имелось. Управление министерства юстиции РФ по МО обратилось в Ногинский городской суд с иском о ликвидации МОО АЗПН. "дата" Ногинским городским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Истец полагает данное решение заведомо незаконным и неправосудным, вынесенным в отсутствие истца и ответчика, в пользу другой организации УМЮ МО, которая, по мнению истца, не подавала иска о ликвидации МОО АЗПН и истцом по данному иску не являлась. Указанное решение Ногинского городского суда было обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд, в связи с чем истец полагает его не вступившим в законную силу. Истец также указывает, что в "дата" году на основании ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц» МОО АЗПН было зарегистрировано как юридическое лицо в новом регистрирующем органе Управлении Министерства по налогам и сборам по Московской области. "дата" УФНС МО по мнению истца, под надуманным предлогом заведомо незаконно ликвидировали Общественное Объединение МОО АЗПН, чем воспрепятствовали законной предпринимательской деятельности граждан РФ. МОО АЗПН в судебном порядке обжаловало незаконные действия УФНС МО. "дата" Нефедченко Ю.Г. уведомил УФНС МО о судебном заседании Мособлсуда "дата" и просил обеспечить "дата" явку представителя УФНС МО и предоставить в Мособлсуд выписку из ЕГРЮЛ о дате ликвидации юридического лица УМЮ РФ по МО. Как указывает истец, руководство УФНС МО не прислало в судебное заседание своего представителя и не представило истребуемую истцом выписку, что, по мнению истца, является умышленным сокрытием от кассационной инстанции Мособлсуда обстоятельств, имеющих по мнению истца существенное значение для исхода дела, а именно факта ликвидации в "дата" года УМЮ РФ МО, бывшего истца по делу заведомо незаконной ликвидации МОО АЗПН, факта, что заведомо неправосудное решение от "дата" Ногинского суда МО о ликвидации МОО АЗПН не могло вступить и не вступило в законную силу. Истец указывает, что начальник УФНС МО ФИО-2 и ее заместители отказали ему в личном приеме, и по мнению истца, скрыли от него, кто именно, по мнению истца, совершил служебный подлог и применил неправосудное решение от "дата". Истец полагает, что работники ответчика своими незаконными действиями причинили ему моральный вред, доставили нравственные страдания. Ответчик несет материальную ответственность за вред, нанесенный истцу его работниками - начальником ФИО-2, ее заместителем ФИО , начальником службы безопасности ФИО-9 Истец указывает, что исковое заявление подано им, как гражданином РФ, чьи права нарушены УФНС МО, указывая, что именно в документах, которые скрывает УФНС МО, имеются сведения, что истец является учредителем МОО АЗПН. Согласно заявления об уточнении исковых требований истец также указывает о том, что им заявлены требования компенсации морального вреда, нанесенного неправомерными действиями работников и руководства ответчика УФНС МО: начальника ФИО-2, ее заместителей ФИО , ФИО-1, отказавших ему в личном приеме "дата" и начальником службы безопасности ФИО-9, который "дата" препятствовал личному приему истца руководством УФНС МО. (л.д.№).
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, согласно ст. 167 ГПК РФ, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, с учетом того, что ранее истец неоднократно ("дата" и "дата") не являлся в судебные заседания, представляя аналогичные по содержанию уведомления об отложении дела слушанием в связи с невозможностью участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья (л.д.№), при этом без предоставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и сведений о медицинских учреждениях, в которых истец проходит лечение, что лишало суд возможности выяснить уважительность причин неявки истца в судебное заседание и обоснованность указания истца о препятствии состояния его здоровья его участию в судебном заседании. Суд расценивает неоднократную неявку истца в судебное заседание направленной на затягивание рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика - УФНС России по <адрес> по доверенности Мишуков Е.В. явился, возражал против заявленных исковых требований и уточненных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.№) и письменных возражений на уточненное заявление (л.д.№), согласно которых ответчик полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, в том числе с учетом положений ст. 150, ст. 151 ГК РФ, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе с учетом п.5 ст.11 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также указывает, что "дата" Нефедченко Ю.Г. обратился в УФНС России по Московской области (Письмо от "дата" №) по вопросу неправомерной ликвидации Ассоциации «Защита прав населения». На данное Письмо от "дата" № зарегистрированное Управлением "дата" за вх. № подготовлен УФНС России по Московской области ответ от "дата" №. "дата" Нефедченко Ю.Г. также обратился в УФНС России по Московской области (Письмо от "дата" №) по вопросу неправомерной ликвидации Ассоциации «Защита прав населения», с требованием выдать выписку о ликвидации в "дата" года организации Управления Министерства юстиции РФ по Московской области как юридического лица согласно ЕГРЮЛ. "дата" УФНС России по Московской области рассмотрено данное обращение Нефедченко Ю.Г., что подтверждается Письмом №, в котором дан подробный ответ об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об организациях, ликвидированных до "дата", и о том, где такая информация может находиться, а также подробно разъяснено о правилах предоставления информации из ЕГРЮЛ. "дата" УФНС России по Московской области Письмом № на обращение Нефедченко Ю.Г. от "дата" № сообщило, что в связи с неявкой Нефедченко Ю.Г. или представителя Межрегионального общественного объединения Ассоциация «Защита прав населения» в установленный ч.3 ст. 6 закона № 129-ФЗ срок, Письмо Управления от "дата" № направлено по почте. "дата" и "дата" Нефедченко Ю.Г. обратился с телеграммами в УФНС России по Московской области по вопросу неправомерной ликвидации Ассоциации «Защита прав населения». УФНС России по Московской области на телеграммы от "дата" и "дата" по вопросу неправомерной ликвидации Ассоциации «Защита прав населения» и предоставлении документов содержащихся в регистрационном деле Межрегионального общественного объединения Ассоциация «Защита прав населения» для ознакомления и снятия ксерокопий сообщено, что вопрос о представлении документов регистрационного дела Межрегионального общественного объединения Ассоциация «Защита прав населения» для ознакомления и снятия ксерокопий был сформирован в направленном Нефедченко Ю.Г. обращении от "дата" за входящим №, порядок предоставления выписок из ЕГРЮЛ был разъяснен в ответе УФНС России по Московской области от "дата" №, также Письмом от "дата" за № Управлением было повторно разъяснен порядок предоставления копий документов из регистрационных дел.14.07.2010 года Нефедченко Ю.Г. обратился в УФНС России по Московской области с Письмами № и № по вопросу неправомерной ликвидации Ассоциации «Защита прав населения». Управление Письмом от "дата" № сообщило Нефедченко Ю.Г., что Управлением неоднократно рассматривались обращения Нефедченко Ю.Г. по вопросу ликвидации Ассоциации «Защита прав населения», по итогам рассмотрения таких обращений Управлением направлялись неоднократно следующие письма: от "дата" №, от "дата" года №, от "дата" №, от "дата" №, от "дата" №. Письмом от "дата" № Нефедченко Ю.Г. также сообщено, что обращения от "дата" № и № являются очередными безосновательными обращениями, содержащими оскорбительные выражения в адрес должностных лиц Управления, поэтому на основании ч.5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Управление уведомило Нефедченко Ю.Г. о прекращении переписки по вопросу ликвидации Ассоциации «Защита прав населения». "дата" телеграммой, зарегистрированной УФНС России по Московской области за вх. № Нефедченко Ю.Г. требовал личного приема "дата". "дата" УФНС России по Московской области на требование Нефедченко Ю.Г. о личном приеме у Руководителя УФНС России по Московской области (карточка учета от "дата" (входящий номер №), телеграмму от "дата" (входящий номер №) сообщено, что Управлением неоднократно рассматривались обращения Нефедченко Ю.Г. о неправомерной ликвидации Ассоциации «Защита прав населения», а именно от "дата" № (входящий номер №); от "дата" № (входящий номер №); телеграммы от "дата" и "дата" (входящие номера № и №), также должностными лицами Управления дважды осуществлялся личный прием по данному вопросу ("дата" и "дата"), что подтверждается карточками учета личного приема граждан. "дата" рассматривая вопрос о проведении личного приема Руководителем Управления, были приняты во внимание судебные решения, согласно которым действия Управления по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Ассоциации «Защита прав населения» были признаны правомерными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно, Решением Ногинского городского суда Московской области от "дата", Решением Ногинского городского суда Московской области от "дата", Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "дата". Письмом от "дата" № УФНС России по Московской области доведено также до сведения Нефедченко Ю.Г., что отказ в личном приеме по обращениям (карточка учета от "дата" (входящий номер №), телеграмма от "дата" (входящий номер №) основывается на п.3 и п.5 ст. 11 Федерального закона от "дата" N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Нефедченко Ю.Г. неоднократно обращался в УФНС России по Московской области по вопросу неправомерности ликвидации Ассоциации «Защита прав населения». Должностными лицами Управления дважды осуществлялся прием Нефедченко Ю.Г., а именно "дата" и "дата", что подтверждается карточками учета личного приема граждан, также Управлением неоднократно направлялись письма Нефедченко Ю.Г., в которых были даны все необходимые разъяснения и рекомендации. На основании вышеизложенного при рассмотрении вопроса о проведении очередного приема Нефедченко Ю.Г. с претензиями к ликвидации Ассоциации «Защита прав населения», которые неоднократно рассматривались Управлением в устных разъяснениях и письменных ответах в адрес Нефедченко Ю.Г., Управлением правомерно была применена ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений по уточненным исковым требованиям, согласно которым ответчик полагает требования, заявленные в уточненном исковом заявлении требованиями, поставленными истцом для рассмотрения Зюзинским районным судом г.Москвы по делам № и №, в остальном полностью поддерживает доводы письменного отзыва. Также пояснил по заявленным требованиям о признании незаконным воспрепятствования начальником службы безопасности ФИО-9 осуществления личного приема ФИО-2, ФИО , ФИО-3, что данное утверждение истца является необоснованным и неподтвержденным и подлежащим отклонению по следующим основаниям: первое общение ФИО-9 с истцом произошло "дата" в помещении бюро пропусков, куда ФИО-9 подошел по просьбе и.о. начальника общего отдела Управления ФИО-4 для урегулирования конфликтной ситуации, которая заключалась в нежелании Нефедченко Ю.Г. соблюсти в Управлении порядок сдачи документов через окно приема корреспонденции. По просьбе Нефедченко Ю.Г. в этот же день ФИО-9 была организована его встреча с начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков Управления ФИО-7 Очередное общение ФИО-9 с Нефедченко Ю.Г. произошло "дата" в специально оборудованном в соответствии с требованиями ФНС России помещении Управления для приема граждан (корпус «Б»), где ФИО-9 принял участие в разъяснении порядка получения информации во встрече с гражданами Нефедченко Ю.Г. и Плаховым Б.В. На встрече также присутствовали и.о. начальника общего отдела Управления общего отдела ФИО-4 (по разъяснению порядка записи на прием к руководству Управления и подачи писем и запросов), главный государственные налоговый инспектор отдела регистрации и учета налогоплательщиков Управления ФИО-8, ФИО-7 Нефедченко Ю.Г. и Плахов Б.В. заявили, что являются представителями МОО АЗПН, которая, по их мнению, была незаконно ликвидирована и целью их визита является необходимость отксерокопировать все документы, находящиеся в Управлении в отношении МОО АЗПН, на привезенном с собой портативном ксероксе. ФИО-7 до их сведения была доведена информация, что в "дата" году Ногинским городским судом Московской области было вынесено решение о признании данной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц (основанием для принятия указанного решения явилось исковое заявление Управления Минюста РФ по Московской области (органа, уполномоченного в период с "дата" по "дата" принимать решения о государственной регистрации). ФИО-9 была доведена информация до Нефедченко Ю.Г. об определенном нормативно правовыми документами порядке получения необходимых документов (прежде всего, направления в адрес Управления письменного запроса), а также о невозможности предоставления затребованных в устной форме документов для ксерокопирования. "дата" по внутреннему телефону из бюро пропусков ФИО-9 позвонил Нефедченко Ю.Г. и потребовал немедленно пропустить его в здание Управления, так как он записался на прием к руководителю Управления. ФИО-9 разъяснено Нефедченко Ю.Г., что существует определенный порядок доступа в Управление, и что в отдел безопасности не поступала заявка для его пропуска, а также, что информацию по приему руководством Управления он может получить в общем отделе. Представитель ответчика полностью поддержал доводы письменного отзыва и письменных возражений ответчика и просил отказать Нефедченко Ю.Г. в удовлетворении заявленных требований.
Суд, огласив исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых и уточненных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании из объяснений представителя ответчика, письменных материалов дела, было установлено, что УФНС России по Московской области были рассмотрены обращения Нефедченко Ю.Г. о неправомерной ликвидации Ассоциации «Защита прав населения», а именно: от "дата" №-с (входящий номер № - л.д.№); от "дата" № (входящий номер № - л.д. №); телеграммы от "дата" и "дата" (входящие номера № и №- л.д№). Также должностными лицами Управления дважды осуществлялся личный прием по данному вопросу (по обращению Нефедченко "дата" и "дата"), что подтверждается карточками учета личного приема граждан (л.д.№).
В результате рассмотрения обращений Управлением в адрес Нефедченко Ю.Г. направлялись следующие письма: от "дата" № (л.д.№), от "дата" № (л.д.№), от "дата" № (л.д.№); от "дата" № (л.д.№); от "дата" № (л.д.№). При этом, как во время проведения приемов, так и в письменных ответах Управления истцу были даны исчерпывающие разъяснения и рекомендации.
"дата" Нефедченко Ю.Г. обратился в УФНС России по Московской области (Письмо от "дата" №) по вопросу неправомерной ликвидации Ассоциации «Защита прав населения». На данное Письмо от "дата" №-с-10 зарегистрированное Управлением "дата" за вх. № УФНС России по Московской области ответило Нефедченко Ю.Г. письмом от "дата" № (л.д.№).
"дата" Нефедченко Ю.Г. также обратился в УФНС России по Московской области (Письмо от "дата" №) по вопросу неправомерной ликвидации Ассоциации «Защита прав населения», с требованием выдать выписку о ликвидации в "дата" года организации Управления Министерства юстиции РФ по Московской области как юридического лица согласно ЕГРЮЛ (л.д.№
"дата" УФНС России по Московской области рассмотрено данное обращение Нефедченко Ю.Г., и подготовлен письменный ответ № от "дата" (л.д.№). "дата" УФНС России по Московской области Письмом № на обращение Нефедченко Ю.Г. от "дата" № сообщило, что в связи с неявкой Нефедченко Ю.Г. или представителя Межрегионального общественного объединения Ассоциация «Защита прав населения» в установленный ч.3 ст. 6 закона № 129-ФЗ срок, Письмо Управления от "дата" № направляется по почте (л.д. 228). Порядок предоставления выписок из ЕГРЮЛ также был разъяснен УФНС России по Московской области на обращение истца № от "дата" в письменном сообщении от "дата" № (л.д.№).
20 и "дата" Нефедченко Ю.Г. обратился с телеграммами в УФНС России по Московской области по вопросу ликвидации Ассоциации «Защита прав населения»(л.д.№). УФНС России по Московской области на указанные телеграммы Нефедченко Ю.Г. по вопросу ликвидации Ассоциации «Защита прав населения» и предоставлении документов содержащихся в регистрационном деле Межрегионального общественного объединения Ассоциация «Защита прав населения» для ознакомления и снятия ксерокопий подготовлен подробный письменный ответ от "дата" № (л.д.№), в котором в том числе указано, что порядок предоставления выписок из ЕГРЮЛ был разъяснен в ответе УФНС России по Московской области от "дата" № (л.д.№).
"дата" Нефедченко Ю.Г. обратился в УФНС России по Московской области с Письмом № по вопросу предоставления персональных данных должностных лиц Управления (ФИО-6, ФИО-7, ФИО ), данное обращение Нефедченко Ю.Г. было зарегистрировано Управлением "дата" за вх. № (л.д№).
Также "дата" Нефедченко Ю.Г. обратился в УФНС России по Московской области с Заявлением № с пометкой для вручения на личном приеме "дата" в котором истец выражает протест против, по его мнению, беззакония и произвола руководства УФНС по МО, указывает в том числе о его обращении "дата" к начальнику УФНС по МО о досудебном урегулировании, где сообщил о заведомо незаконной, по мнению истца, ликвидации ООО МОО АЗПН, о том, что МОО АЗПН в судебном порядке обжаловало незаконные действия УФНС МО, о том, что "дата" Нефедченко Ю.Г. уведомил УФНС МО о судебном заседании Мособлсуда "дата" и просил обеспечить "дата" явку представителя УФНС МО и предоставить в Мособлсуд выписку из ЕГРЮЛ о дате ликвидации юридического лица УМЮ РФ по МО, о том что руководство УФНС МО не прислало в судебное заседание своего представителя и не представило истребуемую истцом выписку, что по мнению истца является умышленным сокрытием от кассационной инстанции Мособлсуда обстоятельств, имеющих по мнению истца существенное значение для исхода дела, о том. что истец полагает ответы заместителя начальника УФНС по МО Клюшкина А.Г. за №, №, №, № основанными на лжи, подтасовках и служебном подлоге по доводам, изложенным истцом в заявлении №, просит отменить свидетельство о ликвидации МОО АЗПН, произвести служебное расследование по доводам, указанным Нефедченко Ю.Г. в указанном заявлении №, разъяснить заместителю начальника УФНС по МО, что истец недоволен его, по мнению истца, ложью, подтасовками в изготовленных отписках, сообщает о продолжении деятельности МОО АЗПН без образования юридического лица (л.д.№).
Письмом от "дата" № Управление федеральной налоговой службы по Московской области в лице заместителя руководителя Управления ФИО сообщило Нефедченко Ю.Г. на его обращения от "дата" № (вх.№) и № (вх. №), что Управлением неоднократно рассматривались обращения Нефедченко Ю.Г. о неправомерной ликвидации Ассоциации «Защита прав населения», а именно от "дата" № (входящий номер №); от "дата" № (входящий номер №); телеграммы от "дата" и "дата" (входящие номера № и №), также сотрудниками Управления дважды осуществлялся личный прием по данному вопросу ("дата" и "дата"). В результате рассмотрения обращений Управлением в адрес Нефедченко Ю.Г. направлялись следующие письма: от "дата" №, от "дата" года №, от "дата" №, от "дата" №, от "дата" №. При этом, как во время проведения приемов, так и в письменных ответах Управления Нефедченко Ю.Г. были даны исчерпывающие разъяснения и рекомендации. Письмом от "дата" № Нефедченко Ю.Г. был уведомлен о безосновательности очередных обращений по вопросу ликвидации Ассоциации «Защита прав населения» и недопустимости использования оскорбительных выражений в отношении должностных лиц. Обращения от "дата" №(вх.№) и №(вх.№) являются очередными безосновательными обращениями и содержат оскорбительные выражения в адрес ряда сотрудников Управления. Учитывая вышеизложенное, Управление в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» уведомило Нефедченко Ю.Г. о прекращении переписки по вопросу ликвидации Ассоциации «Защита прав населения» (л.д.№).
"дата" Нефедченко Ю.Г. обратился в УФНС России по Московской области с требованием о личном приеме по вопросу неправомерных действий налогового органа по вопросу незаконной ликвидации фирмы МОО АЗПН (телеграмма от "дата", вх.№ №- л.д.№; карточка учета гражданина, зарегистрировано в УФНС по МО - рег.№ № от "дата") (л.д.№).
"дата" в ответ на требование Нефедченко Ю.Г. о приеме руководителем управления ФНС России по Московской области, УФНС России по Московской области в лице заместителя руководителя управления ФИО направило письмо Нефедченко Ю.Г. от "дата" №, согласно которого на его требование личного приема у Руководителя УФНС России по Московской области (карточка учета от "дата" (входящий номер №), телеграмма от "дата" (входящий номер №), сообщено, что Управлением неоднократно рассматривались обращения Нефедченко Ю.Г. о неправомерной ликвидации Ассоциации «Защита прав населения»: от "дата" №-с (входящий номер №); от "дата" № (входящий номер №); телеграммы от "дата" и "дата" (входящие номера № и №). Также должностными лицами Управления дважды осуществлялся личный прием по данному вопросу ("дата" и "дата"). В результате рассмотрения обращений Управлением в адрес Нефедченко Ю.Г. направлялись следующие письма: от "дата" №, от "дата" №, от "дата" №; от "дата" №; от "дата" №. При этом, как во время проведения приемов, так и в письменных ответах Управления истцу были даны исчерпывающие разъяснения и рекомендации. Рассматривая вопрос о целесообразности проведения личного приема Руководителем Управления, были приняты во внимание судебные решения, согласно которым действия Управления по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Ассоциации «Защита прав населения» были признаны правомерными (решение Ногинского городского суда Московской области от "дата", решение Ногинского городского суда Московской области от "дата", Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "дата"). Частью 5 ст.11 Федерального закона № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установлено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. С учетом вышеизложенного, ввиду безосновательности очередного обращения, руководителем принято решение о нецелесообразности проведения личного приема. Одновременно разъяснено Нефедченко Ю,Г. установленное ст. 46 Конституции РФ право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и должностных лиц в судебные органы. Также обращено внимание, что в соответствии с частью 3 ст. 11 Закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом. Сообщено, что полученная от Нефедченко Ю.Г. телеграмма от "дата" (входящий номер №) содержит оскорбительные выражения в адрес ряда сотрудников Управления. При этом сообщено, что в случае неоднократного поступления в Управление обращений Нефедченко Ю.Г., в которых содержатся оскорбительные выражения, Управление вправе обратиться за судебной защитой чести и достоинства сотрудников Управления. (л.д.№, №, №, №).
"дата" должностными лицами Управления был осуществлен прием Нефедченко Ю.Г. по вопросу о незаконной ликвидации фирмы МОО АЗПН, прием проводили ФИО-7, ФИО-8, Нефедченко Ю.Г. даны разъяснения, указанное подтверждено Карточкой учета гражданина (личный прием) от "дата" (л.д.№, №).
"дата" должностными лицами Управления был осуществлен прием Нефедченко Ю.Г. по вопросу « Предоставление возможности снятия ксерокопий с материалов с материалов по ликвидации МОО АЗПН, которые ФИО-7 и ФИО-6 скрывают от суда, предоставление полного пакета для ксерокопирования», прием проводили ФИО-7, ФИО-9, ФИО-5, ФИО-8, Нефедченко Ю.Г. даны разъяснения по порядку предоставления информации. Принято письмо на имя руководителя, указанное подтверждено Карточкой учета гражданина (личный прием) от "дата" (л.д.№, №, №).
"дата" должностными лицами Управления был осуществлен также прием Плахова Б.В. по вопросу « Сокрытие материалов ликвидации МОО АЗПН, прием проводили ФИО-7, ФИО-9, принято письмо о досудебном урегулировании, указанное подтверждено Карточкой учета гражданина (личный прием) от "дата" (л.д.№, №).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно п.3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Согласно ч.3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
Согласно ч.5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, осматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно п.3,4,6 ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Как следует из представленных письменных материалов, объяснений представителя ответчика, Нефедченко Ю.Г. неоднократно обращался в УФНС России по Московской области по вопросу неправомерности ликвидации Межрегионального общественного объединения Ассоциация «Защита прав населения», о чем также указывает истец в исковых требованиях.
Должностными лицами Управления дважды был осуществлен прием Нефедченко Ю.Г., а именно, "дата" и "дата" (что подтверждается карточками личного приема граждан), также Управлением неоднократно направлялись вышеперечисленные письма Нефедченко Ю.Г. в которых были даны все необходимые разъяснения и рекомендации.
Таким образом, УФНС России по Московской области, при рассмотрении вопроса о проведении очередного приема Нефедченко Ю.Г. с претензиями к ликвидации Ассоциации «Защита прав населения», которые неоднократно рассматривались Управлением в устных разъяснениях и письменных ответах в адрес Нефедченко Ю.Г., Управлением правомерно была применена ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Вместе с тем, суд учитывает, что Нефедченко Ю.Г. в своих обращениях, в том числе от "дата" № (л.д.№), №-№ (л.д.№), телеграммах от "дата" и "дата" (л.д.№), от "дата" № (л.д. №) ссылается на незаконную ликвидацию УФНС России по Московской области Межрегионального общественного объединения Ассоциация «Защита прав населения».
"дата" Ногинский городской суд вынес решение об удовлетворении иска Управления Министерства юстиции РФ по Московской области к Ассоциации «Защита прав населения» о ликвидации общественного объединения. Указанным решением суда постановлено признать МОО АЗПН, расположенное по адресу: <адрес>, прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключить его (регистрационный номер №) из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно материалам дела указанное решение вступило в законную силу "дата" (л.д.№,№).
"дата" Ногинский городской суд Московской области вынес решение по иску учредителя Межрегионального общественного объединения Ассоциация «Защита прав населения» Нефедченко имя и отчество к ИФНС РФ по г.Ногинску, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области о признании незаконным несвоевременное уведомление Межрегионального общественного объединения Ассоциация «Защита прав населения» и незаконным внесении записи о ликвидации Межрегионального общественного объединения Ассоциация «Защита прав населения», взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказал. (л.д.№).
Согласно указанного решения Ногинского городского суда от "дата" суд пришел к выводу, что внесение УФНС России по Московской области в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации Межрегионального общественного объединения Ассоциация «Защита прав населения» в связи с его ликвидацией на основании решения суда за государственным регистрационным номером №, произведено в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом № 7 - ФЗ «О некоммерческих организациях». Снятие МОО АЗПН с налогового учета в ИФНС России по г. Ногинску по Московской области произведено на основании выписки из государственного реестра юридических лиц и копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о его ликвидации в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года № 110 (л.д.№)
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "дата" по делу № по кассационной жалобе Нефедченко Ю.Г. на решение Ногинского городского суда Московской области от "дата", решение Ногинского городского суда Московской области оставлено без изменения, а кассационная жалоба Нефедченко Ю.Г. без удовлетворения (л.д.№, №). Решение Ногинского городского суда Московской области от "дата" вступило в законную силу "дата" (л.д. №, №, №).
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд находит установленным, что ответчик в соответствии с действующим законодательством РФ неоднократно своевременно, полно и четко ответил на обращения гражданина Нефедченко Ю.Г, ему неоднократно были даны все разъяснения и рекомендации, в том числе в части приема граждан руководством УФНС России по МО и ознакомлении с документами, как в вышеуказанных письменных ответах, так и во время личных приемов "дата" и "дата". Также суд, оценив в совокупности доводы сторон, а также представленные в материалы дела документы, считает возможным согласиться с доводами ответчика о правомерности и обоснованности применения ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем суд находит, что действия УФНС России по Московской области по вопросу приема руководителем Управления ФНС России по Московской области, правомерны и соответствуют действующему законодательству, о причинах принятия решения о нецелесообразности проведения личного приема истцу сообщено надлежащим образом в письме УФНС по Московской области № от "дата", по порядку ознакомления с документами также сообщено надлежащим образом, в том числе в письме УФНС России по Московской области от "дата" №, письме от "дата" №, письме от "дата" №, а также во время проведения должностными лицами УФНС России по Московской области личного приема Нефедченко Ю.Г. "дата" и "дата", и суд приходит к выводу, что истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых и уточненных исковых требований о признании незаконным отказа в личном приеме и ознакомлении с документами в полном объеме.
Суд, оценив в совокупности доводы сторон, а также представленные в материалы дела документы, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу не нашли своего документального подтверждения требования истца о признании незаконным воспрепятствования, по мнению истца, начальником службы безопасности ФИО-9 осуществления личного приема руководителями УФНС МО: - ФИО-2, ФИО , ФИО-1, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований истца, полагая их неподтвержденными и необоснованными.
При рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено, что действиями ответчика истцу нанесены какие-либо физические или нравственные страдания, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Согласно Определения Зюзинского районного суда г. Москвы от "дата" истцу Нефедченко Ю.Г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу. (л.д.№). В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, на основании Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 258 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Нефедченко имя и отчество к УФНС Московской области о компенсации морального вреда, признании незаконными воспрепятствования, отказа, - отказать полностью.
Взыскать с Нефедченко имя и отчество в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья