Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Москва
Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,
при секретаре Тюгиной Е.А.
с участием истца Щедриной-Н. В., ее представителя Шестакова М.А., ответчика Жукова А.В., его представителя Бельковцевой Н.Г., третьего лица Чернышевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3265/2010 по иску Щедриной "имя отчество-1" к Жукову "имя отчество-2" о признании завещания недействительным и признании права собственности
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ умер "ФИО-1", являющийся отцом истца. По день смерти "ФИО-1" был зарегистрирован по адресу: Москва, <адрес>.
Истец является наследником первой очереди, и направила нотариусу заявление о принятии наследства.
Другим наследником по закону является сводным брат Жуков "имя отчество-2".
После похорон отца истцу стало известно о том, что "ФИО-1" оформил завещания на имя Жукова А.В., которым он завещал все свое имущество и квартиру Жукову А.В.
Истец считает, что данное завещание является недействительным, поскольку последние месяцы жизни "ФИО-1" тяжело страдал рядом <данные изъяты>, периодически находился на <данные изъяты>. Истец наблюдала проявления различных аномалий в его поведении, в связи с чем, истец полагает, что отец не мог отдавать отчет своим действия и руководить ими. Истец также считает, что на момент составления завещания "ФИО-1" страдал психическим расстройством или иным заболеванием, возникшим в связи с сильнейшими болевыми страданиями, а также в связи с воздействием сильнодействующим лекарственных препаратов, прием которых ему назначали лечащие врачи.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд признать завещание "ФИО-1", умершего ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного на имя Жукова А.В. недействительным, и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры №, расположенной в <адрес>.
Истец и представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что она наблюдала различные аномалии в поведении "ФИО-1" после <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. "ФИО-1" плохо воспринимал задаваемые вопросы, при этом, он мог просто что-то говорить. "ФИО-1" не понимал содержание вопроса. Когда у "ФИО-1" болела десна, они пошли к стоматологу, и она попросила его прочитать адрес стоматологии, но он не смог этого сделать, хотя был в очках, нормально видел, подчерк тоже был разборчивый. "ФИО-1" не общался с врачами, с врачами общался его сын. "ФИО-1" ее узнавал лично, также как и по телефону. Она по телефону спрашивала о его здоровье, чем он занимался, на ее вопросы "ФИО-1" отвечал. В последний год своей жизни "ФИО-1" жил у нее в квартире, в магазин он ходил самостоятельно, но при покупке он путался в цифрах. "ФИО-1" ходил без очков, а очки надевал при чтении. "ФИО-1" за пенсией ходил в Сбербанк РФ самостоятельно. В поликлинику "ФИО-1" не обращался, поскольку он не любил врачей. "ФИО-1" не говорил о том, что он собирается составить завещание. Также "ФИО-1" не говорил о том, что составил завещание, хотя у "ФИО-1" не было от нее тайн. "ФИО-1" вообще не говорил, как он собирается распорядиться своим имуществом.
Ответчик и представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку доказательств того, что "ФИО-1" не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания не имеется. У "ФИО-1" обнаружили <данные изъяты> заболевание. И когда отец это узнал, решил зайти в ближайшую нотариальную контору для составления завещания. Отец всегда говорил, что оставит квартиру ему в наследство. Отец плохо видел, у него было немного плохо со слухом. Отец понимал его вопросы и отвечал адекватно, тему разговора поддерживал. По телефону он с отцом общался, "ФИО-1" его узнавал. Отец в последний год жизни жил отдельно, истец приезжала к нему только, чтобы приготовить еду. Отец в последний год жизни вел активный образ жизни, не пил, не курил, занимался зарядкой, гулял около озера, которое находится <данные изъяты>. Отец уходил гулять рано утром и возвращался вечером. В гости к истцу отец приезжал самостоятельно, хотя это путь не близкий. Отец ходил самостоятельно в магазин, ходил за пенсией, самостоятельно расписывался в получение пенсии.
Третье лицо Чернышева Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что "ФИО-1" проживал в <адрес>. Во время лечения "ФИО-1" проживал у истца, поскольку клиника находилась <данные изъяты> истца. При встрече "ФИО-1" ее узнавал, по телефону также, на вопросы отвечал адекватно. "ФИО-1", когда проживал в <адрес> ходил в магазин, самостоятельно расплачивался за покупки. "ФИО-1" часто гулял около озера, ходил на ярмарку около железнодорожной станции. "ФИО-1" говорил, что оставит квартиру на сына, поскольку он единственный носитель фамилии Жуков. После того как "ФИО-1" узнал диагноз, он приехал к ней и сказал, что составил завещание на ответчика.
Третьи лица-нотарис Габанян Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен.
С учетом мнения сторон, судом было постановлено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав стороны, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, свидетельством о смерти №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ умер "ФИО-1" (л.д.№
Наследниками первой очереди являются его дети Щедрина "имя отчество-1" (истец л.д. №), Жуков "имя отчество-2" (ответчик л.д№), Чернышева "имя отчество-3" (третье лицо л.д. №).
Наследство в частности состоит из квартиры №, расположенной в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.В. обратился к нотариусу г. Москвы Габанян Н.Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как наследники по закону первой очереди обратились Щедрина Н.В. и Чернышева Е.В. (л.д.№).
Иных наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства, не имеется.
Жуков А.В. представил нотариусу завещание "ФИО-1", который ДД.ММ.ГГГГ сделал следующее распоряжение: все его имущество, какое бы ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал Жукову "имя отчество-2" (л.д.№). данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы "ФИО нотариуса-1"
На завещании имеется отметка нотариуса "ФИО нотариуса-1" о том, что завещание не отменялось, не изменялось.
Истец оспаривает завещание, говорят о том, что "ФИО-1" на момент составления завещания не мог осознавать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдал заболеванием, возникшим в связи с сильнейшими болевыми страданиями, а также в связи с воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов, прием которых ему назначили лечащие врачи.
В соответствии со ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из объяснения истца следует, что она наблюдала различные аномалии в поведении "ФИО-1" после <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. "ФИО-1" плохо воспринимал задаваемые вопросы. "ФИО-1" ее узнавал лично, также как и по телефону. Она по телефону спрашивала о его здоровье, чем он занимался, на ее вопросы "ФИО-1" отвечал. В последний год своей жизни "ФИО-1" жил у нее в квартире, в магазин он ходил самостоятельно, но при покупке он путался в цифрах. "ФИО-1" за пенсией ходил в Сбербанк РФ самостоятельно. "ФИО-1" не говорил о том, что он собирается составить завещание, хотя у них были доверительные отношения.
Свидетель "ФИО свидетеля-1", <данные изъяты> пояснила, что "ФИО-1" ранее был гражданским мужем. "ФИО-1" после того, как у него случился <данные изъяты>, не понимал слова, не понимал, что говорят по телевизору, несколько раз переспрашивал то, что она у него спрашивает. Она задавала ему вопросы, но диалога не было. Когда она предложила "ФИО-1" оформить субсидию, он не понял что это такое, она ему объяснила что такое субсидии, но он так и не понял. "ФИО-1" не был юридически подкованным. После <данные изъяты> "ФИО-1" принимал лекарства только в первый период, но потом он сказал, что он здоровый, поэтому перестал принимать лекарства. В таком состоянии "ФИО-1" был до конца жизни. У "ФИО-1" были провалы в памяти, при расчете в магазине давал неправильное количество денег. "ФИО-1" в магазин один ходил 2 раза, в остальные разы ходила в магазин истец. Дети "ФИО-1" ему редко звонили. Она думает, что "ФИО-1" не понимал, что у него <данные изъяты> заболевание. "ФИО-1" не говорил, что составил завещание.
Свидетель "ФИО свидетеля-7", <данные изъяты>, пояснила, что "ФИО-1" она знала № лет. Последнее время "ФИО-1" не всегда ее узнавал, но всегда хорошо реагировал на угощения, которые она приносила. Она считает, что он забывал некоторые вещи в виду своего возраста. Что касается странностей в повелении "ФИО-1", то он спал вместе с "имя-1" и <данные изъяты> на одном диване. "ФИО-1" при разговоре притормаживал. С ним сложно было разговаривать, он не отвечал на поставленные вопросы. Она думает, что "ФИО-1" не знал, что серьезно болен, он говорил, что сейчас что-то подлечит и вставит себе зубы. Она не знает, ходил ли "ФИО-1" один гулять. Она не знает, как "ФИО-1" получал пенсию.
Свидетель "ФИО свидетеля-2", <данные изъяты>, пояснил, что знаком с "ФИО-1" примерно № года. С ДД.ММ.ГГГГ "ФИО-1" проживал с ним и истцом постоянно. После того, как "ФИО-1" вернулся из больницы, он проживал в квартире в <адрес>, так как у "имя отчество-1" <данные изъяты>. "ФИО-1" часто рассказывал о своей жизни, рассказывал об <данные изъяты> жизни, также рассказывал как он жил с <данные изъяты>, рассказывал, как он <данные изъяты>, как ездил <данные изъяты>. У "ФИО-1" были провалы в памяти, к примеру, он не помнил, что он рассказывал вчера. Когда он у "ФИО-1" что-нибудь спрашивал, он всегда говорил «не знаю». "ФИО-1" требовалось повторять вопросы, может из-за того, что он их не расслышал, но "ФИО-1" не всегда понимал значение вопроса. Знакомых "ФИО-1" узнавал, но внука он не узнал, "имя-2" в больнице он тоже не узнал. Хотя общую анестезию "ФИО-1" в больнице не делали. Когда "ФИО-1" жил с ними, он ходил на улицу, но не дальше подъезда. Когда "ФИО-1" вернулся из больницы, он говорил, что чувствует себя хорошо, прыгал, плясал, а потом вечером этого же дня лежал в постели, так как у него из-за его активного поведения болели ноги. О том, что было составлено завещание, они узнали после № дней после смерти "ФИО-1"
Свидетель "ФИО свидетеля-6", <данные изъяты>, пояснила, что она была знакома с "ФИО-1" Он проживал в квартире в районе <адрес>, а в последнее время, за <данные изъяты> до своей смерти, "ФИО-1" проживал у истца. При встречах с "ФИО-1", он в основном говорил сам, она не задавала вопросов. Она к "имя отчество-1" приезжала раз в месяц, "ФИО-1" всегда ее узнавал. Ей "ФИО-1" не говорил о том, как собирается распорядиться квартирой.
Согласно справки Института <данные изъяты> "ФИО-1" ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д№).
Из объяснений ответчика следует, что отец всегда говорил о том, что собирает квартиру оставить ему. Отец был адекватный, его всегда узнавал, отвечал на поставленные вопросы. Когда отец жил в <адрес>, то он самостоятельно ходил в магазин, Сбербанк, совершал пешие прогулки на большие расстояние. Из <адрес> к истцу домой он самостоятельно добирался общественным транспортом. Когда "ФИО-1" узнал о диагнозе, он решил обратиться к ближайшему нотариусу для составления завещания.
Из объяснений третьего лиц Чернышевой Е.В. следует, что "ФИО-1" всегда говорил о том, что оставил свое имущество Жукову А.В. "ФИО-1" всегда ее узнавал, отвечал на вопросы адекватно. Он самостоятельно ходил в магазин, в Сбербанк, один ходил гулять.
Свидетель "ФИО свидетеля-5", <данные изъяты> Жукова А.В., пояснил, что он примерно раз в месяц общался с "ФИО-1" лично или по телефону. Примерно два года назад "ФИО-1" стал себя плохо чувствовать. "ФИО-1" обратился к врачу, который сказал, что у него <данные изъяты>. "ФИО-1" расстроился из-за диагноза. И сказал, что хочет оставить квартиру Жукову А.В., спрашивал каким-образом лучше сделать сделку. Ему объяснили, что за дарение надо платить деньги. Состояние здоровья у "ФИО-1" было нормальное, на вопросы отвечал адекватно, тему разговора поддерживал. При встрече "ФИО-1" его узнавал. Гулять он ходил один, в магазин также.
Свидетель "ФИО свидетеля-4", внучка "ФИО-1", пояснила, она с дедушкой постоянно общалась по телефону, примерно 2 раза в неделю. В ДД.ММ.ГГГГ у дедушки было среднее состояние здоровья. В начале года дедушка жаловался о том, что у него щека болит. В конце года дедушка узнал о том, что он болен <данные изъяты>, но дедушка никогда не показывал, что ему больно. Когда она в ДД.ММ.ГГГГ пришла к дедушке в больницу, он ее сначала не узнал, а когда она подошла поближе, он меня узнал, но в тот момент дедушка был после наркоза. Дедушка хорошо помнил свое прошлое, постоянно что-то рассказывал. Дедушка говорил все время, что у него есть сын, которому останется квартира после его смерти.
Свидетель "ФИО свидетеля-3", <данные изъяты> "ФИО-1", пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она с ним часто общалась по телефону и лично. У "ФИО-1" было нормальное состояние здоровья. Они по телефону разговаривали по телефону примерно по 30 минут, он всегда адекватно отвечал, поддерживал разговор. В ДД.ММ.ГГГГ. "ФИО-1" сказал, что все завещает на ответчика. "ФИО-1" часто ходил за продуктами на рынок, также "ФИО-1" ходил самостоятельно в сберкассу. "ФИО-1" постоянно спрашивал про коммунальные платежи, и другие вопросы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения экспертов Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ: при психологическом исследовании материалов гражданского дела, медицинской документации обнаружено, что "ФИО-1" ДД.ММ.ГГГГ составил завещание на имя своего сына Жукова А.В. В ДД.ММ.ГГГГ у него было выявлено <данные изъяты> заболевание, в связи с чем, он наблюдался у <данные изъяты>, неоднократно лечился стационарно. ДД.ММ.ГГГГ "ФИО-1" скончался. Объективных сведений о нарушениях восприятия, памяти, мышления, интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройствах материалы гражданского дела и медицинская документация не содержат. По показаниям свидетелей, в указанный период времени "ФИО-1" самостоятельно себя обслуживал, был общительным, активно вступал в беседу, память на отдаленные события у него была сохранна. Свидетели со стороны истца отмечают снижение памяти на недавние события. Свидетели со стороны ответчика сообщают о стабильном намерении "ФИО-1" оставить свою квартиру сыну Жукову А.В. Таким образом, у "ФИО-1" на юридически значимый период обнаружено снижение памяти на недавние события, объективно определить степень и выраженность которого по представленным материалам гражданского дела не представляется возможным. Сведений о наличии у "ФИО-1" повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости на период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ медицинская документация, свидетельские показания не содержат. Комиссия пришла к заключению, что материалы гражданского дела и медицинской документации не содержат сведений о наличии у "ФИО-1" в период совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ психического расстройства, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Психолог дал заключение о том, что в материалах гражданского дела, медицинской документации у "ФИО-1" на период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, иных признаков зависимости от обстоятельств и (или) человеческого участия, которые могли повлиять на его поведение и способность к самостоятельному волеизъявлению (л.д.№).
Суд доверяет представленному заключению экспертов, имеющих значительный стаж работы в своей области знаний, заключение объективное, обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд доверяет показаниям свидетелей "ФИО свидетеля-5", "ФИО-1", "ФИО свидетеля-3", поскольку их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями ответчика, а также третьего лица Чернышевой Е.В., которая также является наследником первой очереди.
Суд не доверяет показаниям свидетелей "ФИО свидетеля-1", "ФИО свидетеля-7", "ФИО свидетеля-2", "ФИО свидетеля-6", поскольку они противоречат вышеприведенным показаниям свидетелей, и письменным доказательствам по делу.
Оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что "ФИО-1" в момент написания завещания не мог отдавать отчет своим действиям и не мог руководить ими. Доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным.
Поскольку имеется наследник по завещанию-Жуков А.В., истец является наследником по закону, и истцом не названо иных оснований, по которым она имеет право на получение наследства, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры № расположенной в <адрес>.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
При вынесении решения суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры по обеспечению иска, а именно был наложен запрет нотариусу г.Москвы Габанян Н.Г. выдавать свидетельство о праве на наследство. данные меры по обеспечению иска подлежат отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Щедриной "имя отчество-1" к Жукову "имя отчество-2" о признании недействительным завещания "ФИО-1", умершего ДД.ММ.ГГГГ, которым все имущество, в том числе квартира <адрес>, завещано пользу Жукова "имя отчество-2", удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариуса г. Москвы Габанян Н.Г. выдавать Жукову А.В. свидетельство о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ "ФИО-1", принятые ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Щедриной "имя отчество-1" в пользу Жукова "имя отчество-2" расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья: