РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г. Москва
Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,
при секретаре Тюгиной Е.А.
с участием представителя истца Андреева А.В., ответчика Петровского А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3647/2010 по иску Михеева "имя отчество-1" к Петровскому "имя отчество-2" о взыскании денежных средств
Установил:
Михеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ передал Петровскому А.С. <данные изъяты> руб. в счет уплаты аванса по договору на выполнение конструкторских работ по разработке сваебойного оборудования.
Передача денежных средств была оформлена распиской. Сам договор заключен не был.
Истец указывает, что Петровский А.С. работы не вел. На претензии отвечал, что работы будут выполнены к ДД.ММ.ГГГГ. После многочисленных переговоров они расторгли соглашение, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму в размере <данные изъяты> руб. Данное обязательство они оформили распиской от ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму Петровский обещал вернуть позже.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием вернуть денежные средства, но ответчик денежные средства не вернул.
Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. как сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец на тот момент работал <данные изъяты> ООО «Эконика-СТРОЙ». Данная организация заключила с ответчиком договор на выполнение проектных работ. Истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. У истца имелась своя техника, на которую также необходимо было поставить сваебойное оборудование. Когда истец передавал ответчику деньги, ответчик сказал, что у него уже имеются чертежи и другая необходимая документация. Истец был заинтересован в этом, поэтому передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истец действовал в своих интересах, а не в интересах ООО «Эконика-Строй». Когда Петровский отказался предоставлять истцу документацию, ответчик написал расписку о передаче <данные изъяты> руб., поскольку он мог сразу же отдать денежные средства. А потом стороны должны были решить вопрос по поводу оставшихся <данные изъяты> руб., но ответчик не вернул и <данные изъяты> руб., так и <данные изъяты> руб.
Между истцом и ответчиком не был заключен договор на выполнение проектных работ, как требует Закон, поэтому они не мог ссылаться на заключение договора выполнения конструкторских работ. В связи с чем, истец считает, что это является неосновательным обогащение.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что брат истца попросил его подготовить проектную документацию по сваебойному оборудованию. Они уже имели наработки в данной области. Михеев являлся <данные изъяты> ООО «Эконика-Строй», и он воспринимал Михеева как работника этой организации. Была оформлена расписка о получении от Михеева <данные изъяты> руб., и через несколько дней был заключен договор с ООО «Эконика-строй» на выполнение проектных работ. Потом от него потребовали выполнение той работы, которая не входила в договор. В связи с чем, он отказался от дальнейшего исполнения договора, поэтому Михеев заставил его написать расписку о том, что он должен передать <данные изъяты> руб.
Третье лицо-ООО «Эконика- Строй» в судебное заседание не явилось. О дате судебного заседания извещено. Возражений по иску не представило.
С учетом мнения сторон, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эконика-Строй», в лице генерального директора "ФИО-1", и Петровским А.С. был заключен договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительных) прав. Согласно данного договора Петровский обязался выполнить работы по созданию проекта и разработке на его основе проектно-сметной документации для производства сваебойного оборудования, изготовления промышленного образца и сертификации готовой продукции. Цена работ составляет <данные изъяты> руб., аванс составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№). В рамках данного договора было подготовлено техническое задание на проектирование комплекта навесного сваебойного оборудования на экскаватор №, являющееся приложение № к договору (л.д.№). Согласно графика выполнения работ, часть работ должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, часть до ДД.ММ.ГГГГ, часть до ДД.ММ.ГГГГ, и часть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ между "ФИО-1" и Петровским был подписан промежуточный акт сдачи-приемки технической документации (л.д№).
ДД.ММ.ГГГГ Петровским А.С. была написана расписка о получении от Михеева В.В. аванса в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по выполнению конструкторских работ, по разработке сваебойного оборудования (л.д.№).
Как следует из объяснений представителя истца Михеев В.В. на тот момент являлся <данные изъяты> ООО «Эконика-Строй», но он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и у него были свои транспортные средства, на которых также необходимо было установить сваебойное оборудование.
Как следует из объяснений ответчика, он воспринимал Михеева как представителя ООО «Эконика-Строй» и им был взят аванс для выполнения конструкторских работ по сваебойному оборудованию в рамках устной договоренности о том, что в дальнейшем ООО «Эконика- Строй» заключил с ним договор.
Михеев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> службе как индивидуальный предприниматель, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.№).
Михеев имеет в своей собственности экскаваторы №, что подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники (л.д.№).
Доказательств того, что Михеев В.В. при передаче Петровскому действовал как представитель ООО «Эконика-Строй» суду представлено не было. Факт работы Михеева <данные изъяты> ООО «Эконика-Строй» не дает оснований сделать вывод о том, что он при передаче денежных средств Петровскому действовал в интересах ООО «Эконика-Строй». К тому же денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ, а договор с ООО «Эконика-Строй» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть денежные средства были переданы до подписания договора с ООО «Эконика-Строй». Договор был подписан генеральным директором "ФИО-1", а не Михеевым. Денежные средства были даны Михеевым. В расписке не указано, что денежные средства были взяты у Михеева как представителя ООО «Эконика-Строй».
Из объяснений сторон следует, что денежные средства были переданы для выполнения Петровским работ по изготовлению сваебойного оборудования.
Из объяснений ответчика следует, что от него потребовали иной работы, что не входило в договоренности, поэтому он отказался от выполнения дальнейшей работы. И ДД.ММ.ГГГГ им было дано обязательство о возврате <данные изъяты> руб. Михееву В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).
Таким образом, у Петровского возникли обязательства перед Михеевым по выполнению сваебойного оборудования, и денежные средства Михеевым были переданы Петровскому в этих целях.
Истец просит суд взыскать с Петровского <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение, ссылаясь на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований. Истцу и его представителю предоставлялось время для уточнения, изменения предмета иска или оснований иска, но представитель истца от своего права отказался, и настаивает на удовлетворения заявленных исковых требованиях. Поэтому суд исходит из данных требований.
Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, из смысла ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо обязано вернуть неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом лицо приобрело имущество или его сберегло без установленных законных оснований.
Но правоотношения сторон возникли из правоотношений по выполнению Петровским конструкторских работ по разработке сваебойного оборудования, и денежные средства были переданы Михеевым Петровскому для выполнения указанных работ. Таким образом, денежные средства Петровским были получены в целях выполнения указанных работ, что не является неосновательным обогащением. Поэтому исковые требования истца о взыскании с Петровского неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Проценты за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием, вытекающим из основного. Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то и требование о взыскании процентов удовлетворению также не подлежат.
Что касается ходатайства о взыскании с ответчика расходов по оказанной юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Михеева "имя отчество-1" к Петровскому "имя отчество-2" о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
СУДЬЯ
Судья: