РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,
при секретаре Тюгиной Е.А.
с участием представителя истца Спиридонова И.Э., ответчик И А.Б., его представителя Барсамяна А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4985/2010 по иску Чон имя и отчество к И имя и отчество о взыскании долга
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств долга в размере <данные изъяты> руб., которые были им переданы ответчику в качестве займа со сроком возврата до "дата", но ответчик денежные средства не вернул.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что действительно между истцом и ответчиком имеются предпринимательские отношения, и у ответчика образовалась задолженность взаиморасчетам. Но истец "дата" передал деньги ответчику в долг. Расписка была написана "дата" и направлена ответчиком истцу в подтверждение долговых обязательств. Денежные средства переданы от физического лица физическому лицу, и это не связано с предпринимательской деятельностью.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что между истцом и им существуют коммерческие отношения. В "дата" г. у него возникала перед истцом как предпринимателем задолженность по поставленному истцом товару. По просьбе шефа истца и ответчика, который находится в Корее, он написал долговую расписку. Это было сделано для подтверждения того, что он обязуется вернуть денежные средства за поставленный товар. Расписку он передал истцу. Но деньги в долг истцом фактически не передавались.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, распиской, из которой следует, что И А.Б. взял в долг у Чон К.Х. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые обязуется вернуть полностью до "дата"
Представитель истца указывает, что истцом денежные средства переданы ответчику "дата" в качестве долга.
Ответчик оспаривает передачу денежных средств, говорят о том, что им денежные средства получены не были. Расписка была написана для подтверждения того, что он вернет денежные средства за поставленный истцу товар.
Суду представлен договор поставки от "дата" между ООО «название организации » И А.Б. и ООО «название организации ». При этом Договор подписан директором ООО название организации » И А.Д., подписи директора ООО «название организации » Чон К.Х. не имеется.
Из представленных товарных накладных от "дата" №№21,22 следует, что Чон К.Х. как главный (старший) бухгалтер ООО «название организации » отпустил генеральному директору «название организации » И А.Б. товар на сумму <данные изъяты> руб.
Иных доказательств суду не предоставлено.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд критически относится к доводам ответчика, поскольку из текста расписки не следует, что между сторонами имеются какие-либо долговые обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью, и что расписка написана в качестве обеспечения обязательства по возврату задолженности по поставленному товару. В расписке не указано, что ответчика является генеральным директором ООО название организации », и что денежные средства взяты у директора ООО «название организации » Чон.
Указанная сумма в товарных накладных меньше чем сумма, указанная в расписке о взятии долга.
Как указывает представитель истца, деньги были переданы истцом "дата", и ответчиком доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились долговые обязательства, что истец "дата" передал ответчику долг в размере <данные изъяты> руб., который ответчик обязался вернуть до "дата" Долг не возращен.
В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с И имя и отчество в пользу Чон имя и отчество долг в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья: