РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
16 декабря 2010 года Зюзинский районный суд г.Москвы Максимова Е.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5041/10 по иску ОСАО «Игосстрах» к Осиповой имя и отчество о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Осиповой Л.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя тем, что "дата" произошло ДТП с участием автомашин название автомобиля - 1 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей ответчику и название автомобиля - 2 г.р.з. <данные изъяты>, в результате которого автомашине название автомобиля - 2, принадлежащей ФИО собственника и застрахованной в ОСАО «Ингосстрах» были причинены механические повреждения, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, которую просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила, за получением судебных повесток в почтовое отделение не является, суд расценивает действия ответчика как избранный способ защиты и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Осиповой Л.В.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.1064 ГК Рф вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследвствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании "дата" в 15.45 в р-не <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами название автомобиля - 1 г.р.з. <данные изъяты> и название автомобиля - 2 г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО собственника
Водитель автомашины название автомобиля - 1 с места происшествия скрылся. Как следует из определения о прекращении дела об административном правонарушении вынесенного "дата" инспектором розыска ОГИБДД УВД по Одинцовскому муниципальному району ФИО-1: "дата" примерно в 15.45 МО <адрес> на 25 км. +100 м. <адрес>, на круговом движении, неустановленный водитель на автомашине название автомобиля - 1 г.н. <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной название автомобиля - 2 г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО собственника , после чего не установленный водитель на автомашине название автомобиля - 1 с места ДТП скрылся. Со стороны водителя скрывшейся автомашины усматривается нарушение п.п. 2.5, 6.2 ПДД РФ. В ходе административного расследования установлена, что автомашина название автомобиля - 1 г.р.з. <данные изъяты> принадлежит Осиповой Л.В. (л.д.№).
Согласно решения заместителя начальника ОГИБДД УВД по Одинцовскому р-ону ФИО-2 в ходе административного расследования установлен владелец скрывшийся автомашины Осипова Л.В., которая сообщила суду, что на момент ДТП автомашина находилась на территории ООО «<данные изъяты>» и ей могли воспользоваться посторонние люди, которым она оставила ключи от автомашины для замены колес. Так же был опрошен главный механик ООО «<данные изъяты>», который пояснить кто управлял автомашиной название автомобиля - 1 не смог. В ходе проведения административного расследования установит водителя управляющего на момент ДТП автомашиной название автомобиля - 1 не представилось возможным и "дата" на основании ст.24.5 ч.6 КоАП РФ по данному происшествию было вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении. Проверка по жалобе прекращено (л.д.№)
Осиповой Л.В. не представлено суду доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, а так же не представлено суду доказательств того, что в момент аварии данной автомашиной управляло лицо на основании доверенности выданной собственником транспортного средства, что передача права управления транспортного средства была произведении ею с соблюдением всех требований Закона, в т.ч. удостоверено наличие у лица, управляющего транспортным средством водительского удостоверения, предоставляющее право управления транспортным средством, в связи с чем обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика Осипову Л.В. как на лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности.
Автомашина название автомобиля - 2 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащая ФИО собственника была застрахована в компании истца по полису № № по риску «ущерб,угон» с периодом действия с "дата" по "дата" (л.д.№
Стоимость восстановительного ремонта автомашины название автомобиля - 2 г.р.з. <данные изъяты>, согласно заказ-наряда № от "дата" составила <данные изъяты> рубля, указанная сумма в счет страхового возмещения, платежным поручением № от "дата" перечислена истцом на счет ООО «<данные изъяты>», осуществляющее ремонт автомашины (л.№).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В связи с этим, суд считает, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма материального ущерба. Документов свидетельствующих о наличии у ответчика полиса ОСАГО суду не представлено.
При этом суд не может согласиться с позицией истца о том, что при определении размера ущерба не должен применяться процент износа автотранспортного средства по следующим основаниям:
Действительно, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч.2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Между тем, защита нарушенных прав должна быть осуществлена путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что не противоречит положениям указанной статьи.
Согласно представленного суду отчета эксперта ФИО эксперта , стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом размер причиненного истцу ущерба будет составлять <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Осиповой имя и отчество в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего ко взысканию <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд г.Москвы.
Судья: Е.В.Максимова