о возмещении ущерба в порядке регресса

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2010 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Сайдаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5290/2010 по иску ЗАО «МАКС» к Сонис имя и отчество о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу ЗАО «МАКС» возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что "дата" в 20 часов 55 минут в г. Москве произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки название марки , г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Левину В.Н., получил механические повреждения. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Сонис А.М., управляющего автомобилем «назване марки », г.р.з. <данные изъяты>, который скрылся с места ДТП. Поскольку гражданская ответственность Сонис А.М. была застрахована в ЗАО «МАКС», истец выплатил страховое возмещение Левину В.Н.в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также ЗАО «МАКС» оплатили проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом документов, подтверждающих извещение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, в том числе копию дела № об административном правонарушении, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14 Федерального Закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом в судебном заседании из искового заявления, письменных материалов дела, административного материала №, "дата" в 20 часов 55 минут в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля название марки , государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Левина В.Н. и принадлежащего ему на праве личной собственности, автомобиля назване марки , государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Сонис А.М. и принадлежащего ему на праве личной собственности, а именно водитель Сонис А.М., управляя автомобилем назване марки , следовал по <адрес> в г. Москве в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем название марки , под управлением водителя Левина В.Н., после чего водитель Сонис А.М. скрылся с места ДТП. В результате ДТП были причинены механические повреждения обоим транспортным средствам. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сонис А.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №); определением о возбуждении административного правонарушения от "дата" (л.д№), протоколом об административном происшествии № (л.д.№), Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении по ст.ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сониса имя и отчество от "дата" (л.д.№), постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сонис А.М. (л.д.№); схемой места ДТП.

Суд, принимая во внимание тот факт, что вина ответчика в ДТП нашла свое документальное подтверждение, что ответчик постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 и по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не обжаловал в установленном законом порядке, приходит к выводу, что ответчик Сонис Александр Маркович виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "дата".

Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела, гражданская ответственность Сонис А.М., управляющего автомобилем назване марки , государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается полисом серии № № ( л.д. №).

В результате указанного ДТП автомобилю название марки , государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Левину В.Н., в результате ДТП были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается: Актом осмотра транспортного средства от "дата" (л.д. №); отчетом о стоимости ремонта транспортного средства № (л.д. №); актом о страховом случае № (л.д.№).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным документам, поскольку указанные в Актах осмотра транспортного средства повреждения, отчете о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД.

В судебном заседании судом было также установлено из письменных материалов дела, что истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем перечисления указанной суммы на лицевой счет Левина В.Н., что подтверждается платежным поручением от "дата" № (л.д. №).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РПФ, суд в соответствии со ст.14 Федерального Закона РФ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает соответствующими действующему законодательству доводы истца о том, что, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то есть к Сонис А.М., таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также истцом предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При вынесении решения суд обращает внимание на то, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №), которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 1064,1079, 929, 931, 965 ГК РФ, ст.ст.4,7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 57, 67, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Сонис имя и отчество в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья И.М. Белоусова