Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,
при секретаре Межлумян А.С.
с участием истца Борисова В.В., представителя ответчика Мазилкина С.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-5589/2010 по иску Борисова имя и отчество к ООО «название организации » об изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку
Установил:
Борисов В.В. с "дата" работал в ООО «название организации » в должности <данные изъяты>.
Истец указывает, что "дата" он был вызван в офис переводчиком и от Работодателя выдано распоряжение о прекращении трудового договора с работником. Так как за все время работы истец не имел взысканий и замечаний, то он потребовал объяснить причину увольнения и выдать копии документов, связанных с работой. Но заместитель генерального директора порвал его заявление, и отказал в выдаче документов, сказал, что он уволен, и чтобы покинул территорию завода.
После этого истец с распоряжением о расторжении трудового договора прибыл в ГИТ по Коломенскому ТОН, и попросил разобраться в ситуации. Затем он обратился в прокуратуру г.Москвы.
Он неоднократно звонил работодателю по поводу его увольнения и ускорения процесса подготовки документов к увольнению. Только "дата" получил письменный ответ о прибытии к работодателю.
"дата" истцом были получены документы об увольнении.
Истец не согласен с причиной увольнения, отказался от росписи в приказе о прекращении трудового договора. В связи с неправильной формулировкой причин увольнения в трудовой книжке истцу созданы препятствия для поступления на руководящую работу.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит изменить формулировку основания его увольнения по инициативе администрации в приказе (за прогул-отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, подпункт «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока обращения в суд (л.д.№
По данному делу назначено предварительное судебное заседание, в котором представитель ответчика по доверенности поддержал возражения и указал на пропуск истцом срока обращения в суд.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он не согласен с ходатайством ответчика о пропуске срока для обращения в суд, заявил о восстановлении срока, поскольку он считает, что он пропустил срок по уважительным причинам. Он за защитой своих прав обращался в различные инстанции. Он юридически неграмотен, поэтому он не знал в какие сроки ему необходимо обратиться с иском в суд (л.д.№).
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.152 п.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "дата" между ООО «название организации » и Борисовым В.В. заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на должность <данные изъяты> (л.д. №).
Договор был заключен на неопределенный срок.
Данное обстоятельство подтверждается приказом № от "дата" о приеме на работу Борисова В.В. (л.д.№).
Согласно представленного ответчиком приказа № от "дата" ответчик был уволен с "дата" за прогул-отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, подпункт «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.№). Основаниям для увольнения послужили акт менеджера ФИО-1, инженера по ОТ и ТБ бабкина А.И., переводчика ФИО-2 об отсутствии истца на рабочем месте со "дата", записка менеджера ФИО-1 (л.д.№), служебная записка начальника отдела кадров ФИО-3 (л.д.№), акт об отказе от дачи объяснений (л.д.№). "дата" на имя истца направлено письмо с просьбой явиться и представить документы об уважительности причин неявки на работу (л.д.№).
"дата" истцу направлено письмо о получении трудовой книжки в связи с увольнением (л.д.№).
Истец получил трудовую книжку "дата", о чем имеется надпись на приказе об увольнении №/к-щ от "дата" (л.д.№). при этом "дата" истец написал объяснительную о том, что он отказался от подписи в приказе от "дата", так как не согласен с приказом, считая его неправомерным (л.д.№).
Истец оспаривает, что был уволен "дата", и представил распоряжение о прекращении трудового договора от "дата" № (л.д.№).
Из объяснений представителя ответчика следует, что такого приказа или распоряжения у них в организации не имеется.
Суд не доверяет представленному распоряжению об увольнении, поскольку увольнение оформляется приказом об увольнении, а не распоряжением, данное распоряжение не содержит всех необходимых реквизитов для приказа об увольнении, а именно отсутствует дата трудового договора, не указано основание для увольнения, не имеется печати организации. Согласно трудовой книжки Борисова В.В. он уволен "дата" в связи с прогулом, приказ № от "дата" (л.д.№).
Таким образом, суд считает, что доводы истца не нашли своего объективного подтверждается в ходе судебного разбирательства и доверяет представленному приказу от "дата" г. об увольнении.
"дата" истец обратился к работодателю с заявлением о перечислении денежных средств (л.д.№), которые ему были перечислены фактически.
Поскольку истец получил трудовую книжку "дата" и был ознакомлен с приказом об увольнении "дата", то срок для обращения в суд считается с указанного числа и истекает "дата"
С настоящим иском Борисов обратился в суд "дата", то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Истец в заявлении просил о восстановлении срока на общение в суд, а также возражал против того, что им пропущен, поскольку он обращался в компетентные органы- Генеральную прокуратуру РФ, Управление Роспотребнадзора по г.Москве, Главное управление МЧС России по Московской области, Главное управление Миграционной службу по Московской области, Управление трудовой инспекции по г.Москве.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.205 ГК РФ к уважительным причинам, по которым суд в исключительных случаях может восстановить срок исковой давности, могут быть отнесены причины, непосредственно связанные с личностью гражданина, - тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка, уход за тяжелобольным.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
К данным причинам не относится обращение в Генеральную прокуратуру РФ, Управление Роспотребнадзора по г.Москве, Главное управление МЧС России по Московской области, Главное управление Миграционной службу по Московской области, Управление трудовой инспекции по г.Москве.
Истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения, которые не могли бы ему позволить своевременно обратиться в суд.
Не знание срока для обращения в суд также не может быть основанием для восстановления срока для обращения в суд.
Изложенное дает суду основание считать, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки увольнения и внесении соответствующей записи в трудовую книжку в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Борисова имя и отчество к ООО «название организации » об изменении формулировки основания увольнения по инициативе администрации в приказе (за прогул-отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ) на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), внесении записи в трудовую книжку отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья: