РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
15 декабря 2010 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе судьи Максимовой Е.В., при секретаре Лорян Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5475\10 по иску Калинина имя и отчество к ООО «название организации » о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «название организации » о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор-поручение на оказание юридических услуг, по которому ответчик принял на себя обязательство по предоставлению его интересов в суде, по вопросу признания недействительным договора дарения квартиры. По условиям договора поручения истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, "дата" была оформлена нотариальная доверенность на предоставления интересов Клевцовой Е.С. Из-за безответственного отношения и юридической некомпетенции Клевцовой Е.С., договор поручения не только не был исполнен, но и истцу был причинен существенный ущерб: договор был заключен "дата", все необходимое с его стороны было исполнено "дата", однако исковое заявление подано только "дата", поданное заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.132 ГПК РФ, некомпетентность и безответственность со стороны ответчика привели к тому, что ФИО-1 зарегистрировался на оспариваемой жилой площади, "дата" и "дата" Клевцова Е.С. в судебное заседание не явилась, что привело к оставлению иска без рассмотрения. Предъявление искового заявления с нарушением требований, предусмотренных законодательством и неявка надлежаще уведомленного уполномоченного юридического представителя в судебное заседание привели к существенному ущемлению его прав как клиента. Просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности Терехин И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «название организации » Клевцова Е.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО-2, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом "дата" между Калининым И.Н. и ООО «название организации » заключен договор-поручение на оказание юридических услуг №, согласно которого доверитель-клиент поручает, а поверенный берет на себя обязательство по предоставлению интересов доверителя-клиента на стадии судебного производства по вопросу признания договора дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру недействительным. Вести от имени клиента переговоры и совершать иные действия, не противоречащие закону в интересах доверителя-клиента (л.д.№). Согласно п.2.2. договора поверенный обязан незамедлительно оказать консультационную и\или представительскую помощь в случае возникновения спорной ситуации, все экспертно-консультационные действия проводить на основе действующего законодательства, оказывать текущие консультации по возникающим вопросам по мере необходимости, обеспечить архивное хранение копий итоговых документов своей деятельности, обеспечить максимальную защиту интересов доверителя-клиента всеми законными способами и методами.
Договор заключен на один год, может быть прекращен досрочно с предварительным уведомлением другой стороны за один месяц. Согласно п. 5.1 договора услуги оказанные поверенным, оплачиваются доверителем-клиентом из расчета <данные изъяты> рублей. "дата" Калининым М.Н. оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.№).
"дата" Калининым И.Н. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Клевцовой Е.С.
Согласно ст.972 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст.29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из письменных материалов гражданского дела № по иску Калинина И.Н. к ФИО-1 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, исковое заявление было направлено в суд "дата", что следует из почтового штампа на конверте. К исковому заявлению было приложено заявление о принятие мер по обеспечению иска, а именно наложение ареста на квартиру.
Поскольку в договоре поручения не был определен срок оформления искового заявления и предъявления его в суд, а также учитывая тот факт, что поверенный принял на себя обязательства представлять интересы доверителя-клиента на стадии судебного производства, которая начинается со дня принятия искового заявления и возбуждении гражданского дела, суд считает необоснованными доводы истца о нарушении своих обязательств ответчиком при подачи искового заявления в суд.
Определением суда от "дата" заявление Калинина И.Н. было оставлено без движения, поскольку истцом не представлена суду выписка из домовой книги и карточка учета собственника на спорное жилое помещение. По мнению суда указанные недостатки не могут расцениваться как существенное нарушение условий договора, представитель истца в судебном заседании не отрицал того факта, что указанные документы не передавались истцом поручителя. В установленный суд срок, указанные в определении недостатки, представителем Клевцовым Е.С. были устранены, исковое заявление принято к производству. Тем самым было реализовано право истца на судебную защиту своих прав.
В судебные заседания назначенные на "дата", "дата" "дата" представитель истца Клевцова Е.С. являлась. Судебные заседания по вине представителя не откладывались, напротив "дата" судебное заседание было отложено по вине истца, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из протокола судебного заседания по делу № по иску Калинина И.Н. к ФИО-1 "дата" истец в судебное заседание не явился, в материалах вышеуказанного гражданского дела имеется письменное ходатайство представителя истца Клевцовой Е.С. об отложении рассмотрения дела по причине нахождения Калинина И.Н. на стационарном лечении в наркологической больнице № (.л.д.№). "дата" определением Зюзинского районного суда г.Москвы исковое заявление Калинина И.Н. к ФИО-1 о признании договора дарения недействительным оставлено без движения по причине вторичной неявки истца в судебное заседание. В этот же день "дата" представителем истца подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и определению Зюзинского районного суда г.Москвы от "дата" определение об оставление иска без рассмотрения отменено, тем самым судом было установлено, что неявка истца в судебное заседание была признана уважительной.
В судебном заседании со стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО-2, которая пояснила суду, что в процессе исполнения своих обязательств по договору, ООО «название организации » было проделано много работы для обеспечения защиты прав и интересов Калинина И.Н. Перед предъявления искового заявления в суд, была подана жалоба в Прокуратуру, каждое действие согласовывалось с клиентом, ему постоянно оказывали консультацию. Свидетель ФИО-2, постоянно звонила в суд, интересовалось движением дела, датами судебного заседания. Никаких претензий истец сотрудниками название организации не предъявлял.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает.
Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика существенных отступления от условий договора и существенных недостатков оказанной услуги не было, обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, оставление заявление без рассмотрения было вызвано по независящим от ООО «название организации » обстоятельствам. Причина неявки в судебное заседание была вызвана отсутствием своевременного и надлежащим образом извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доводы истца о том, что Клевцова Е.С. в процессе рассмотрения искового заявления участия практически не принимала, суд считает безосновательными, указанные доводы истца опровергаются письменными материалами гражданского дела №. Каких либо грубых нарушений со стороны ООО «название организации » в ходе исполнения своих обязательств по договору поручения судом не установлено. Суд так же учитывает, что договор был заключен на один года, каких либо претензий истец в течение срока действия договора не предъявлял, уведомлений о досрочном прекращении договора не направлял, что свидетельствует о том, что каких-либо претензий на тот момент истец не имел. Первая претензия была направлена истцом "дата", т.е. спустя одиннадцать месяцев со дня окончания действия договора.
Отказывая в удовлетворения основных требований истца о возмещении убытков, суд не находит оснований для удовлетворения требований Калинина И.Н. о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины ответчика в причинении вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Калинина имя и отчество к ООО «название организации » о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В.Максимова