Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре Е.А.Яковлевой, с участием представителя истца Жулёвой И.М., ответчика Самойловой О.В., представителя ответчика Степаньяна С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5434/2010 по иску ООО «название организации» к Самойловой имя и отчество о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд и просит взыскать неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ответчик неправомерно по исполнительному листу, выданному Подольским городским судом Московской области, излишне получила <данные изъяты> руб. В ответе на претензию истца ответчик признала переплату, однако до настоящего времени сумму не вернула. Также истец просит взыскать пени за период с "дата" по "дата" в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала требования.
Ответчик и ее представитель против иска возражали, пояснили, что ответчик получила у истца заработную плату, которая не взыскивается с добросовестного гражданина. Ответчик предъявляла истцу исполнительные листы, выданные судом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от "дата" по гражданскому делу № Самойлова О.В. была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ООО название организации» (л.д.№
По указанному решению суда в пользу Самойловой О.В. с ООО название организации» было взыскано:
-<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. - средний заработок за время вынужденного прогула;
<данные изъяты> руб. - пособие по временной нетрудоспособности;
<данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда.
расходы по оплате услуг представителя, при этом сумма расходов в резолютивной части решения суда не указана.
Таким образом, общая сумма ко взысканию в пользу ответчика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (без учета <данные изъяты> руб. расходов на представителя, указанной в описательной части решения.)
Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению, в связи с чем ей 18 марта Подольским городским судом Московской области были выписаны исполнительные листы:
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, "дата" Самойлова О.В. по исполнительному листу ВС № получила на руки <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за вычетом подоходного налога), что подтверждается расчетным листком № и расходным кассовым ордером № от "дата" (л.д.№).
"дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом о взыскании с ООО название организации» в пользу Самойловой О.В. <данные изъяты> руб. (л.д.№).
Решение суда по указанному исполнительному листу было исполнено истцом "дата", что не отрицалось ответчиком и подтверждается инкассовым поручением название банка) № о перечислении со счета ООО название организации» Самойловой О.В. <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (л.д.№
Исполнительное производство было окончено "дата" постановлением об окончании исполнительного производства № (л.д.№).
Как пояснила ответчик, в решении Подольского городского суда Московской области от "дата" были неточности в части взыскания суммы на оплату услуг представителя. По ее заявлению, определением Подольского городского суда Московской области от "дата" было определено ко взысканию с истца <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
"дата" Подольским городским судом Московской области Самойловой О.В. был выдан четвертый исполнительный лист ВС № в связи с рассмотрением ее заявления об исправлении описки в решении суда. В указанном исполнительном листе к общей сумме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Самойловой О.В (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) обозначена также сумма в <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя. (л.д.№).
Решение суда по исполнительному листу № исполнено "дата": инкассовым поручением название банка № Самойловой О.В. перечислено <данные изъяты> тысяч рублей за услуги представителя, что подтверждается письмом название банка) от "дата" № (л.д.№).
Таким образом, по трем исполнительным листам по взысканию денежных средств по одному делу № в пользу восстановленного работника Самойловой О.В. название организации было перечислено всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - вместо присуждённых по решению суда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., учитывая расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, ООО название организации» вынуждено было обратиться в Подольский городской суд Московской области за разъяснением порядка исполнения решения суда от "дата" по делу №.
В соответствии с определением Подольского городского суда Московской области от "дата" «сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит вычету из общей суммы, взысканной с ООО название организации» в пользу Самойловой О.В. (л.д№).
"дата" истец направил ответчику письмо исх. № с требованием вернуть в добровольном порядке излишне полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.№
Из ответа Самойловой О.В. от "дата" (получено "дата") следует, что она признает излишек в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., однако до настоящего времени задолженность истцу не возвращена. (л.д.№).
Получение по вышеуказанным трем исполнительным листам, выданным на основании решения Подольского городского суда Московской области от "дата", суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - вместо присуждённых по решению суда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и получение излишне <данные изъяты> руб. не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Однако, ответчик и ее представитель полагали, что Самойлова О.В. действовала добросовестно, получала денежные средства на основании исполнительных листов, которые выдавались судом, предприятие выплачивало ей заработную плату, возврат которой не предусмотрен ч. 3 ст. 1109 ГК РФ. По их мнению, несвоевременность исполнения судебных решений истцом и не согласованность в действиях, привели к переплате, а потому ответчик не должна отвечать за их промахи.
Но данные доводы не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик присутствовала в судебном заседании, знала об общей сумме задолженности присужденной ей решением суда. Она, как работник расчетного отдела, не могла не знать о полученных ею излишне суммах, но мер по возврату денежных средств не предприняла, а наоборот, при своевременном получении заработка за время вынужденного прогула, поступая недобросовестно, и действуя заведомо неправомерно, получила повторный исполнительный лист по решению суда о взыскании <данные изъяты> руб., а затем - по определению суда, еще на <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 1109 ч. 3 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи.... и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Самойлова О.В. действовала недобросовестно, в действиях истца счетной ошибки не было, т.к. сумма взыскания выплачивалась ответчику на основании решения суда, в котором не была указана сумма <данные изъяты> руб., как средняя заработная плата за три месяца.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию излишне выплаченная сумма <данные изъяты> руб.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит представленный расчет обоснованным, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения в суд, за период с даты получения излишне выплаченной суммы до даты обращения в суд ("дата" - "дата") <данные изъяты> руб. : 360 дн. х 7,75% х 139 дн. = <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Самойловой имя и отчество в пользу ООО «название организации» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья А.Г.Жиганова