РЕШЕНИЕ Именем российской Федерации 28 марта 2011 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Беньяминове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/11 по иску Греченко имя и отчество к ООО «ААА РусьАвто» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ААА РусьАвто» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что "дата" приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>. В процессе эксплуатации автомобиля, "дата", указанный автомобиль, за рулем которого находился его сын Греченко А.В., при прямолинейном движении по МКАД, внезапно, как бы подпрыгнув, по непонятным причинам стал неуправляемым, автомобиль стало заносить влево, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Автомобиль получил повреждения левой стороны кузова и "дата" был доставлен для восстановления в автосервис ответчика для ремонта. После получения автомобиля из ремонта, осмотрев демонтированные детали, было обнаружено, что поворотный кулак левого переднего колеса, который изготовлен из высокопрочного чугуна, имеет вид застарелого разрушения с глубокой ржавчиной. Скрытая трещина на детали является производственным браком, перед ДТП автомобиль подпрыгнул на выбоине дорожного полотна, и деталь окончательно разломилось под весом автомобиля, левое колесо завалилось на амортизатор и автомобиль стал неуправляемый. Имеющейся на детали брак, привел к аварии. Обратившись к инженеру по гарантии продавца и показав ему сломанный поворотный кулак, инженер по гарантии предположил, что это заводской брак и предложил выплатить стоимость данной детали. "дата" истец обратился к ответчику с претензией, но получил отрицательный ответ. "дата" была направлена повторная претензия, в проведении экспертизы ответчиком было отказано, в связи с чем истец отвез данную деталь на экспертизу в МАДИ. Основываясь на заключении эксперта можно предположить, что разрушение детали началось до ДТП. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть оплаченную за автомобиль сумму с учетом стоимости дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, затраты на перевозку автомобиля с места аварии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате техосмотра <данные изъяты> рубля, юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертиз <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца по доверенности Греченко Т.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Шарюкова Г.Р. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Третье лицо по делу не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Греченко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что "дата" управлял автомашиной <данные изъяты>, ехал по МКАД в сторону Бутово, двигаясь по 4-ой полосе, машину резко понесло влево, на его манипуляции с рулем не реагировала, в результате чего произошла авария.. Третье лицо по делу не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Дженерал Моторс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, возражений на иск не представил. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, представленный по запросу суда, приходит к следующему: В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст.18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Судом установлен, что "дата" между ООО «ААА Русь Авто» и Греченко В.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, "дата" г.в. (л.д.№). В соответствии с условиями договора цена товара по договору составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными суду кассовыми чеками (л.д.№), а также не оспаривается сторонами по делу. При покупке автомобиля истцом также была оплачена стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№). Гарантийный срок на автомобиль установлен два года. "дата" Греченко А.В, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, следуя в р-не 41 км. МКАД (внешнее кольцо), произвел столкновения с автомобилем название автомобиля г.р.з. <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: бампер передний, левое переднее крыло, левое передняя блок фара, левый порог, левая передняя дверь, левое крыло, скрытые механические повреждения (л.д.№). Из объяснений Греченко А.В., полученных инспектором 2 БДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве, следует, что двигаясь по центру от края проезжей части дороги по МКАД на автомашине <данные изъяты>, в р-не 47 км. машину занесло и выбросило в соседнюю полосу, где произошло столкновение (л.д.№ В судебном заседании Греченко А.В. также подтвердил суду, что машина в какой-то момент стала неуправляемой и ее стало заносить, предотвратить аварию не представлялось возможным. "дата" инспектором 2 БДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве ФИО-1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что "дата" в 22.20 по адресу 47 км. МКАД водитель а\м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Греченко А.В. не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной название автомобиля г.р.з. <данные изъяты>. "дата" автомашина Греченко В.И. была принята ответчиком на ремонт, стоимость которого составила, с учетом замены запасных деталей, <данные изъяты> рубль (л.д.№). "дата" автомашина получена из ремонта, согласно имеющейся подписи в заказ-наряде от "дата" заказчик претензий по качеству и сроку исполнения указанных работ не имел. Истец ссылается на тот факт, что после получения автомашины из ремонта, в салоне и багажнике автомобиля, находились запасные части, замененные ответчиком в процессе ремонта, в том числе поворотный кулак левого переднего колеса. Замена данной детали в процессе ремонта подтверждается перечнем работ и деталей в заказ-наряде № № от "дата". Указанная деталь имела явные признаки брака - ржавчину. Согласно имеющегося в деле заключения о результатах исследования характера нарушения поворотного кулака автомобиля <данные изъяты>, составленного автоэкспортом лаборатории по анализу разрушений и отказов двигателей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе ЛАРО-МАДИ методом сканирующей электронной микроскопии и макроанализа однозначно подтвержден силовой характер разрушения поворотного кулака автомобиля «<данные изъяты>» в ржавой зоне излома. В отношении светлых зон излома обосновано предположение об их усталостном происхождении (л.д.№). Определением суда от "дата" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Независимого центра экспертизы и оценки» (л.д.№). Согласно заключения эксперта представленный для исследования поворотный кулак имеет повреждение в виде разрушения верхнего ответвления с отделением фрагмента детали. Причиной разрушения представленного на исследование поворотного кулака явилась неоднородность в структуре материала детали, заложенная на стадии производства. Установить, относится ли представленный на исследование поворотный кулак к конкретному транспортному средству возможным не представляется, по причине отсутствия на данной детали идентификационных признаков. В данном случае возможно отметить, что представленный для исследования поворотный кулак переднего левого колеса относится к транспортному средству <данные изъяты> (<данные изъяты>) бывшему в эксплуатации и не оснащенному антиблокировочной системой тормозов. При этом все представленные для исследования детали (амортизатор, рычаг передней подвески левый нижний, кулак поворотный левый) были сопряжены между собой и имеют повреждения, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата". В случае, если представленный для исследования поворотный кулак относится к конкретному транспортному средству <данные изъяты>: <данные изъяты>, то его разрушение явилось причиной изменения траектории данного транспортного средства в процессе движения, что привело к развитию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" на 47 км. МКАД внешнее кольцо с участием водителей Гречко А.В. и ФИО-2 Оснований не доверять представленной суду экспертизе суд не усматривает. Несмотря на то, что поворотный кулак не имеет персонального идентификационного номера, при разрешении спора суд исходит из презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав и обязанностей и не находит оснований не доверять истцу в части того, что на экспертизу были представлены именно та деталь, которая находилась в салоне автомобиля после его ремонта ответчиком и соответственно была снята с автомашины принадлежащей истцу. Заключение эксперта не исключает принадлежность данного поворотного кулака к автомашине истца, напротив указывает на сходство признаков его принадлежности. Доказательств свидетельствующих, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что поворотный кулак, установленный на автомашине истца марки <данные изъяты> имел дефект производственного характера, разрушение поворотного кулака явилось причиной изменения траектории данного транспортного средства в процессе движения, что привело к развитию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" на 47 км. МКАД внешнее кольцо с участием водителей Гречко А.В. и ФИО-2 и как следствие этого причинению ущерба истцу в виде затрат на ремонт автомашины в сумме <данные изъяты> рублей. В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рубль. Истцом были так же понесены расходы по оплате за исследования поворотного кулака в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№), указанные расходы напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных убытков. В соответствии со ст.22 Закона О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона). Поскольку досудебная претензия истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворена не была, истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. Первоначальная претензия предъявлена истцом ответчику "дата" (л.д.№), период просрочки будет составлять с "дата" по "дата" 339 дн., сумма неустойки <данные изъяты> рублей, истцом заявлено ко взысканию <данные изъяты> рубля. Вместе с тем согласно ст.333 ГПК РФ суд считает возможным уменьшает ее размер до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы также подлежит взысканию и компенсация за причиненный моральный вред, и определяет эту компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и юридической консультации <данные изъяты> рублей, указанные судебные издержки в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении убытков, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и оплаченной за товар суммы по следующим основаниям: Автомобиль относится к категории технически сложных товаров. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Наличие оснований, предусмотренных данной статьей, и предоставляющих истцу воспользоваться правом расторжении договора судом не установлено. Выявленный дефект поворотного кулака не соответствует критериям существенности дефекта автомобиля, поскольку является устранимым, данная деталь в настоящее время заменена, транспортное средство истца находится в работоспособном состоянии и может использоваться по прямому назначению. Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания затрат на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств несения истцом данных затрат суду не представлено. Расходы истца по оплате за проведение технического осмотра в сумме <данные изъяты> рубля по мнению суда не имеют прямой причинной связи с аварией, произошедшей "дата". Техническое обслуживание автомобиля является обязательным для транспортных средств, находящихся на гарантии. В соответствии с журналом технического обслуживания, техническое обслуживание обязательно через год или 15000 км. (что наступит раньше) после покупки. Первое техническое обслуживание истцом пройдено "дата", т.е. через 1 год после покупки автомобиля. Суд также не находит оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг - оформление доверенности представителя, поскольку не считает их необходимыми для рассмотрения настоящего спора. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. В соответствии со ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Греченко В.И. удовлитворить частично. Взыскать с ООО «ААА РусьАвто» в пользу Греченко имя и отчество причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и проведение исследования в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований Греченко В.И. - отказать. Взыскать с ООО «ААА РусьАвто» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ААА РусьАвто» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней. Судья: