РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 г. Зюзинский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,
при секретаре Новикове Е.В.
с участием представителя истца Белышева А.И., представителей ответчика Козловой Т.В., Анабекяна А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2011 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ходжян "имя отчество-1" о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ходжяна С.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением "ФИО-1"
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика.
Так как автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. И к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «СК «Дженерал Резерв», у которой отозвана лицензия. Поэтому РСА выплатило <данные изъяты> руб.
Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответчику в размере <данные изъяты> рублей., которые истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. И пояснил, что он не согласен с заключением автотехнической экспертизы.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично. Представили письменный отзыв согласно которого представителем истца после проведения экспертизы представлены фотографии неизвестного происхождения. Непонятно фотографии того ли транспортного средства или нет. Поэтому этим фотографиям доверять нельзя. Эксперт смог увидеть повреждение рулевой тяги только на представленных фотографиях, которым доверять нельзя. Эксперт сам себе противоречит, говоря о том, что повреждение рулевой рейки маловероятно, при этом он увидел повреждение рулевой тяги. Так как по экспертизе стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., и истцу выплачено <данные изъяты> руб., то в иске необходимо отказать. Они не оспаривают вину в ДТП.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).
Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ходжяна С.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением "ФИО-1", что следует из справки ГИБДД (л.д.№), и административного материала по факту ДТП (л.д.№).
Как следует из справки ГИБДД, административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ходжяна С.А., который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, а именно он при движении при перестроении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который следовал в попутном направлении в крайнем правом ряду. Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Ко АП РФ и ему назначено наказание (л.д.№). От ответчика возражений относительно его невиновности в ДТП не поступило.
По мнению суда, исходя из представленных доказательств, ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, и он является причинителем вреда и вред, причиненный им подлежит возмещению.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№).
Из справки ГИБДД следует, что в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему "ФИО-1", причинены механические повреждения: передний бампер, колесные диски 2 шт.
Транспортное средство <данные изъяты> осмотрено ООО НЭК-Груп» ДД.ММ.ГГГГ, о сем составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения транспортного средства: бампер передний нарушена ЛКП- окраска; крыло левое переднее- деформировался ч изломом ребра жесткости- замена, окрас; расширитель левого переднего крыла нарушение ДКП- окрас; расширитель правого переднего крыла нарушение ЛКП -окрас; пыльник переднего бампера правый разгиб-замена; пыльник днища разгиб-замена; диск <данные изъяты> 2 шт. задиры- замена; рулевая рейка сломана- замена; рычаг передней подвески правый нижний- замена; нижний кронштейн переднего правого амортизатора деформация- замена; ШРУС правого переднего колеса задир- замена (л.д.№).
Также составлены акты согласования о том, что обнаружено и требует замена левой направляющей переднего бампера (л.д№), составлена заявка на замену рулевой рейки, правого рычага, кронштейна, амортизатора, переднего правого шрус, дисков (л.д.№).
ООО «Автодом» был произведен ремонт транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого стоимость ремонта и заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№). Дополнительного указанной организацией ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт и заменены запасные части на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.№).
ООО «Автодом» выставлен счет на указанные суммы (л.д.№), которые были оплачены ОСАО «Ресо-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате указанных денежных средств (л.д.№).
Гражданская ответственность Ходжян была застрахована в ООО «СК «Дженерал Резерв», у которой отозвана лицензия. Поэтому РСА выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб., что подтверждается истцом.
Представителем истца представлен отчет эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№).
Представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Экспертиза», из которой следует, что восстановительная стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№).
По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.(л.д.№).
Представителем истица дополнительно были представлены фотографии поврежденного транспортного средства (л.д.№), которые не были представлены для экспертизы.
В судебном заседании эксперт "ФИО-2", пояснил, что стоимость норма часа он определял по справочнику «<данные изъяты>». В стоимости запасных частей, необходима была замена двух дисков, они ремонту не подлежат. В заключении указано про одно колесо. Наверное была допущена опечатка по программе. Им все пыльники посчитаны. Страховые компании и эксперты грешат тем, что их акт осмотра за акт осмотра принять трудно. Он не брал за основу акты осмотра машины, так как они не информативны, они не отражают характер повреждений, поэтому нельзя сделать вывод о ремонте или замене запасной части, и необходимости определенного объема работ. Из
представленных фотографий видно повреждение рулевой тяги. На рулевую рейку эти повреждения не всегда влияют. В отчете стоимости замены рулевой тяги указано не было. Рулевая тяга является съемной заменямой частью. Поэтому возможно замена рулевой тяги без замены рулевой рейки. Только ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> разослали инструкцию о том, что при любом повреждении должна менять рулевая рейка. Рулевая рейка могла сломаться в результате ДТП. Даже на месте ДТП можно увидеть, что машина не транспортабельна, если сломана рулевая тяга (л.д.№).
Суд доверяет представленному заключению эксперта и показаниям эксперта, имеющему достаточный стаж экспертной деятельности. И доказательств, опровергающих данные доказательства, сторонами не представлено.
Представителем ответчика заявлено недоверие фотографиям, представленным представителем истца после проведенной экспертизы. Но суд доверяет указанным фотографиям, поскольку фотографии, представленные до проведения экспертизы, соответствуют и соотносятся с фотографиями, представленными после экспертизы. Тем более, что повреждение рулевой рейки отражено частично на ранее представленных фотографиях.
Таким образом, экспертом в своем заключении не было посчитаны замена колесного диска, а также работы по замене рулевой тяги. Экспертом пояснено, что рулевая тяга может быть заменена без замены рулевой рейки, и со стороны представителя истца доказательств обратного не представлено.
Экспертом в адрес суда представлена дополнительная калькуляция стоимости работ с учетом замены еще одного колесного диска, и замены рулевой тяги. Согласно калькуляции стоимость устранения дефектов всех дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№). Суд доверяет представленной калькуляции. Сторонами не представлено доказательств в опровержение данной калькуляции.
Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что РСА выплатило истцу <данные изъяты> руб. и разница составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Экспертом заявлено ходатайство об оплате его услуг по выезду в суд в размере <данные изъяты> руб., которое в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с истца в размере <данные изъяты> руб., в части в которой истцу отказано, и с ответчика в размере <данные изъяты> руб. от суммы удовлетворяемы требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от суммы удовлетворяемых требований.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах тое стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Решение же состоялось в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ходжян "имя отчество-1" в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ходжян "имя отчество-1" в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении ходатайства представителей Ходжян С.А. о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» юридических расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
СУДЬЯ