Дело № 2-180/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Москва
Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре Сайдаевой М.Б., с участием истца Захаровой Т.Б., ответчика Ростовцевой Т.П., представителя ответчика Березовской Т.Б., представителя третьего лица Аржакаевой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -180/2011 по иску Захаровой имя и отчество к Ростовцевой имя и отчество о возмещении убытков в связи с причинением вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Захарова Т.Б. обратилась в суд с иском к Романцевой Т. о возмещении убытков в связи с причинением вреда, указывая в обоснование иска, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>. "дата", по вине ответчика, проживающего в <адрес>, в результате повреждения гибкого шланга в ванной комнате произошло затопление квартиры принадлежащей истицу. Имуществу истца нанесен материальный ущерб, пострадали комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, комната № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № кухня площадью <данные изъяты> кв.м. Размер стоимости ущерба, нанесенного имуществу истца составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать <данные изъяты> рублей - стоимость работ по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей - юридические услуги, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость почтовых услуг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость услуг по изготовлению копий экспликации к поэтажному плану, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от "дата" произведена замена ненадлежащего ответчика Романцевой Т. на надлежащего ответчика Ростовцеву имя и отчество (л.д. №).
Истец Захарова Т.Б. уточнила исковые требования и просила взыскать с Ростовцевой имя и отчество убытки, понесенные истцом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые состоят из <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - размер стоимости ущерба, <данные изъяты> - стоимость работ по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей - юридические услуги, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость почтовых услуг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость услуг по изготовлению копий экспликации к поэтажному плану. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Захарова Т.Б. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что "дата" по вине ответчика Ростовцевой Т.Б., проживающей в <адрес>, ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так как в результате залития в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. имеются следы протечек на потолке и протечки на стене с отслоением обоев, а также поврежден пол, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. имеются следы протечек на потолке и протечки на стене с отслоением обоев, на кухне площадью <данные изъяты> кв.м. также следы протечек на потолке и на стене. Кроме того, в результате залития причинен моральный вред, выразившийся в том, что ее сестра проживающая в квартире на момент залития со своей семьей испытывала неудобства в пользовании квартирой, и не могла в полном объеме использовать квартиру по назначению.
Ответчик Ростовцева Т.П. иск не признала, суду пояснила, что претензии истицы необоснованны, так как все инженерные коммуникации в ее квартире в порядке. Затопление имело место, однако произошло в результате ослабления гайки на сапожке трубопровода смесителя в ванной комнате. Трубопровод, идущий от смесителя в ванной комнате, находиться в стене ванной комнаты, поэтому увидеть данное повреждение не представлялось возможным. Для замены гайки на сапожке трубопровода сантехнику РЭУ понадобилось вскрытие стены около смесителя. В связи с тем, что залитие произошло в результате повреждения имущества многоквартирного дома, ее вины нет. Она является пенсионером и указанную сумму ущерба возместить не сможет. Кроме того, истец в обоснование причины залития представил доказательства, которые содержат существенные противоречия в указании причины залития. Размер ущерба, представленный истцом, несоразмерен продолжительности залития. В состав убытков неправомерно включены судебные издержки. Моральный вред компенсации предъявлен к взысканию необоснованно.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, пояснения своего доверителя поддержала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО «ДЕЗ района Зюзино» Аржакаева Я.Н., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что <адрес>, находиться в управлении ОАО «ДЕЗ района Зюзино». Обслуживающей организацией является ООО «Редекор». Заявка о залитии поступила "дата" в 23 час. 50 мин. По заявке выехала аварийная бригада, которая отключила стояк холодного водоснабжения. Как следует из журнала заявок, в квартире ответчика был произведен ремонт соединения трубопровода и смесителя с гибким шлангом в ванной комнате и замена гайки на сапожке. Данное имущество не является общим имуществом многоквартирного дома.
Выслушав объяснения истца Захарову Т.Б., ответчика Ростовцеву Т.П., ее представителя Березовскую Т.Б., представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что "дата" произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого в указанной квартире были повреждены: комната площадью <данные изъяты> кв.м - протечки на потолке, на стене с отслоением обоев, комната площадью <данные изъяты> кв.м. - протечки на потолке, стене с отслоением обоев, деформация пола, вздутие, кухня площадью <данные изъяты> кв.м. - протечки на потолке, на стене. Собственником данной квартиры является Захарова Т.Б. (л.д. №).
Повреждения отражены в акте от "дата" составленном сотрудниками ОАО «ДЕЗ района Зюзино» (л.д. №).
Кроме того, согласно данному акту залив произошел в результате повреждения гайки на сапожке вместе соединения трубопровода и смесителя с гибким шлангом в ванной комнате в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик Ростовцева Т.П.
Как видно из выписки из журнала по сантехнике ОДС № - "дата" в 23 час. 50 мин. поступила заявка из <адрес> в аварийную службу - 912 о залитии из вышерасположенной квартиры, в результате чего слесарем аварийной службы был перекрыт стояк ХВС, так как владельцев квартир № и № по данному адресу дома не было (л.д. №).
Далее судом установлено, что аналогичные заявки поступили из квартир № и № по данному адресу в диспетчерскую службу ГБУ «ИС района Зюзино» "дата" в 08 час. 00 минут, что также подтверждается выпиской из журнала заявок ОДС № и представленным на обозрение суда журналом.
Как следует из записи в журнале заявок № - "дата" в 14 час. в <адрес> по адресу: <адрес>, произведен ремонт соединения трубопровода и смесителя, а именно произведена замена гайки на сапожке трубопровода в ванной комнате (л.д. №).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей и не вызывают у суда сомнений.
Так, свидетель ФИО свидетеля-2, суду пояснил, что он проживает в квартире ответчика. В день залития его не было дома. Когда он пришел домой увидел в дверях записку, о том, что квартира этажом ниже затоплена. В ванной комнате было всего несколько капель воды. Затем он позвонил в ДЕЗ, пришел слесарь, который сказал, что прорвало трубу в стене в ванной комнате, около смесителя, так как трубы старые. Это не общие трубы, общие трубы находятся в другом месте в технологическом шкафу. В квартиру истца он спускался, в квартире был вздут паркет на полу и отклеились обои.
Свидетель ФИО свидетеля -1 суду пояснил, что он проживает в квартире истца. Во время залития в квартире никого не было. Утром он пришел с работы в 08 часов и увидел, что квартира затоплена, было много воды. Он сразу позвонил в ДЕЗ, однако ему сказали, что уже был звонок из другой квартиры и стояк отключен. Труба, которую прорвало, находилась в стене около смесителя в ванной комнате ответчика.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу, а также иным доказательствам, добытым по делу, свидетели лично не заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, "дата" затопление <адрес> по адресу: <адрес>, произошло в результате повреждения гайки на сапожке вместе соединения трубопровода и смесителя с гибким шлангом в ванной комнате в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик Ростовцева Т.П.
Часть 3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что участок трубы на котором было нарушено соединение трубопровода и смесителя, в результате повреждения гайки на сапожке трубопровода в стене в ванной комнате в <адрес>, не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием ответственность за содержание и надлежащее состояние которого отвечает наниматель или собственник жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, на ответчике Ростовцевой Т.П. лежит обязанность по сохранности сантехнического оборудования и коммуникаций в квартире.
Более того, в ходе судебного разбирательства, ответчиком суду были представлены фотографии ванной комнаты и схема расположения сантехнического оборудования и коммуникаций в ванной комнате из которых явно видно, что часть трубопровода, на котором произошло повреждение, а именно вместе соединения трубопровода и смесителя находиться после первого отключающего устройства и относиться к внутриквартирному оборудованию.
Поэтому доводы ответчика Ростовцевой Т.П., ее представителя, о том, что за надлежащее состояние данного участка трубы несет ответственность ОАО «ДЕЗ района Зюзино», суд находит не состоятельными.
<адрес> в <адрес> находиться в управлении ОАО «ДЕЗ района Зюзино», который обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту только общего имущества в таком доме (ст. 162 ЖК РФ).
В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истицы, в результате залития имевшего место "дата", должна быть возложена на ответчика Ростовцеву Т.П., по вине которой из-за небрежного пользования санитарно-техническим оборудованием произошел залив.
Доводы ответчика Ростовцевой Т.П. и ее представителя, о том, что истец не представила доказательств вины в произошедшем залитии, не могут быть принят судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно заключению эксперта № от "дата" ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес>, представленного истицей, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 25№).
Давая оценку данному заключению, суд находит его достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности.
Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.
Также, в ходе судебного разбирательства, была допрошена эксперт ФИО эксперта , которая суду пояснила, что все изложенное в заключении подтверждает. Заключение составлено после осмотра поврежденной квартиры, в расчет были включены только две жилые комнаты и кухня. Расчет дополнительных расходов производится исходя из средних показателей на рынке стоимости работ и услуг.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из данного заключения дополнительные расходы, изложенные в п. 3 заключения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно подготовка к ремонтным работам, демонтаж мебели, вынос мусора, а также стоимость дополнительных материалов на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., так как данные работы и материалы как в заключении, так и в устных пояснениях в суде экспертом не детализированы.
В этой части суд соглашается с доводами ответчика и ее представителя о том, что стоимость ущерба завышена.
Однако, суд находит несостоятельными доводы ответчика и ее представителя о том, что в расчет ущерба экспертом включены повреждения, которые возникли до "дата", в результате другого залития, так как из журнала заявок видно, что "дата" в квартире истицы при осмотре были установлено наличие старых протечек в коридоре, однако коридор, ванная комната и туалет в заключение эксперта от "дата" не включены.
Таким образом, требования истицы в части возмещения ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, возникли из имущественных отношений, а именно из возмещения ущерба, причиненного заливом. Помимо этого, истец не представила суду доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага.
Также в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные издержки, которые понесла истец, в части подтвержденной соответствующими квитанциями - на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по изготовлению копии экспликации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №).
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что истец оплатила за юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что требование истца о взыскании расходов за юридические услуги обосновано и подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает с ответчика Ростовцевой Т.П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, взысканию с ответчика Ростовцевой Т.П. в пользу истца Захаровой Т.Б. подлежит в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части требований необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаровой имя и отчество к Ростовцевой имя и отчество о возмещении убытков в связи с причинением вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ростовцевой имя и отчество в пользу Захаровой имя и отчество в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.<данные изъяты> коп., расходы за юридические услуги <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по изготовлению копии экспликации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.И. Сафьян