о возмещении ущерба в порядке суброгации

РЕШЕНИЕ

23 марта 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., при секретаре А.В.Пожидаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2011 по иску ЗАО «МАКС» к Закирову-Зиеву имя и отчество о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО МАКС обратилось в суд с иском к Закирову-Зиеву Д.А. о возмещении в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО-1 и застрахованной в компании истца, были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Согласие» по полису ОСАГО, с учетом данного полиса страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела письменного заявления, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Закиров-Зиев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности Закиров-Зиев Р.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, виновность ответчика в аварии не оспаривал, однако считает, что сумма ущерба, заявленная истцом значительно завышена.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Закирова-Зиева Д.А. и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО-1 и управляемым в момент аварии водителем ФИО-2

Виновными в аварии суд признает водителя Закирова-Зиева Д.А., т.к. он неправильно выбрав скоростной режим, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№), ответчиком не оспаривалось, а потому суд считает вину Закирова-Зиева Д.А. в аварии установленной.

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя ФИО-2 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Автомашина <данные изъяты>, №, принадлежащая ФИО-1 была застрахована у истца по страховому полису № по риску «хищение, ущерб» (л. д. №).

Согласно заказ-наряда № и выставленного счета на оплату стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.№). Указанная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцом на счет организации производящей ремонт автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». Так согласно выводов эксперта стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.№).

У суда нет оснований не доверять представленному суду заключению, данная экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельственно и точно отвечает на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в компетентности эксперта суд не усматривает.

При этом суд считает, что при определении размера ущерба должен применяться процент износа автотранспортного средства по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч.2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Между тем, защита нарушенных прав должна быть осуществлена путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что не противоречит положениям указанной статьи

В связи с чем при определении размера убытков суд принимает во внимание процент износа поврежденного автомобиля и определяет размер суммы ущерба, причиненного истцу в результате аварии в размере в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на основании полиса в страховой компании ООО «СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Также возложить бремя расходов по оплате экспертизы нга стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «МАКС» с Закирова -Зиева имя и отчество в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закирова-Зиева имя и отчество в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Максимова