РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,
При секретаре Новикове Е.В.
С участием истца Ермилова Е.А., ответчика Пироганова С.Ф., третьего лица Ермиловой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2011 по иску Ермилова имя и отчество к Пироганову имя и отчество , ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ
"дата" Ермилова А.Н. управляла по доверенности транспортным средством "название марки-1", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ермилову Е.А.
Она двигалась по <адрес> на зеленый сигнал светофора со скоростью <данные изъяты> км/час. В районе <адрес>, то есть на пересечении с <адрес> почувствовала удар в заднюю часть кузова, после чего автомобиль вынесло на обочину противоположной проезжей части перекрестка. Произошло столкновение с транспортным средством "название марки-2", государственный регистрационный знак № под управлением Пироганова С.Ф.
Инспектором ДПС возбуждены административные дела в отношении Пироганова и Ермиловой по ст. 12.12 КоАП РФ, но производства по делам были прекращены в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб. (отчет ООО ТК Сервис). Стоимость по составлению отчета составляет <данные изъяты> руб. Ответчик извещался о дате осмотра транспортного средства истца, в связи с чем, истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с Пироганова денежные средства в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., стоимость расходов по оплате отчета и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине.
Поскольку гражданская ответственность Пироганова С.Ф. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не является виновником ДТП. Он двигался по <адрес>. Ему необходимо было повернуть налево на <адрес>. Перед перекрестком на красный сигнал светофора он остановился. Перед ним было еще три машины. Загорелся зеленый сигнал светофора, он стал поворачивать. Когда он был на перекрестке, горел еще зеленый сигнал светофора. Он уже повернул, и в тот момент справа от него ехала машина истца, которая его не пропустила и задела по касательной его машину.
Соответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, о чем свидетельствует расписка (л.д.№). Возражений по иску не представил. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. Доказательств уважительности причин неявки не направил.
С учетом мнения сторон судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие соответчика.
Третье лицо Ермилова А.Н. в судебном заседании исковые требования подержала и пояснила, что она двигалась по <адрес>. Она увидела, как впереди стоящие перед светофором транспортные средства начали движение на зеленый сигнал светофора. Она немного снизила скорость, и стала на зеленый сигнал светофора пересекать перекресток. В этот момент она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. После удара ее занесло. ДТП произошло на перекрестке.
Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, справкой о дорожно-транспортном происшествии, "дата" примерно в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств "название марки-2" государственный регистрационный знак № под управлением Пироганова С.Ф., и "название марки-1", государственный регистрационный знак № под управлением Ермиловой А.Н., принадлежащего Ермилову Е.А. (л.д.№).
Инспектором ГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы в отношении Пироганова С.Ф. и Ермиловой А.Н. составлены протоколы об административной правонарушении по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора). (л.д.№).
"дата" и в отношении Пироганова С.Ф. и в отношении Ермиловой А.Н. производства по делам прекращены на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.№).
Истец и третье лицо утверждают, что ДТП произошло по вине ответчика, так как Ермилова двигалась по <адрес> прямо на зеленый сигнал светофора, и при пересечении перекреста <адрес> с <адрес> почувствовала удар в заднюю часть автомашины.
Ответчик отрицает вину в ДТП, и указывает, что двигался по <адрес>, перед пересечением с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, при этом передним стояли три машины. На зеленый сигнал светофора он стал поворачивать налево на <адрес>, он повернул и автомашина истца, двигавшаяся по данной улице, по касательной задела его транспортное средство.
Инспектором ДПС в справке описаны повреждения транспортных средств. У транспортного средства Пироганова зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, накладка переднего бампера, крыло правое переднее, возможно скрытые повреждения. Транспортное средство Ермилова получило следующие повреждения: задний бампер, крыло левое заднее, дверь левая задняя, короб порога левый, колесный диск, возможно скрытые повреждения (л.д.№). В месте ДТП сделаны фотографии повреждений транспортных средств (л.д.№).
Транспортное средство Ермилова было осмотрено "дата" ООО «<данные изъяты>» Независимая экспертиза, и в акте осмотра были отращены механические повреждения, так сделаны фотографии повреждения (л.д.№).
Поскольку Пироганов застраховал свою ответственность по риску КАСКО, то его транспортное средство было осмотрено специалистами ООО «<данные изъяты>», и в акте осмотра зафиксированы повреждения, а также составлены фотографии (л.д.№).
ООО «Юридекс» проведены исследования механизма ДТП, о чем составлено заключение специалиста № от "дата" Согласно выводам заключения, механизм дорожно-транспортного происшествия выглядел следующим образом: 1-я фаза (сближение). Автомобиль "название марки-1" г№ въехал на пересечение <адрес> с <адрес> и движется прямолинейно в левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>. А/м "название марки-3" г/н № также въехала на пересечение <адрес> с <адрес>, следуя слева поперечно относительно движения "название марки-1", намереваясь на перекрестке повернуть налево на <адрес> и продолжить движение в сторону <адрес>.
Что касается того момента, кто из водителей двигался на какой сигнал светофорной сигнализации, то так как оба водителя дают противоречивые объяснения, а согласно протоколам ГИБДД оба водителя двигались на запрещающий сигнал светофора, что в принципе невозможно, то было принято решение пренебречь этим моментом, и дальнейшее исследование проводить без учета того, что перекресток был регулируемый.
2-я фаза (контактное взаимодействие). Автомобиль "название марки-1" пересек прямолинейно середину перекрестка и приблизился к его границе. Автомашина "название марки-3" стала поворачивать налево в сторону движения а/м "название марки-1", и в этот момент произошло столкновение "название марки-3" и "название марки-1". В первичное контактное взаимодействие вступили правая накладка переднего бампера а/м "название марки-3" и задняя левая дверь с передней арочной частью заднего левого крыла а/м "название марки-1".
3-я фаза (перемещение автомашин после контакта).После контакта а/м "название марки-1" стало разворачивать против часовой, при этом он продолжал прямолинейное движение, за счет чего пересек проезжую часть по левой диагонали, и остановился на левой для себя обочине. А/м "название марки-3" закончив маневр поворота налево, проехал несколько метров вперед по <адрес> и остановился за пределами перекрестка.
Водитель автомобиля "название марки-1", регистрационный знак № в сложившейся дорожной ситуации при прямолинейном движении, так как мы пренебрегаем тем фактором, что оба водителя двигались по регулируемому перекрестку ввиду того, что невозможно установить, кто из водителей на какой сигнал светофора выехал на перекресток, должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.
Водитель автомашины "название марки-4"), регистрационный знак № в сложившейся дорожной ситуации, совершая на перекрестке поворот налево, должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 10.1 ПДД.
В действиях Ермиловой А.Н. несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Действия водителя а/м "название марки-3" Пироганова С.Ф. не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ (л.д.№).
Суд доверяет представленному заключению специалиста, проведенному на основании представленных документов, материалов ДТП, фотографий поврежденных транспортных средств. Специалист имеет высшее образование, является инженером-экспертом, стаж экспертной работы по указанной деятельности с "дата" г., что является значительным стажем, имеет сертификат соответствия, удостоверяющий, что специалист является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование следов транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (л.д.№). Доказательств порочности данного заключения со стороны ответчиков не предоставлено.
Из Центра организации дорожного движения Правительства Москвы получена схема работы светофоров на данном участке дороги (л.д.№), из которой следует, что исключается одновременное горение зеленого сигнала светофора для Ермиловой и Пироганова.
Из объяснений третьего лица, данными в судебном заседании и в рамках административного расследования, за 30-40 метров загорелся зеленый сигнал светофора, две машины перед ней тронули и поехали, она поехала за ними прямо.
Согласно схеме ЦОДД зеленый сигнал светофора при движении по <адрес> горит 26 секунд, из них 3 сек. зеленый мигающий, желтый 3 сек.
Из объяснений ответчика следует, что он стоял перед светофором. Перед ним было 2-3 машины. На зеленый сигнал светофора он начал движение, и на перекрестке произошло столкновение.
Из схемы ЦОДД следует, что на пересечении <адрес> с <адрес> зеленый сигнал светофора горит 11 секунд, из них 3 секунды зеленый мигающий, желтый 3 сек.
Ермилова А.Н. указывает место столкновения на перекрестке (условно №), Пироганов указывает место столкновения на проезжей части <адрес> после пешеходного перехода (условно №).
Исходя из характера повреждений, а именно, что у ответчика был поврежден передний бампер с правого края, повреждения автомашины истца, расположение транспортных средств после ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответчик не успел закончить маневр поворота налево, и местом столкновения машин считается место под условным номером №, указанным Ермиловой А.Н.
От стоп-линии до места ДТП Ермилова проехала 39, 5 кв.м., а ответчик проехал 31,2 кв.м. Из этого следует, что ответчик, выезжая на перекресток, должен был заметить движение транспортного средства истца, двигавшегося в прямом направлении слева направо от ответчика.
ДТП произошло на середине полосы, по которой двигалась Ермилова А.Н., в пределах перекреста. И ответчик не успел завершить маневр поворота налево. Так как если бы он успел завершить поворот налево, то были бы иные повреждения его машины.
Оценивая в совокупности все доказательства, исходя из характера повреждений транспортных средств, места столкновения автомашин, заключения специалиста, режима работы светофора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены п.1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ, регламентирующих о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчик Пироганов при движении должен соблюдать положения пункта 13.8 ПДД РФ, указывающий на то, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает в действиях Ермиловой А.Н. нарушений правил дорожного движения. Доказательств того, что она двигалась на запрещающий сигнал светофора не представлено.
На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так как по вине ответчика произошло ДТП, то вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком Пирогановым.
Согласно отчета №.77 от "дата" ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д.№). Транспортное средство истца "дата" года выпуска.
Суд сходит из того, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб., так как это реальный ущерб транспортному средству, и неосновательное обогащение не допускается.
Со стороны ответчиком возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, объема заменяемых деталей и объема ремонтных работ не представлено. При этом судом проверен отчет, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям транспортного средства истца, зафиксированным в справке ДТП.
Суд учитывает, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «СГ «Спасские ворота» по страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с "дата" по "дата" Со стороны страховой компании возражений не поступило.
В соответствии со ст. ст. 929, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Лимит гражданской ответственности установлен в размере <данные изъяты> руб., и размер ущерба меньше данной суммы, поэтому денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истец понес расходы по вызову ответчика на осмотр транспортного средства <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3900 руб., которые в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании.
А всего в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста по проведению трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ермилова имя и отчество в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В части исковых требований к Пироганову С.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
СУДЬЯ