ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 г. Зюзинский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Н.В.
при секретаре Новикове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2011 по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Турбину имя и отчество , Байкаловой имя и отчество о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
"дата" ЗАО ВТБ 24 и Турбин Л.М. заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по "дата" и с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства Заемщика Банком "дата" был заключен договор поручительства с Байкаловой О.В.
Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с Турбинным заключен договор залога транспортного средства Мерседес Спринтер.
Ссылаясь на то, что ответчик Турбин не выполняет свои обязательства по кредитному договору, не производит платежи согласно графика платежей, истец обратился с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Турбин Л.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен путем направления повестки. Возражений по иску не представил.
Ответчик Байкалова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее ответчик просила об отложении судебного разбирательства, так как находилась в командировке. Также обращалась с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью. "дата" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как она повестку получила в 13 часов 00 минут, а судебное заседание назначено на 14 часов 45 минут, она не может присутствовать на судебном заседании в связи с поздним извещением о дате судебного заседания. Возражений по иску не представила.
Но суд не находит оснований для признания неявки ответчика Байкаловой в судебное заседание уважительной причиной.
Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истца, и в отсутствие ответчиков в заочном производстве.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "дата" году Турбин Л.М. заключил с истцом Кредитный договор №, по условиям которого Турбину были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства Мерседес Спринтер, со взиманием за пользование кредитом 11,5 % годовых на срок до "дата" (л.д.№).
Пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора предусмотрено, что Турбин обязан выплачивать проценты и возвращать кредит ежемесячно 4 числа каждого месяца.
На день заключения договора аннуитетный платеж составляет <данные изъяты> руб., далее размер аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в пункт 2.5 кредитного договора.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в случае возникновения просроченной задолженности по обязательствам по возврату долга и/или уплате процентов в размере 0,5%. Неустойка рассчитывается на дату полного исполнения всех обязательств.
Пунктом 2.9 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности: 1. судебные издержки, 2. комиссия, 3. просроченные проценты, 4. просроченная сумма долга, 5. проценты, 6. основная сумма долга, 7. неустойка, 8. комиссия за досрочное погашение кредита.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно взыскать сумму задолженности в случае нарушения Турбинным любого положения договора, в том числе, нарушения установленного срока возврата долга и/или срока уплаты процентов.
"дата" Турбин приобрел в ООО «<данные изъяты>» транспортное средство "название марки", что подтверждается договором купли-продажи (л.д.№).
Исполнение Турбиным условий кредитного договора обеспечены договором залога транспортного средства от "дата", согласно которого Банк вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества в полном объеме (л.д.№).
В обеспечение обязательств Турбина по выплате кредита, Банком "дата" году с Байкаловой О.В. был заключен договор поручительства № (л.д.№). По условиям указанного договора, поручитель обязалась перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по Кредитному договору.
В силу ст. 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Сумма кредита была выдана истцу, что подтверждается выпиской по движению денежных средств (л.д.№), что говорит об исполнении Банком своих обязательств по предоставлению кредита.
Из выписки усматривается, что ответчиком частично производилось погашение задолженности по Кредитному договору и последний платеж произведен "дата"
Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на "дата" по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. пени по процентам, <данные изъяты> руб. пени по просроченному долгу.
Судом проверен расчет задолженности, который ответчиками не оспорен, и признан достоверным.
В адрес Турбина и Байкаловой направлялись уведомления о возврате долга, но долг не возращен.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что Турбиным не исполнены перед банком обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а Байкалова в силу закона обязалась отвечать перед Банком за исполнение Турбинным условий договора.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб.
Суд считает возможным согласно ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты> руб. по основному долгу, и до <данные изъяты> руб. по процентам, поскольку считает, что начисленная истцом неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.
Итого с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Стороны оценили транспортное средство в размере <данные изъяты> руб. (пункт 1.4 договора залога).
В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности ЗАО «<данные изъяты>», в которой было застраховано транспортное средство, применяются следующие нормы износа: 20% первый год, 15% второй год, 10% третий и последующие годы.
Таким образом, стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>-20%-15%2,49%=<данные изъяты> руб.
Со стороны ответчиков доказательств иной стоимости имущества не представлено. Поэтому суд исходит из указанной суммы.
Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости транспортного средства, которая составляет <данные изъяты> руб., период просрочки составляет более трех месяцев. Имеется систематическое нарушение внесения ежемесячных платежей.
Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб. Стоимость предмета залога меньше, чем общая сумма долга, подлежащая взысканию, поэтому суд взыскивает с поручителя долг также как и с должника.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, поскольку срок договора истек "дата"
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Однако размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет <данные изъяты> руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Турбина имя и отчество и Байкаловой имя и отчество в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требования о расторжении кредитного договора отказать.
Обратить взыскание на предмет залога-транспортное средство Мерседес Спринтер, идентификационный номер <данные изъяты>, "дата" года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> путем реализации транспортного средства на публичных торгах, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10-ти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии данного заочного решения.
Судья