о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации

РЕШЕНИЕ

04 мая 2011 г. Зюзинский районный суд гор.Москвы в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

при секретаре Беньяминове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605\11 по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Маевскому имя и отчество , ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Маевскому П.Л. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а так же расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, мотивируя тем, что "дата" по вине водителя Маевского П.Л., управляющего автомашиной "название марки-1" г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии автомашине "название марки-2" г/н О №, застрахованной в компании истца, были причинены механические повреждения. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахования в компании ОСАО «Ингосстрах», которые исполняя обязанности страховщика перечислили истцу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Данную разницу, а также судебные издержки просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял, согласно искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.№).

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд принять решение на основе доказательств имеющихся в материалах дела, сумму ущерба определить исходя из проведенной судебной экспертизы, а также взыскать расходы за проведение экспертизы оплаченные ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик Маевский П.Л. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей. Наступление страхового события и свою вину в ДТП он не оспаривает. Однако полагает, что все обязательства по возмещению ущерба за него должна исполнить страховая компания, поскольку сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что "дата" у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства "название марки-1" г/н №, принадлежащим Маевскому П.Л. и под его управлением и транспортного средства "название марки-2" г/н №, под управлением водителем ФИО водителя-1, принадлежащим ФИО собственника-1

Виновным в аварии суд признает водителя Маевского П.Л., поскольку последний нарушил правила проезда перекрестка, а именно п.13.3 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении автомобилю "название марки-2" г/н №, допустил с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями ответчика Маевского П.Л., так и справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что водитель Маевский П.Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а потому суд считает вину водителя Маевского П.Л. в дорожно-транспортном происшествии установленной.

В результате аварии автомобилю "название марки-2" № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от "дата", выданной инспектором СБ ДПС ГИБДД по ЮВАО (л.д.№), актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от "дата" (л.д.№).

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» и выставленных счетов официального дилера "название марки-2", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "название марки-2" № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.№).

Автомобиль "название марки-2" г/н №, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования от "дата" (л.д.№).

Истцом произведен расчет убытка, по условиям страхования подлежит возмещению <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и указанная сумма платежными поручениями № от "дата" и № от "дата" перечислена в ООО АЦМ, где производился ремонт автомобиля "название марки-2" № (л.д.№).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Гражданская ответственность Маевского П.Л. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования ААА № (л.д.№).

В рамках данного страхового случая ОСАО «Ингосстрах», на основании самостоятельно произведенных расчетов по возмещению ущерба, перечислило истцу сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д№).

В связи с противоречиями представленных суду доказательств и принимая во внимание, что ответчиками оспаривалась сумма причиненного ущерба, судом на основании определения суда от "дата" была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно Отчета № от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди № с учетом его износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.№).

Оценивая все представленные суду доказательства о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, суд полагает, что более объективным является заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс», поскольку данная экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельственно и точно отвечает на поставленные судом вопросы, им применены необходимые стандарты, методики, имеются этапы и последовательность проведения расчета ущерба, эксперт обладает необходимыми познаниями в области ремонта АМТС и оснований не доверять представленному суду заключению и компетентности эксперта у суда нет оснований.

При этом суд считает, что при определении размера ущерба должен применяться процент износа автотранспортного средства по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч.2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Между тем, защита нарушенных прав должна быть осуществлена путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что не противоречит положениям указанной статьи.

В связи с чем, при определении размера убытков суд принимает во внимание процент износа поврежденного автомобиля "название марки-2" № и определяет размер суммы ущерба - <данные изъяты> рублей, с учетом произведенной ОСАО «Ингосстрах» оплаты страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рублей, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку указанная сумма входит в лимит ответственности страховщика, суд полагает, что вся разница в сумме ущерба подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах», ответчик Маевский П.Л. от материальной ответственности подлежит освобождению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба с Маевского П.Л. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья