Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,
При секретаре Новикове Е.В.
с участием истца Суздальцева А.В., его представителя Беднова М.В., ответчика Киреевой Г.В., третьего лица Косточко Д.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2011 по иску Суздальцева имя и отчество к Киреевой имя и отчество о взыскании денежных средств
Установил:
"дата" на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "название-1" государственный регистрационный знак №, под управлением Киреевой Г.В., и "название-2" государственный регистрационный знак № под управлением Суздальцева А.В.
Транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
Истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости ремонта <данные изъяты> руб., расходы по вызову ответчика телеграммой <данные изъяты> руб.
Страховая компания ответчика выплатило истцу <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет причиненного ущерба и <данные изъяты> руб. в счет уплаты эвакуатора.
Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Истец указывает, что ДТП произошло по вине ответчика, поэтому просит взыскать в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя <данные изъяты> руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец указал, что он двигался на <адрес> с включенными фарами. Ответчик двигалась по <адрес> аллея и стала пересекать перекресток с <адрес>. Он увидел машину ответчика и стал тормозить. При этом ответчик не уступила ему дорогу, он не успел полностью затормозить, вследствие чего произошло ДТП. Светофор на перекрестке не работал. У ответчика имеется знак «уступи дорогу». Ответчик обязана была ему уступить дорогу, так как он двигался прямо без изменения направления. Транспортное средство "название-2" было приобретено на имя ФИО-1, его знакомой, но она формально являлась собственником, ремонта, техническим обслуживанием занимался он сам. Продавал машину также он с ведома ФИО-1. Он управлял транспортным средством по доверенности от ФИО-1. Он дал ФИО-1 денежные средства за то, что она является собственником транспортного средства.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она двигалась по <адрес> аллея, подъехала к перекрестку <адрес> аллея с <адрес>, остановилась, убедилась, что слева от нее никого нет, и стала проезжать перекресток прямо. Транспортное средство истца она справа от себя не видела, так как истец, возможно, ехал с выключенными фарами, она его не видела как там изгиб дороги. Она уже въехала на полосу, по которой двигался истец, поэтому истец должен был уступить ей дорогу, а она не должна была ему уступать дорогу. Она же не могла остановиться на середине перекрестка, чтобы дождаться, когда проедет машина истца. Истец был в состоянии обнаружить опасность на перекрестке, и должен был принять меры к снижению транспортного средства вплоть до его остановки. Истец не имеет права требовать компенсации утраты товарной стоимости, так как им транспортное средство приобретено у другого лица, а не в магазине.
Третье лицо ФИО-1, собственник транспортного средства "название-2", которым управлял истец, показала, что у истца были проблемы с регистрацией в Москве, поэтому он попросил ее поставить машину "название-2" на учет на нее. Покупал машину истец на свои деньги. Она дала ему доверенность на управление транспортным средством. Машиной, ее ремонтом занимался истец. Продавал машину так истец с ее согласия. Она никаких претензий материального характера к истцу не имеет.
Третье лицо представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. Представил письменный отзыв, согласно которого страховой компанией выплачено полное возмещение по ОСАГО.
С учетом мнения сторон судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, огласив показания свидетеля ФИО свидетеля-1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу- административным материалом, "дата" на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "название-1" государственный регистрационный знак №, под управлением Киреевой Г.В., и "название-2" государственный регистрационный знак № под управлением Суздальцева А.В. (л.д.№).
Истец считает, что виновником ДТП является ответчик, которая не уступила ему дорогу. Ответчик указывает на то, что истец должен был ей уступить дорогу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец на машине двигался по <адрес> в прямом направлении. Ответчик на машине двигалась по <адрес> аллея и пересекала <адрес>. ДТП произошло на перекресте <адрес> и <адрес> аллея на полосе, по которой двигался истец. А именно истец, двигавшийся в крайней левой полосе при двухполосном движении в одном направлении, совершил наезд на заднюю правую часть машины ответчика.
Светофор в то время не работал, что подтверждается объяснениями сторон и им не оспаривается.
Согласно схеме ДТП (л.д.№) перед перекрестком со стороны <адрес> аллея, где двигалась машина ответчика, имеется знак «уступите дорогу». Согласно знакам <адрес> является главной дорогой.
Истец указывает на то, что он ехал с включенными фарами на транспортном средстве. Ответчик указывает на то, что она его не видела, возможно, у машины истца были выключены фары, а также в том месте, откуда двигался истец, изгиб дороги.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО свидетеля-1 показал, что он ехал на машине по <адрес> аллея в сторону <адрес> остановил перед перекрестком с <адрес>, светофор не горел. <адрес> является главной дорогой. Он стал ждать, когда на <адрес> не будет машин. Слева направо двигалось несколько машин. Он видел, машина истца движется с включенными фарами по <адрес>, слева направо от него. Он увидел машину истца примерно за 150 метров до перекрестка. Он решил не рисковать и стал ждать проезда машины истца. Ответчик, которая стояла на встречной полосе от него, начала движение по <адрес> аллея, и стала пересекать перекресток, далее произошло столкновение машин истца и ответчика, а потом машина ответчика врезала в его машину. Он знает это место и со стороны, откуда двигалась ответчик, видимость хорошая, примерно 300 метров.
В ходе расследования дела об административном правонарушении был допрошен свидетель ФИО свидетеля-2, являвшийся пассажиром машины, которой управлял ФИО свидетеля-1. Свидетель пояснил, что на перекресте не работал светофор, все стали пропускать машины по главной дороге. По главной дороге ехал "название-2". В последний момент с противоположной стороны от них, женщина на Шевроле выехала на перекресток перед машиной Форд и произошло столкновение (л.д.№).
Также был допрошен свидетель ФИО свидетеля-3, который пояснил, что в момент ДТП он выходил из магазина, услышал первый легкий удар с перекрестка. Он обратил внимание на перекресток и увидел серию ДТП. Стоит разбитый "название-2", "название-1" (л.д.№).
Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца не усматривается нарушений Правил дорожного движения, так как он двигался на автомашине с включенными фарами, двигался по главной дороге в прямом направлении без изменения его, при проезде перекрестка, который в тот момент был нерегулируемым, истец не должен был пропускать кого-либо.
В действиях ответчика суд усматривает нарушение Правил дорожного движения, а именно пунктов 1.3, 1.5, 13.9, о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Ответчик при пересечение перекрестка должна была руководствоваться знаком «уступите дорогу», должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, которые движутся по главной дороге. Доводы ответчика о том, что истец должен был пропустить ее транспортное средство, суд считает несостоятельными, поскольку истцом не нарушены Правила дорожного движения, в данном случае на ответчике лежит обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Доводы ответчика, что она не могла остановиться на перекрестке, для того, чтобы уступить дорогу истцу, суд считает также не состоятельными, так как ответчик, выезжая на перекресток, должна была убедиться в безопасности своего маневра для всех транспортных средств, движущихся по главной дороге. Знак 2.1 «Главная дорога», предусматривает, что это дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Знак 2.4 «Уступите дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В данном случае не указано, что ответчик должна уступить дорогу только части транспортных средств, и что истец должен был принять меры к снижению скорость вплоть до остановки, чтобы пропустить машину ответчика.
Свидетель ФИО свидетеля-1 указал на то, что истец двигался с включенными фарами, и со стороны ответчика видимость хорошая.
Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, так как свидетель является незаинтересованным лицом по делу, его показания согласуются с представленными письменными доказательствами по делу.
Суд относится критически к доводам ответчика о том, что она не видела машины истца, так как возможно у машины истца были выключены фары и в том месте изгиб дороги.
На основании вышеизложенного, суд считает, что Киреева совершила нарушением Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновение машин истца и ответчика.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена и проведения автотехническая экспертиза. Согласно отчета НПО «Атлант» ответчик Правил дорожного движения не нарушала, предотвратить столкновение не могла, истец нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, так как был в состоянии обнаружить опасность для движения, поэтому должен был принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки.
В соответствии с ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом при вынесение решения наряду с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не соглашается с выводами заключения эксперта, поскольку исходя из материалов административного дела, объяснений сторон, показаний свидетеля, суд не усматривает в действиях истца нарушения Правил дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены Правила дорожного движения, что повлекло причинение механических транспортных средств транспортному средству "название-2", и вред, причиненный по вине ответчика, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.
Собственником транспортного средства "название-2" является ФИО-1, а истец управлял транспортным средством на основании доверенности. Из объяснений ФИО-1 следует, что транспортное средство было только зарегистрировано на ее имя, а фактически собственником являлся истец, который приобрел на свои деньги транспортное средство, осуществлял расходы по техническому состоянию автомашины, продал транспортное средство с ее ведома. Данное обстоятельство подтверждается истцом.
Таким образом, фактическим собственником транспортного средства являлся истец, и ущерб причинен ему.
Транспортному средству "название-2" вследствие ДТП причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения Центра независимой автотехнической экспертизы Авто-мобил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№).
По ходатайству ответчика проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчета № Научно-производственного объединения «Атлант» размер компенсации с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№). В данной части суд доверяет экспертному заключению, поскольку экспертом учтены все доказательства по делу. Эксперт имеет значительный стаж работы в указанной области знаний.
Поэтому суд считает, что ущерб составляет <данные изъяты> руб.
Экспертом не рассчитан процент утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку ему не представлен автомобиль для осмотра.
При этом в заключении указано, что величина утраты товарной стоимости определяется для транспортных средств с заводским лакокрасочным покрытием и сроком эксплуатации не более пяти лет.
Как следует из материалов дела, транспортное средство "дата" года выпуска и на момент ДТП, произошедшего "дата", срок эксплуатации составлял менее 5 лет. Поэтому истец имеет право требовать от ответчика возмещения утраты товарной стоимости. Доказательств того, что транспортное средство не имеет заводского лакокрасочного покрытия суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Поэтому истец имеет право взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что истцом транспортное средство приобретено у другого лица, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.
Формула определения утраты товарной стоимости определена Центром независимой автотехнической экспертизы Авто-мобил, исходя из ущерба в размере <данные изъяты> руб. без учета износа, и <данные изъяты> руб. без учета износа.
При этом суд учитывает, что размер компенсации составляет иную сумму. Суд считает возможным при определение утраты товарной стоимости применить формулу, представленную Центром независимой автотехнической экспертизы Авто-мобил, а именно: коэффициент 2 х ((рыночная стоимость транспортного средства+общая стоимость ремонта))/100.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что рыночная стоимость транспортного средства составляет иную сумму, нежели <данные изъяты> руб., то суд исходит из указанной суммы.
Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет: 2х(<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>)/100=<данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия», которая выплатила истцу <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> руб. услуги по эвакуатору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорциональной удовлетворенной части требований.
При принятии решения суд учитывает, что истец понес расходы по направлению телеграммы ответчику с вызовом на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и понес расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., но суд не доверяет представленному экспертному заключению, поскольку суд доверяет отчету № Научно-производственного объединения «Атлант», поэтому указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Ответчик понес расходы при проведении экспертизы в Научно-производственном объединении «Атлант» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№). Указанные расходы являются судебными и возмещаются стороне в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Киреевой имя и отчество в пользу Суздальцева имя и отчество в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Взыскать с Суздальцева имя и отчество в пользу Киреевой имя и отчество судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
СУДЬЯ