Дело № 2-341/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года г. Москва
Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Сайдаевой М.Б. с участием истца Стасевича Е.Т., его представителя Грачевой О.С., представителя ответчика ГСК «А.Р.М.», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 341/2011 по иску Стасевича имя и отчество к Гаражно - строительному кооперативу «А.Р.М.» о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Стасевич Е.Т. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «А.Р.М.» (далее ГСК «А.Р.М.») о взыскании компенсации в размере средней рыночной стоимости гаражного бокса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что в "дата" году им на основании договора с ГСК «А.Р.М.» был приобретен гараж, за который был выплачен паевой взнос в размере шести миллионов неденоминированных рублей. На данный гараж было признано право собственности в "дата". "дата" истец заплатил еще <данные изъяты> руб. о чем была выдана квитанция к приходному ордеру №, договор не был оформлен. Приказом № от "дата" истцу был выделен бокс №. О выделении гаражного бокса № также имеется запись председателя правления ГСК на оборотной стороне квитанции № с указанием оформить справку о выплате пая за гаражный бокс №. Однако до настоящего времени бокс № истцу не выделен, свободных гаражей нет, поэтому истец просит взыскать стоимость гаражного бокса № исходя из рыночной стоимости гаражного бокса, исходя из оценки независимого эксперта, в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от "дата" в удовлетворении исковых требований Стасевича Е.Т. к ГСК «А.Р.М.» отказано (л.д.№).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от "дата" указанное решение отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д.№).
При новом рассмотрении дела исковые требования не изменялись и не дополнялись.
В судебном заседании истец Стасевич Е.Т. и его представитель Грачева О.С., действующая на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержали полностью. Свои доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, и дополнили, что стоимость паевого взноса в размере <данные изъяты> долларов США не соответствует действительности, так как в оригинале данного протокола не существует. Первоначально паевой взнос был установлен в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей, об утверждении которого имелся другой протокол общего собрания. Истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей по квитанции № от "дата". На оборотной стороне имеется указание председателя правления, что это паевой взнос за гараж №. Запись на данной квитанции свидетельствует, о том, что истцу был выделен гараж № и паевой взнос составлял <данные изъяты> неденоминированных рублей.
Представитель ответчика Обухов Д.Н., иск не признал, просил в иске полностью отказать. Суду представитель ответчика пояснил, что с "дата" года истец является членом ГСК «А.Р.М.». Истцу был выделен гараж №, однако, в данном гаражном боксе хранился строительный материал, поэтому Стасевичу Е.Т. по его просьбе был выделен гаражный бокс №, в настоящее время имеющий №. Для членов ГСК «А.Р.М.» членский взнос составлял <данные изъяты> долларов США, который был утвержден протоколом общего собрания. Стасевич Е.Т. несколькими платежами полностью выплатил паевой взнос. На гараж № решением суда за Стасевичем Е.Т. признано право собственности. За гараж № истец денежные средства не выплачивал.
Выслушав истца Стасевича Е.Т., его представителя по доверенности Грачеву О.С., представителя ответчика ГСК «А.Р.М.» по доверенности Обухова Д.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.116 ГК РФ - потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Часть 4 ст.218 ГК РФ предусматривает, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Стасевич Е.Т. является членом ГСК «А.Р.М.», что сторонами не оспаривалось.
"дата" между истцом и ответчиком ГСК «А.Р.М.» был заключен договор №. (л.д№)
Пункт 2.1.1. данного Договора предусматривает, что «ГСК» обязуется предоставить индивидуальное машино - место или бокс (гараж) члену ГСК в соответствии с проектно-сметной документацией.
В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора - член ГСК обязуется уплатить установленный вступительный взнос и при необходимости паевой взнос в срок 30 дней до "дата".
Размер паевого взноса для каждого члена ГСК «А.Р.М.» составил 7120 долларов США, что подтверждается протоколом № общего собрания членов ГСК «А.Р.М.» от "дата" (л.д.№).
Истец Стасевич Е.Т. производил оплату паевого взноса несколькими платежами: "дата"- <данные изъяты> неденоминированных рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №; "дата"- <данные изъяты> неденоминированных рублей через отделение Сбербанка №; "дата" - <данные изъяты> неденоминированных рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №; "дата"- <данные изъяты> неденоминированных рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №, всего на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, что с учетом курса доллара на день оплаты составило в общей сумме <данные изъяты> долларов США. (л.д.№).
Как следует из приказа № от "дата" ГСК «А.Р.М.», истцу Стасевичу Е.Т. был выделен бокс №.(л.д.№)
Далее, "дата" приказом № Стасевичу Е.Т. был предоставлен бокс № взамен бокса № в связи с тем, что бокс № занят строительными материалами.
В ходе судебного разбирательства, истец и его представитель не оспаривали факт заключения договора № от "дата" с ГСК «А.Р.М.», наличия приказов № от "дата" и № от "дата", а также уплаты истцом денежной суммы всего в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей.
Вместе с тем, истец и его представитель оспаривали размер паевого взноса <данные изъяты> доллар США, утверждая, что размер паевого взноса составил <данные изъяты> неденоминированных рублей, и был уплачен истцом за гаражный бокс №. Денежная сумма в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей уплачена истцом в качестве паевого взноса за гараж №.
Однако, данные доводы истца и его представителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы от "дата", которым за истцом признано право собственности на гаражный бокс 346 (№) в ГСК «А.Р.М.» и отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на гаражный бокс №. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы суда от "дата" установлено, что размер пая для каждого члена ГСК установлен в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США, истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей, что в общей сумме с учетом курса доллара США составило <данные изъяты> долларов США и истцу была выдана справка о выплате пая за гараж №, а также что истцу был выделен бокс № вместо занятого строительными материалами бокса № (л.д.№
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы истца и его представителя о том, имелся другой протокол общего собрания об утверждении иного размера паевого взноса в ГСК «А.Р.М» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как уже установлено судом размер паевого взноса для каждого члена ГСК «А.Р.М.» составил <данные изъяты> долларов США, что подтверждается протоколом № общего собрания членов ГСК «А.Р.М.» от "дата" и установлено решением Зюзинского районного суда г. Москвы от "дата" (л.д№).
Оригинал протокола от "дата", был представлен на обозрение суда.
Доказательств иного суду не представлено.
Как следует из представленных истцом квитанций по оплате денежных средств в общей сумме <данные изъяты> неденоминированных рублей, оригиналы которых также были исследованы в ходе судебного разбирательства, основанием к оплате денежных средств в общей сумме <данные изъяты> неденоминированных рублей, являлся непосредственно протокол № общего собрания от "дата" (л.д.№).
Как видно из п. 2.1.1. Договора - ГСК «А.Р.М.» обязался предоставить Стасевичу Е.Т. одно машино-место или гараж (бокс).
Доказательств того, что впоследствии с истцом был заключен какой-либо иной договор на предоставление второго машино-места или гаража (бокса), либо решением ГСК «А.Р.М.» истцу повторно был выделен гаражный бокс №, суду не представлено.
Доводы истца и его представителя о том, что запись на оборотной стороне квитанции к приходному ордеру № от "дата" на сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей (л.д.№), оформленная председателем правления, свидетельствует о размере паевого взноса, и о выделении истцу гаражного бокса №, суд находит несостоятельными, поскольку Устав ГСК «А.Р.М.» предусматривает, что утверждение паевого взноса относиться к исключительной компетенции общего собрания. (л.д.№)
Квитанция к приходному кассовому ордеру является платежным документом и подтверждает только факт уплаты истцом денежных средств в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей. (Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета Директоров ЦБР "дата" N 40 с изменениями от "дата"-п.13/II)
В силу ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Денежная сумма в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей оплаченная истцом по квитанции к приходному ордеру № от "дата" является частью оплаты общей суммы паевого взноса, установлено общим собранием в размере <данные изъяты> долларов США., который истец выплатил в полном объеме, и в связи с чем, решением Зюзинского районного суда г.Москвы от "дата" за истцом признано право собственности на гаражный бокс №, имеющий в настоящее время номер №.
Изложенные выше обстоятельства, также были подтверждены свидетелем ФИО свидетеля
Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО свидетеля, пояснил, что он был председателем ГСК «А.Р.М.» с "дата" года по "дата" года. Истец вступил в члены кооператива в "дата" году. Размер паевого взноса был утвержден на общем членов собрании кооператива. Изначально, исходя из расчетов, размер паевого взноса составил <данные изъяты> долларов США, однако потом были исключены некоторые моменты, и окончательно паевой взнос был утвержден в размере <данные изъяты> долларов США. Истец вносил паевой взнос частями в течении года. Затем ему выдали справку, что пай полностью выплачен. Истец подходил к нему и просил указать на справке номера квитанций, по которым он платил деньги, пояснив, что это нужно для решения личных проблем. Он (свидетель) указал номера квитанций со слов Стасевича Е.Т., однако точно все квитанции не проверял. Истцу был выделен гараж №, однако он был заложен строительным материалом, поэтому по просьбе истца на основании приказа ему взамен гаража № был выделен гараж №. Разницы по стоимости гаражей не было.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречат друг другу, а также иным доказательствам, добытым по делу, свидетель лично не заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, исходя из изложенного выше, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец, являясь членом ГСК «А.Р.М.» выплатил паевой взнос в общей сумме <данные изъяты> неденоминированных рублей, что эквивалентно сумме <данные изъяты> долларов США, в связи с чем, решением Зюзинского районного суда <адрес> "дата" за ним признано право собственности на гаражный бокс № (№). Доказательств того, что истцу в ГСК «А.Р.М.» повторно был выделен гаражный бокс № и в период "дата" произвел оплату второго гаражного бокса № суду не представлено, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ГСК «А.Р.М.» компенсации в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Стасевича имя и отчество к Гаражно-строительному кооперативу «А.Р.М.» о взыскании компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.И. Сафьян