Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре Е.А.Яковлевой, с участием истца Худяковой К.А., представителя ответчика Тимофеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1541/2011 по иску Худяковой имя и отчество к ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» о признании недействительными пунктов кредитного договора о взыскании комиссии, уплате комиссии за досрочное погашение кредита, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просит признать недействительным условие о взимании с заемщика сбора (комиссии) за предоставление кредита, указанное в п. 2.1 и 2.5 Кредитного договора № от "дата", признать недействительным условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 3.4 Кредитного договора № от "дата"; применить последствия недействительности условия; взыскать с ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» неосновательного обогащение <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Свои требовании она обосновывает тем, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор №. В п.2.1 и 2.5 кредитного договора включено условие, по которому обязанность ответчика в выдаче кредита возникало после оплаты истцом комиссии <данные изъяты> рублей. Сумма комиссии была оплачена истцом "дата" по приходному ордеру №. Кроме того, в п.3.4 Кредитного договора при досрочном погашении кредита заемщик обязан уплатить банку комиссию <данные изъяты> рублей. "дата" истец направил ответчику требование о возврате комиссии за выдачу кредита, но ответчик отказал в удовлетворении этого требования. Истец полагает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению путем взыскания компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец поддержала требования.
Представитель ЗАО «КБ «ДельтаКредит» Тимофеева О.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснила, что требование о взимании комиссии за выдачу кредита прямо предусмотрено Законом РФ «О банках и банковской деятельности», а взимание комиссии за досрочное погашение кредита не является штрафной санкцией, направлено на частичное возмещение неполученных кредитором процентов и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».Также она просила применить последствия пропуска истцом срок исковой давности, как по оспоримой сделке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что "дата" между Худяковой К.А. и ЗАО «КБ «ДельтаКредит» был заключен кредитный договор № (л.д.№).
В п.2.1 и п. 2.5 Кредитного договора предусмотрено условие о предоставлении кредита истцу лишь в случае уплаты им комиссии за открытие счета в размере <данные изъяты> рублей.
Платежным поручением № истец перечислила ответчику "дата" <данные изъяты> рублей (л.д.№).
При досрочном погашении суммы кредита истец, согласно п. 3.4 Кредитного договора, обязан выплатить банку <данные изъяты> рублей.
Обосновывая свои требования, истец указала, что при заключении договора она была лишена права свободы выбора условий договора, т.к. являлась экономически слабой стороной, и была вынуждена согласиться на предложения банка.
Возражения представителя ответчика о том, что требование о взимании комиссии за выдачу кредита прямо предусмотрено Законом РФ «О банках и банковской деятельности», а взимание комиссии за досрочное погашение кредита не является штрафной санкцией, направлено на частичное возмещение неполученных кредитором процентов и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не являются обоснованными, и не могут быть основаниями для отказа в иске, исходя из следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
На основании этого, суд находит требования истца о признании недействительным условия о взимании комиссии за предоставление кредита, указанные в п. 2.1 и 2.5 Кредитного договора, заключенного с Худяковой К.А. "дата", обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, по вышеуказанным основаниям суд находит недействительным условие Кредитного договора, изложенное в п. 3.4, о взимании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2 000 рублей. Данный пункт договора противоречит ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу, что права истца нарушены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при заключении Кредитного договора сумма комиссии 46 000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит их также подлежащими удовлетворению в размере и за период, указанном истцом, т.к. они рассчитаны с применением действующей на дату подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ.
То есть, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом положений ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что права истца нарушены ответчиком и она претерпела нравственные страдания, суд, исход из принципа соразмерности и разумности, полагает удовлетворить требования в этой части полностью, взыскав в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Разрешая ходатайство представителя истца о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Ссылка представителя ответчика на то, что при оспаривании недействительным отдельных частей действительного договора, подлежит применению ст. 180 ГК РФ, и требование истца является требованием о признании недействительной оспоримой сделки, срок давности по которой истек "дата".
Однако, включение в Кредитный договор п.2.1, 2.5 и 3.4 применительно к ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, т.к. эти условия не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а закон не устанавливает признание такой сделки оспоримой.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным условие о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита, указанное в пунктах 2.1 и 2.5 Кредитного договора № от "дата".
Признать недействительным условие об оплате комиссии за досрочное погашение кредита, предусмотренное пунктом 3.4 Кредитного договора № от "дата".
Применить последствия недействительности условий, указанных в пунктах 2.1 и 2.5 Кредитного договора № от "дата".
Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» в пользу Худяковой имя и отчество сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья А.Г.Жиганова