РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Беньяминове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/2011 по иску АКБ «Банк Москвы» к Краюшину имя и отчество о взыскании задолженности по кредитному договору, .
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что "дата" между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Краюшкиным имя и отчество был заключен смешанный договор, состоящий из уведомления о предоставлении потребительского кредита, правил предоставления потребительского кредита, анкеты на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит». По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата "дата", с процентной ставкой 21% годовых.
Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленныхпроцентов и комиссий за ведение ссудного счета.
На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать срочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на "дата" составляет <данные изъяты> рублей
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя тем, что действительно ответчиком был предоставлен ему кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В виду затруднительного материального положения, у него образовались просрочки выплаты сумма задолженности по договору, о чем он уведомил Банк. По договоренности с истцом, ему было необходимо единовременно погасить сумму кредит в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что он и сделал, истец в свою очередь обязался не выставлять суммы процентов и штрафов для оплаты и закрыть кредит "дата" В течение года, после оплаты им суммы в размере <данные изъяты> рублей Банк никаких претензий к нему не предъявлял, однако в "дата" года он узнал о вынесенном мировым судьей судебном приказе, согласно которого с него была взыскана задолженность перед Банком в сумме <данные изъяты> рублей. На основании его заявления судебных приказ был отменен. Считает, что свои обязательства перед Банком он исполнил в полном объеме.
Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему:
Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что "дата" между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Краюшкиным С.А. был заключен смешанный договор, состоящий из уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», анкеты на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит». По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата "дата", с процентной ставкой 21% годовых (л.д.№). Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме.
По условиям договора предусмотрено: ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита; процентная ставка, начисляемая на просроченную часть основного долга в размере 50% годовых; неустойка за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, в месяц за период месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца в котором ответчик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору.
Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые определены договором в твердой сумме, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленныхпроцентов и комиссий за ведение ссудного счета.
На основании заключенного между сторонами кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Заемщик свои обязательства по возврату истцу денежный средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к мировому судье № судебного участка <адрес> о взыскании с ответчика суммы задолженности в приказном порядке. "дата" на основании представленных должником возражений, судебный приказ от "дата" о взыскании с Краюшкина С.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей был отменен (л.д.№).
Из представленной суду выписки по счету за период с "дата" по "дата" следует, что ответчиком в счет оплаты задолженности по договору было внесено 2 платежа: "дата" - <данные изъяты> рублей и "дата" - <данные изъяты> рублей (л.д.№), что не оспаривалось ответчиком.
Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на "дата" составляет <данные изъяты> рублей, которая складывается из суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, суммы комиссии за ведение счета - <данные изъяты> рубля и суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - <данные изъяты> рублей.
Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом (л.д.№), поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом сумм внесенных ответчиком платежей, размера процентов по договору и штрафных санкций.
Вместе с тем, начисленная истцом суммы неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размера сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд не считает правомерными требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, несмотря на то, что договором предусмотрено ежемесячное начисление данной комиссии, действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по соглашению о кредитовании подлежащими частичному удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что между ним и Банком была достигнута договоренность о погашении долга в размере 107551,26 рублей, без уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков уплаты суд считает безосновательными.
Так согласно представленного ответчиком справки о задолженности, выданной ему Банком, по состоянию на "дата" за Краюшкиным С.А. числилась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей - суммы основного долга, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты. Из письма Банка в адрес Краюшкина С.А. следует, что Банк с пониманием относится к возможным финансовым затруднениям своих клиентов, в связи с чем предлагает рассмотреть возможность изменения режима сотрудничества. В целях снижения долговой нагрузки клиенту будет представлена возможность закрытия кредитного договора без выплаты имеющейся задолженности по штрафам. Данная возможность предоставляется Банком только при условии оплаты полной суммы задолженности по кредиту без учета штрафов. Из указанного письма не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о возможности погашения ответчиком задолженности без учета процентов за пользование кредитом и начисляемых Банком в соответствии с условиями договора. В указанном письме говорится только о возможности закрытия кредитного договора без выплаты имеющейся задолженности по штрафам и при условии полной оплаты Краюшкиным С.А. задолженности по кредиту, которая включает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. "дата" ответчиком была произведена оплата суммы основного дола в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору Краюшкиным С.А. оплачены не были, в связи с чем у Банка не возникла обязанностьзакрытия кредитного договора без начисления штрафных санкций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:Исковые требования АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать с Краюшкина имя и отчество в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» о взыскании с Краюшкина С.А. сумм комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> рубля - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья: Е.В.Максимова