РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
03 мая 2011 года г. Москва
Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой
при секретаре Е.В. Марченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2011 по иску Гальчун имя и отчество , Гальчун имя и отчество к департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права равной долевой собственности по 1/2 доли каждому в порядке приватизации на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что на основании решения Москворецкого райсовета от "дата" № ФИО-1 была предоставлена указанное жилое помещение, о чем свидетельствует удостоверение на право занятия жилого помещения № от "дата". В удостве6рении указано, что указанная жилая площадь является служебной и предоставляется подсобной рабочей ФИО-2, её мужу ФИО-4 и сыновьям ФИО-3 и Гальчун В.В. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истцы. Жилое помещение предоставлялось Ремстройстрестом, который в настоящее время ликвидирован, и дом, в котором располагается жилое помещение, передано на баланс г. Москвы. В выписках из домовой книги, финансовом лицевом счете имеется указание на то, что квартира является муниципальной. Истцы обратились с заявлением в ДЖПиЖФ по г. Москве по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения. Из ДЖПиЖФ по г. Москве был получен отказ, согласно которому, служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Истцы, полагая, что занимаемое ими жилое помещение не является служебным, просят признать за ними право равной долевой собственности по 1/2 доли каждого на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истцы, представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объёме. Также в судебном заседании пояснили, что договор социального найма спорного жилого помещения не заключался, истцы, по вопросу исключения жилого помещения из числа служебных жилых помещений не обращались, также не обращались по вопросу заключения договора социального найма занимаемого жилого помещения.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что служебное жилое помещение, в соответствии с действующим законодательством, не подлежит приватизации, собственник указанного жилого помещения - город Москва не принимал решения об исключении указанного жилого помещения из числа служебных. Спорное жилое помещение никогда не являлось ведомственным жилым помещением, не находилось у кого-либо в оперативном или хозяйственном ведении, его собственником всегда являлся город Москва, и статус жилого помещения как служебного подтверждается решением исполкома и служебным ордером на указанное жилое помещение. Его статус не изменялся, собственник - город Москва в лице уполномоченных органов не принимал решения об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из числа служебных. Статус служебного жилого помещения был определен в "дата" году, и по действующему в то время законодательству, регистрация обременения жилой площади в виде его статуса, не требовалось. Истцы не обращались в ДЖПиЖФ по г. Москве или в суд по вопросу изменения статуса жилого помещения и заключении договора социального найма.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, представителей истцов, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав истцов, представителей истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений истцов, представителей истцов, представителя ответчика, письменных доказательств установлено, что жилое помещение, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Большая Черемушкинская, <адрес>.
Решением исполкома Москворецкого районного Совета народных депутатов трудящихся г. Москвы от "дата" №, служебная жилая площадь в новостройке по адресу: г. <адрес> и комната в семейном общежитии треста по адресу: <адрес> было предоставлено семьям работников Ремонтно- строительного треста района, очередникам треста и работающим по трудовому договору, согласно прилагаемого списка.
В соответствии со списком ремстройтреста <адрес>, вселяемых в новостройку по адресу: <адрес> за выездом, ФИО-1, п/рабочая СУ-1 в составе семьи ФИО-4 - муж (работает в тресте), ФИО-3 - сын, "дата" г. рождения, Гальчун В.В. - сын, "дата" г. рождения, предоставлено служебное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Из объяснений истцов в судебном заседании установлено, что после переадресации жилое помещение имеет адрес: <адрес>.
В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают с "дата" - Гальчун В.В., с "дата" - Гальчун Т.В.
Истцы обратились с заявлением о приватизации спорной квартиры в УДЖП и ЖФ г. Москвы.
Письмом № от "дата", Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы сообщил Гальчун В.В. о том, что на основании ст. 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Данное обстоятельство является препятствием для подписания договора передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации.
Из объяснений истцов в судебном заседании установлено, что договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не заключался, истцы в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не обращались с заявлением об исключении указанного жилого помещения из числа служебных жилых помещения и по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, не обращались. Указанные обстоятельства не отрицаются представителем ответчика ДЖПиЖФ по г. Москва.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что собственником жилого помещения, а также органами исполнительной власти, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не принималось решения по вопросу исключения из числа служебных жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» только собственник вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
В силу ч.2 ст.4 указанного Закона, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Указанное положение содержится и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», а также в ст. 99 ЖК РФ.
Из положений ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Статус спорного жилого помещения не изменялся. Квартира является служебным жилым помещением, которое в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизации не подлежит.
Доводы представителя истцов о том, что в связи с ликвидацией Ремстройтреста и передачи на баланс города Москвы жилых помещений изменен статус спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и оно перестало быть служебным, суд находит несостоятельными, поскольку регистрация права собственности города Москвы на жилое помещение не изменяет его статуса, собственник жилого помещения - город Москва в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принимал решения об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из числа служебных жилых помещений, не принимал решения о приватизации указанного жилого помещения.
Ссылку представителей истцов на то, что, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, что при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, суд находит несостоятельным, поскольку спорное служебное жилое помещение является собственностью г. Москвы, не закреплялось за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не передавалась в муниципальную собственность, не изменялся его правовой статус.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что собственник жилого помещения не принимал решение о приватизации служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, статус указанного жилого помещения не изменялся, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При постановлении решения, суд учитывает, что истцами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не верно выбран способ защиты своего права, и, истцы не лишены права и возможности обращения в суд с иными требованиями в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гальчун имя и отчество , Гальчун имя и отчество к департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации -отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: