Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 г. Зюзинский районный суд гор.Москвы в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Беньяминове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/11 по иску Зыктиной имя и отчество к Роледер имя и отчество о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартир, мотивируя тем, что "дата" произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, горячей водой по вине собственника <адрес>. Причиной залития является повреждение отопительной батареи <адрес> результате размораживания от холода при открытии балконной двери. В результате залития причинены следующие повреждения: деформация подвесного потолка из гипсокартона в зале квартиры, деформация пола из ламината, намокание мягкой мебели, разбухли и не открываются двери встроенной кухонной мебели, частично отклеились обои, в ванной комнате произошло намокание потолка и двери, пришли в негодность светильники. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рубль, кухонный гарнитур восстановлению не подлежит, его стоимость составляет <данные изъяты> рубля, повреждена люстра, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, указанные суммы просит взыскать с ответчика Роледер О.А., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.
Ответчик Роледер О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, за получением судебных уведомлений в почтовое отделение не является, возражений на иск не представила. Принимая во внимание, что неоднократное отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, тогда как сроки рассмотрения данного дела превысили установленные законом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав причину ее неявку в суд не уважительной.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, Зыктина А.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата" является собственником <адрес> в <адрес>. В соответствии с актом приема-передачи квартиры подписанного ООО «ДСК «Стройбетон» и Зыктиной А.Н., от "дата" Зыктина А.Н. приняла завершенную строительством однокомнатную <адрес> в <адрес> и с указанного времени несет все риски по сохранности квартиры, из письменных объяснений истца следует, что с указанного периода времени она вселилась в данную квартиру, проживала в ней и осуществила ремонт.
"дата" произошло залитие квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>, о чем управляющей организацией ООО «Наш дом» составлены соответствующие акты (л.д.№). Причиной залития является размораживание чугунной батареи в <адрес>. Как следует из акта обследования технического состояния <адрес> в <адрес>: в результате открытой балконной двери и закрытого терморегулятора на отопительном приборе произошла размораживание крайних секций чугунной батареи (л.д.№
Решением Центрального районного суда г.Омска от "дата", вступившего в законную силу согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "дата", в удовлетворении исковых требований Зыктиной А.Н. к ООО «Стройбетонинвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказано. Ответчик, по рассматриваемому в настоящем судебном заседании делу - Роледер О.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по иску Зыктиной А.Н. к ООО «Стройбетонинвест» о возмещении ущерба, решение по которому вынесено Центральным районным судом г.Омска от "дата" (л.д.№).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Центрального районного суда г.Омска от "дата" на дату причинения вреда имуществу истца, вышерасположенная квартира № находилась в фактическом владении и пользовании третьего лица - Роледер О.А. на законном основании - по договору купли продажи от "дата", начиная с этой даты покупатель несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования своим жилым помещением. То обстоятельство, что на имя покупателя Роледер О.А. не выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № не может послужить основанием для освобождения ее от ответственности за причиненный вред и возложение на продавца таковой ответственности. В такой ситуации суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ООО «Стройбетонинвест» и проливом квартиры истца и, как следствие, наличии оснований ко взысканию с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, стоимости поврежденного кухонного гарнитура, люстры, морального вреда. При этом в решении суда отражено, что Зыткина А.Н. не лишена права обратиться с самостоятельным иском к Роледер О.А. в обычном порядке.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры должна быть возложена на Роледер О.А.
Как следует из акта технического состояния квартиры истца, комиссией установлено, что в <адрес> № в комнате поврежден подвесной потолок (гипсокартон), частично нарушен пол <данные изъяты> кв.м. Х <данные изъяты> кв.м., намокла мягкая мебель, вода протекла на лождию, при открытии двери слышан треск (потолок на лоджии подвесной, стены обшиты стеновыми панелями), в кухне разбита и не закрывается встроенная кухонная мебель, низ кухни набух, табуретки снизу набухли, т.к. вода попала под линолиум, который подняло, обои частично отошли, в коридоре испорчен пол (ламинат), в ванной комнате набух подвесной потолок, вода лилась со всех трех светильников, дверь в ванную комнату разбухла (л.д.№).
Согласно отчета №, составленного ООО «Российское общество оценщиков» величина затрат на восстановление квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рубль (л.д.№).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного отчета и компетенции специалистов ООО «Независимая оценка» - оценщика ФИО оценщика и инженера эксперта ФИО эксперта , составивших данный отчет (лд.№), указанные в отчете ремонтные работы и материалы находятся в прямой причинной связи с заливом, произошедшим "дата" в квартире истца, выводы данной оценки ответчиком оспорены не были
Учитывая, что истцом были затрачены средства на проведение оценки ущерба ООО «Российское общество оценщиков», расходы напрямую связаны с предъявленными исковыми требованиями, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг оценщиков подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждены документально (л.д.№).
Из акта технического состояния квартиры истца следует, что в результате залива был поврежден кухонный гарнитур, расположенный на кухне в квартире истца, нарушена целостность и геометрия изделия, по данной причине данная кухня восстановлению и ремонту не подлежит, т.к. в дальнейшем возможно возникновение новых дефектов не выявленных на данной стадии (акт дефектации изделия л.д. 38).
Согласно отчета №, составленного ООО «Российское общество оценщиков» рыночная стоимость кухонного гарнитура на "дата" до протопления составляет <данные изъяты> рубля (л.д.№), оснований не доверять представленному суду отчету суд не усматривает.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При указанный обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для проведения ремонта в квартире в сумме <данные изъяты> рубл. и стоимости кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит также суд взыскать стоимость люстры в размере <данные изъяты> рублей. Указанные требования истца суд считает безосновательными, поскольку суду не представлены доказательства повреждения люстры в результате залива квартиры, из представленного суду акта технического состояния квартиры не следует, что нарушена целостность и геометрия данного изделия.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В обоснование причиненного ей морального вреда истица указала, что моральный вред выразился в несогласии ответчицы добровольно возместить ущерб, а также невозможностью в этой связи своевременно отремонтировать квартиру.
Между тем, доводы истицы суд считает неубедительными, поскольку доказательств причинения истице физических и (или) нравственных страданий в связи с заливом суду не представлено.
Таким образом, требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и юридических расходов на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зыктиной А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Роледер имя и отчество в пользу Зыктиной имя и отчество в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубль - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> рубля - стоимость кухонного гарнитура, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг экспертов, <данные изъяты> рублей - юридические расходы.
Взыскать с Роледер имя и отчество в пользу Зыктиной имя и отчество расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зыктиной А.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: